Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-336328/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33419/2020

Дело № А40-336328/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Полесье»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года по делу № А40-336328/19 (93-2680)

по иску ООО «Полесье» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к АО «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 19.12.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. 02.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полесье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным от 21.12.2018 №563, от 21.12.2018 №568 в размере 11 614 967,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 474,25 руб. за период с 29.03.2019 по 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПОЛЕСЬЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела. Просрочка поставки товара вызвана виновными действиями ответчика. Неустойка должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Прогресс-Экология» (Покупатель) и ООО «Полесье» (Поставщик) был заключен договор от 25 апреля 2017 года поставки фильтров 3, 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 № ПЭ-169-04/17, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства изготовить и поставить для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2 (Приложения № 1.1 и № 1.2 к Договору, Оборудование).

В соответствии с п. 8.14 Договора право собственности и риски случайной гибели или повреждения Оборудования переходят от Поставщика к Покупателю в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) уполномоченным представителем Покупателя в порядке, установленном условиями настоящего Договора.

Согласно п. 8.16 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) на прошедшее входной контроль Оборудование без отметок о выявленных Несоответствиях (без замечаний).

Во исполнение условий Договора, Истцом в полном объеме было поставлено Оборудование по Спецификации № 1 (для энергоблока № 1 Курской АЭС), что подтверждается следующими товарными накладными: №460 от 06.11.2018 в сумме 7 582 264. 10 руб., № 513 от 28.11.2018 в сумме 19 541 457. 45 руб., № 563 от 21.12.2018 в сумме 36 965 647, 86 руб., № 110 от 29.03.2019 в сумме 18 005 405, 39 руб., итого, на общую сумму 99 800 090 руб.

Поскольку обязательство покупателя по оплате поставленного Оборудования выполнено ненадлежащим образом, 16 мая 2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № Д-19/048 с требованием об оплате задолженности за поставленное Оборудование.

Письмом за исх. № 592-ИН/06 от 03 июня 2019 г. Ответчиком был направлен ответ на Претензию, которым он уведомил о зачете встречного однородного обязательства Истца по уплате неустойки на сумму 12 731 601, 56 рублей (далее - Зачет), а также уведомил, что оплата за поставленное Оборудование в размере 40 434 943, 50 рублей будет осуществлена в соответствии с п. 11.7 Договора.

Письмом за исх. № Д-19/079 от 07 августа 2019 г. Истец выразил несогласие с произведенным Зачетом ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки.

Однако оплата Ответчиком в соответствии с условиями Договора произведена не была.

Поскольку оплата в соответствии с условиями Договора произведена не была, истец полагал, что за ответчиком имеется непогашенная задолженность по следующим товарным накладным: №563 от 21.12.2018 в сумме 6 060 174, 24 руб., №568 от 21.12.2018 в сумме 5 554 793, 64 руб., на общую сумму 11 614 967, 88 руб.

С иском о взыскании указанной суммы истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, произвел зачет встречных однородных требований, отказав истцу в уменьшении начисленной ответчиком встречной неустойки. Суд указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по товарным накладным от 21.12.2018 №563, от 21.12.2018 №568 в размере 11 614 967,88 руб., поскольку ответчик обоснованно произвел зачет встречного однородного обязательства Истца по уплате неустойки на сумму 12 731 601, 56 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что просрочка поставки была вызвана нарушением сроков согласования технических заданий ТЗ738 и ТЗ741.

Судом обоснованно указано, что в соответствии с абз. 4 п. 3.3.3. Приказа Госкорпорации "Росатом" от 16.02.2016 N 1/118-П "Об утверждении Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации" общий срок согласования и утверждения ТУ/ТЗ не должен превышать 103 рабочих дня.

Технические задания ТЗ738 и ТЗ741 были впервые направлены Истцом участникам согласования 05.05.2017, соответственно данный срок истекает 30.09.2017.

Таким образом, в соответствии с приложением №3 к исковому заявлению указанные предельные сроки согласования нарушены не были. При утверждении положений Договора в вопросе сроков поставки оборудования, данные предельные сроки согласования имеют определяющее значение. Нарушения обязательств по согласованию технических заданий хоть и были допущены отдельными субъектами, однако общие допустимые сроки, отведенные на согласование и устранение замечаний, нарушены не были.

Факт того, что технические задания могли быть согласованы раньше предельно допустимых сроков согласования, при учете соблюдения данных сроков, не может отменять ответственности за нарушение итоговых сроков поставки оборудования.

Также судом учтено, что письмом № КО-18/266 от 20.04.2018 Истец просил утвердить изменение ТЗ738 по причине ошибочного включения требований со своей стороны к основным материалам в части содержании кобальта не более 0,05%, что также могло повлиять на увеличение сроков поставки оборудования (Приложение №2).

Однако судом учтено, что Ответчиком не раз предпринимались попытки согласования иных сроков, как поставки продукции, так и оплаты, однако со стороны Истца новые условия согласованы не были.

Таким образом, вина кредитора (ст. 404 ГК РФ) не доказана ООО «Полесье».

Также судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ физические и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установленная договором неустойка в размере 0,08% за каждый день просрочки признана судом первой инстанции соразмерной. Она обоснована последствиями нарушения обязательств по договору, не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и не превышает процентных ставок, обычно применяемых субъектами предпринимательской деятельности. Так, применение договорной неустойки в размере 0,1% в день, наиболее часто используемой в договорах между юридическими лицами, является обоснованным и соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

Нормы данного договора соответствуют как законодательству, так и правоприменительной практике и не являются обременительными для сторон, так как гражданское законодательство не исключает применение договорной ответственности за нарушение обязательств в разных объемах для сторон.

Учитывая разные обязанности сторон, а также разную степень ответственности при нарушении обязательств со стороны Истца и со стороны Ответчика, суд посчитал неустойку не подлежащей уменьшению по основаниям, указанным истцом.

Так как судом отказано во взыскании основного долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Полесье» не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Из представленного на обозрение суда договора с заказчиком, размер ответственности ответчика за просрочку поставки оборудования заказчику такой же, как по договору с истцом. Письмо заказчика также не подтверждает чрезмерность начисленной неустойки, так как не исключает возможность применения санкций за просрочку поставки оборудования по определенной Спецификации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу №А40-336328/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.