Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-172371/2023

№ 09АП-12996/2024-ГК

Дело № А40-172371/23
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционные жалобы ПАО «МОЭК», временного управляющего ООО «УК «Городские усадьбы-Юг» ФИО1 (в порядке п. 24 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 №35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-172371/23, по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «УК Городские усадьбы-Юг» о взыскании задолженности по договору,


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Управляющая Компания Городские усадьбы-Юг»  задолженности Договорам №Бух-ГУЮГ на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2021, № ЕИРЦ-ГУЮГ на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с Собственника за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги от 01.08.2021 в период с августа 2021 по апрель 2023 в размере 360 540 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 02 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

            Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор – ПАО «МОЭК», временный управляющий ответчика обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование доводов жалобы заявители указали на мнимость задолженности и афилированность.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Городские усадьбы-Юг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен  Договор № Бух-ГУЮГ на оказание бухгалтерских услуг от «01» августа 2021 года (далее - Договор), согласно которому Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг.

Статья 779 ГК РФ определяет договор оказания услуг как договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено субсидиарное применение положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда к правоотношениям по договору оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1.1 Договора определено, что Истец обязан оказывать Ответчику Услуги, указанные в п. 1.1. Договора, а Заказчик производить оплату ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

За период с августа 2021 по апрель 2023 услуги по договору предоставлены в полном объеме, УПД Сторонами подписано. Однако, Заказчик не выполнил свои обязательства, своевременно не оплатил услуги по настоящему договору.

Согласно Акту сверки, подписанному Сторонами, оказанные услуги не оплачены в марте 2023 года, общая стоимость которых составляет 250 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика, 15.05.2023 г. направлена Претензия с вопросом оплаты суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Также между сторонами заключен Договор № ЕИРЦ-ГУЮГ на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с Собственника за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги от «01» августа 2021 года, согласно которому Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, оговоренных п. 1.1. Договора.

За период с августа 2021 по апрель 2023 услуги по договору предоставлены в полном объеме, УПД Сторонами подписаны. Однако, Заказчик не выполнил свои обязательства, своевременно не оплатил услуги по настоящему договору.

Согласно Акту сверки, подписанному Сторонами, стоимость не оплаченных услуг составляет 110 540 руб. 00 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма задолженности ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене.

По мнению заявителей жалоб, истец не доказал обстоятельства фактического оказания услуг по договорам. Однако данный довод опровергается материалами дела, поскольку, в материалы дела представлены счета–фактуры, акты сверки об оказании услуг. Истец, в обоснование исковых требований, предоставил суду доказательства возникновения правоотношений с ответчиком - оказания бухгалтерских услуг, соответствующих документов для оплаты задолженности, а также соблюдения претензионного порядка.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по спорным договорам, стороны совершали действия, а именно: подписывали счета-фактура, акты сверок, при этом, исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой, что соответствует нормам статей 153, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявители документально не подтвердили доводы апелляционных жалоб относительно того, что спорные договоры являются мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; что сама по себе аффилированность сторон (если данное обстоятельство будет доказано заявителем) не является основанием для отказа в иске по реальной сделке.

Отклоняя доводы заявителей жалоб об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу, апелляционный суд указывает,  что факт совершения сделки аффилированными лицами не является достаточным основанием полагать, что сделка является мнимой или прикрывает собой корпоративные отношения сторон. Доказательств согласованности действий, направленных на получение судебного акта с целью включения в реестр требований кредиторов должника и контроля над процедурами банкротства, не представлено.

Судом апелляционной инстанции было также установлено по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что сделка являлась обычными хозяйственными отношениями участников гражданского оборота и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; доказательства того, что сделка преследовала цель уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителями также представлено не было.

Несогласие временного управляющего, а также конкурсного кредитора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниях удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года делу №А40-172371/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко