Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А28-5480/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5480/2018
г. Киров
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 по делу №А28-5480/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304434514700041, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов», муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области»,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее – истец, МУП «УК «Север», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 35 863 рублей 98 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 31.03.2018, 2 908 рублей 87 копеек пени, начисленных за период с 14.06.2017 по 08.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов», муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 29 301 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений к ней) Предприниматель, не оспаривая самого факта наличия задолженности перед истцом, настаивает на необходимости исключения их общей суммы исковых требований 6 562 рублей 82 копеек. Поясняет, что названная сумма представляет собой стоимость услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, ранее уплаченную ответчиком ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» по договору от 01.04.2016 № 222. Включение истцом указанных расходов в тариф на содержание мест общего пользования неправомерно.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал занятую по делу позицию, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения МУП «УК «Север» в арбитражный суд послужило отсутствие в период с 01.03.2017 по 31.03.2018 со стороны ИП ФИО4 как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2012. На сумму долга истцом начислены пени. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 38, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник жилого и нежилого помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, является собственностью ответчика. Общая площадь данного нежилого помещения составляет 163,3 кв. м. Факт нахождения указанного помещения в собственности, его общая площадь Предпринимателем не оспаривается.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2012 МУП «УК «Север» приняло на себя функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (т.1 л.д.14-21).

Также 01.04.2016 между Предприятием и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг (т.1 л.д.22).

Таким образом, в рассматриваемый период истец являлся управляющей компанией в отношении указанного выше многоквартирного дома, и, соответственно, имел право требовать с ответчика оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на ОДН применительно к спорному нежилому помещению.

Плата за оказанные Предприятием услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием в собственности Предпринимателя указанного выше нежилого помещения за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 составила 35 863 рубля 98 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что в состав платы на содержание общего имущества истцом неправомерно была включена стоимость услуг на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, оплату которой ИП ФИО4 производит по договору от 01.04.2016 № 222, заключенному с ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов».

Повторно исследовав обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых и фактических оснований признать обоснованным указанный довод Предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемый период действовало решение Слободской городской думы от 21.02.2017 № 12/63, согласно которому ежемесячная плата составила 12,69 руб./кв. м. в период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 14,43 руб./кв. м. – с 01.06.2017 по 31.03.2018. Начисление платы производилось управляющей компанией в соответствии с указанным нормативным правовым актом, никем не оспоренным и недействительным не признанным.

Из пояснений Администрации города Слободского в суде первой инстанции следует, что указанный тариф был утвержден в соответствии с действующими в данной сфере нормативными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Пунктом 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Согласно пункту 26(1) данного Перечня к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Работы по вывозу твердых коммунальных отходов названным Перечнем не предусмотрены, также как и не предусмотрены положениями Правил № 491.

Обстоятельств того, что в состав утвержденной органом местного самоуправления платы на содержание общего имущества была включена стоимость услуг на вывоз твердых коммунальных отходов, судом по материалам дела не установлено, Предпринимателем их наличие надлежащим образом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновано.

Ссылка заявителя жалобы на переписку с истцом по поводу заключения договора возмездного оказания услуг не опровергает того, что начисление платы производилось последним в соответствии с утвержденным тарифом, а не по согласованной сторонами стоимости услуг.

Произведенный МУП «УК «Север» расчет долга ответчиком надлежащим образом не оспорен, арбитражным судом проверен и принят. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные управляющей организацией услуги за спорный период собственником помещения не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, право истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил и заявил к взысканию с ответчика на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ пени в общей сумме 2 908 рублей 87 копеек. Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки, заявленное требование удовлетворил в полном объеме. Методику расчета сумм пени, ее размер, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, Предпринимателем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 по делу № А28-5480/2018 является законным, оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 по делу №А28-5480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1