Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-48582/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2963/2020

Дело № А40-48582/19
г.Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-48582/19, по иску АО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ОГРНИП 312500108200131, ИНН <***>) третье лицо ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (ОГРН: <***>) о расторжении договора уступки права (требования),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.10.2019 б/н, ФИО4 по доверенности от 16.5.2019 б/н;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.04.2019 77 АГ№0210558;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 10.01.2020 №10.

У С Т А Н О В И Л:

АО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора уступки права (требования) № УК/П-22/07-15 от 24.09.2015г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ЭкоТехноМенеджмент».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-48582/19 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком – цессионарием по договору уступки права (требования) № УК/П-22/07-15 от 24.09.2015г., не исполнена обязанность по оплате уступаемых прав. Доводы ответчика об исполнении данной обязанности за ответчика ФИО7 и ФИО8 заявитель жалобы считает необоснованными. По мнению заявителя жалобы, судом первой ин станции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца, третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу указанного положения закона в судебном заседании апелляционного суда истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду того, что им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «УК «Авеню Менеджмент», именуемым в дальнейшем «Цедент», ФИО2, именуемым в дальнейшем «Цессионарий», и ООО «ЭТМ», именуемым в дальнейшем «Должник», заключен договор уступки права (требования) № УК/П-22/07-15 от 24.09.2015г. (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Цедент частично уступил Цессионарию права (требования), а Цессионарий принял права (требования) к Должнику, вытекающие из Договора займа № AFS-01 от 05.12.2013г., заключенного между Должником и AVENUE FINANCIAL SERVICES Ltd (права (требования) Цедента к Должнику принадлежат Цеденту на основании договора уступки права (требования) № AFS/AM-01 от 01.09.2014г., заключенного между Цедентом и AVENUE FINANCIAL SERVICES Ltd).

Согласно п.2.1. Договора права (требования), принадлежащие Цеденту на день заключения Договора, передаются Цессионарию частично на общую сумму 81 771 000,00 рублей.

Согласно п.2.2. Договора за уступаемые права (требования) по Договору Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 81 771 000,00 рублей.

В силу п.2.3. Договора Цессионарий обязуется уплатить сумму, указанную в п.2.2. Договора, в течение 1 (Одного) года со дня подписания Договора, способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (т.е. в срок до 24.09.2016г.).

При этом согласно абз.2 п.1.2.1. Договора со дня исполнения Цессионарием обязательств, предусмотренных п.2.3. Договора, Цессионарий становится сокредитором Должника по Договору займа № AFS-01 от 05.12.2013г.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, АО «УК «АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ» указало, что Цессионарием не исполнена обязанность по оплате уступаемых прав (требований) по Договору.

В силу норм статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, денежные средства в оплату уступленных по Договору уступки прав (требований) были оплачены истцу тремя платежами путем внесения на его расчетный счет наличных денежных средств с указанием назначения платежа 28.09.2015г. в сумме 7 000 000 руб.; 28.09.2015г. в сумме 36 653 000 руб.; 08.10.2015г. в сумме 38 241 000 руб.

Факт внесения наличных денежных средств счет оплаты уступленных прав по Договору подтвержден представленными банковскими квитанциями о внесении наличных денежных средств и выписками по расчетному счету истца.

При этом сведения об оплате, произведенной ответчиком по Договору уступки отражены и в документах бухгалтерской отчетности истца, в частности, в карточке счета 76.09 за 2015 год.

Кроме того, как следует из материалов дела, переход прав требований на основании спорного Договора уступки был признан должником, отражен в его бухгалтерской отчетности. 26 июня 2019 года ответчик и должник подписали соглашение о порядке погашения задолженности в соответствии с которым согласовали, что выплаты по договору займа осуществляются в пользу ответчика на основании договора цессии в сроки, установленные пунктом 3 (первый платеж до 02 июля 2019 года, далее равные ежеквартальные платежи). Соответствующее соглашение начало исполняться Должником.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты уступленных прав вносились за ответчика ФИО7 и ФИО8 Доводы заявителя жалобы о том, что соответствующие платежи указанными лицами совершены ошибочно и в действительности относились не к спорному Договору уступки, а к иным договорам, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО7 и ФИО8, осуществившие действия по внесению денежных средств на счет получателя ЗАО «Управляющая компания «Авеню Менеджмент» в качестве оплаты по договору уступки, являлись наемными сотрудниками группы лиц, в которую входит истец.

ФИО9 электронным письмом от 31.07.2018г. направила ФИО10 (юристу группы лиц Avenue Group, адрес почты: saenko.ay@avenue-group.com) для направления ФИО11, запросившему информацию по просьбе ответчика, документы, подтверждающие внесение средств на счет истца, а также документы бухгалтерского учета истца, а именно карточку счета 76.09 «Расчётный счёт» (отбор: Договор уступки, контрагенты: ФИО2) за 2015г., где указано, что 28.09.2015г. денежные средства в размере 7 000 000 рублей и 28.09.2015г. в размере 36 530 000 рублей были внесены на расчетный счет истца ФИО7 по доверенности б/н от 28.09.2015г., а 08.10.2015г. денежные средства в размере 38 241 000 рубль были внесены на расчетный счет истца ФИО9 за ФИО2

Копии документов, подтверждающих произведенную по Договору уступки оплату, с момента совершения расчётных операций хранились также и в бухгалтерии Должника, а переход прав (требования) от истца к ответчику в бухгалтерском учете Должника осуществлялся по мере оплаты, что подтверждается Расчетом процентов по состоянию на 31.12.2017г. за подписью Главного бухгалтера ФИО12 и и.о. Генерального директора Управляющей компании Должника ООО «УК «ЭТМ Кострома» ФИО13.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, внесенные на расчетный счет истца денежные средства вносились за и от имени ответчика, а не как самостоятельно действующими лицами.

Последующие письма истца и заявления ФИО7 и ФИО8 относительно того, что денежные средства в действительности в счет исполнения ответчиком обязательств по Договору уступки ими не вносились, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими факт совершенной оплаты по договору уступки.

Таким образом, обязательства ответчика, предусмотренные п.2.3. договора уступки по оплате прав (требований) в размере 81 771 000 руб., были полностью выполнены по состоянию на 08.10.2015г., т.е. одновременно с осуществлением последнего из платежей в качестве оплаты за уступленные права требования к Должнику.

Учитывая, что 08.10.2015г. во исполнение условий п.2.3. договора уступки ответчик осуществил окончательный расчет за уступленные ему права (требования) к должнику, 08.10.2015г. договор уступки прекратил свое действие на основании его п.5.1. в связи с надлежащим исполнением истцом как цедентом обязательств по передаче прав, а ответчиком как цессионарием обязательств по их оплате.

Ввиду изложенного заявленные истцом требования о расторжении Договора не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-48582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова