Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А38-629/2022

Дело № А38-629/2022
08 декабря 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2022 по делу № А38-629/2022,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311121528600037) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318121500013114) о взыскании долга по арендной плате и неустойки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 10 693 руб. 95 коп., неустойки в сумме 93 040 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2022 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

14.04.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку за просрочку оплаты в сумме 1075 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что условия договора о размере арендной платы были согласованы сторонами, каких-либо замечаний в отношении них ответчиком заявлено не было, дополнительных соглашений об изменении размера аренды не заключалось. Также заявитель выразил несогласие с размером неустойки определенным судом и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2020 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды № 11-а (далее – договор аренды), по условиям которого истец как арендодатель обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение 8 площадью 11 кв.м, часть нежилого помещения 12 площадью 6 кв.м, находящиеся на втором этаже здания по адресу: <...>, для розничной торговли одеждой (л.д. 14-18). Ответчик как арендатор обязался своевременно производить уплату арендных и иных платежей на условиях договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Право собственности ИП ФИО2 на арендованное помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 63-70).

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы включает в себя базовую часть арендной платы, которая определяется как произведение площади помещения и базовой арендной ставки в размере 1 000 рублей (пункт 2.3.1 договора) и переменную часть, представляющую собой расходы по оплате электроэнергии.

Договор аренды заключен на срок менее года (11 месяцев).

Истец как арендодатель обязательство по передаче имущества в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2020 (л.д. 18).

Как установлено в пункте 2.3.1 договора базовая арендная плата за последующий месяц и иные платежи оплачиваются ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца. Датой оплаты базовой арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Согласно пункту 2.4 договора арендатор ежемесячно в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным вносит плату за электроэнергию на основании счета (акта об оказанных услугах), выставленного арендодателем.

Истцом заявлено о нарушении арендатором обязательства по внесению арендной платы, исходя из базовой арендной платы в размере 17 000 рублей, что привело к образованию задолженности за период исполнения договора аренды и послужило основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодателем. Договор аренды прекращен и помещение возвращено арендатором по акту 20.10.2021 (л.д. 23).

Поскольку ответчик требования истца об оплате поставленного товара не выполнил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции нашел заявление истца о нарушении ответчиком обязательства по внесению арендной платы, исходя из 17 000 рублей в месяц, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и фактическому поведению сторон в ходе исполнения договора аренды.

Представлены копии актов аренды площадей от 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, в которых размер постоянной части арендной платы указан равным 17 000 рублей, а также отдельные акты на возмещение затрат по электроэнергии № 254, № 279 от 30.11.2021, всего на сумму 198 714 руб. 95 коп, однако указанные акты арендатором не подписаны (л.д. 56-62).

В тоже время ответчик представил подписанные арендодателем документы, отличающиеся в части указанной суммы от приложенных к иску (л.д. 137-147):

- счет на оплату № 289 от 21.12.2020 на сумму 15 000 руб., выставленный на оплату «аренды площадей за январь 2021г.»,

- счет на оплату № 29 от 31.01.2021 на сумму 16 188,80 руб. с указанием на аренду площадей за февраль 2021 года в размере 15 000 руб. и возмещение затрат по электроэнергии за декабрь 2020 года в сумме 1188 руб. 80 коп.,

- счет на оплату № 40 от 24.02.2021 на сумму 16 386,46 руб. на оплату «аренды площадей за март 2021г» в размере 15 000 руб. и «возмещение затрат по электроэнергии за январь 2021» в сумме 1386 руб. 46 коп. с актом № 64 от 31.03.2021 на эти же суммы,

- счет на оплату № 64 от 24.03.2021 на сумму 16 515 руб. 14 коп. («аренда площадей за апрель 2021г.» в размере 15 000 руб. и «возмещение затрат по электроэнергии за февраль 2021» в сумме 1515 руб. 14 коп.),

- акт № 109 от 31.05.2021 на сумму 16 593 руб. 28 коп. («аренда площадей за май 2021г.» в размере 15 000 руб. и «возмещение затрат по электроэнергии за март 2021» в сумме 1593 руб. 28 коп.),

- счет на оплату № 97 от 31.05.2021 на сумму 16 681 руб. 16 коп. («аренда площадей за июнь 2021г.» в размере 15 000 руб. и «возмещение затрат по электроэнергии за апрель 2021» в сумме 1681 руб. 16 коп.),

- счет на оплату № 118 от 30.06.2021 на сумму 18 450 руб. 80 коп. («аренда площадей за июль 2021г.» в размере 17 000 руб. и «возмещение затрат по электроэнергии за май 2021» в сумме 1450 руб.),

- акт № 179 от 31.08.2021 на сумму 18 178 руб. 72 коп. («аренда площадей за август 2021г.» в размере 16 000 руб. и «возмещение затрат по электроэнергии за июнь 2021» в сумме 2178 руб. 72 коп.),

- акт № 203 от 30.09.2021 на сумму 18 075 руб. 77 коп. («аренда площадей за сентябрь 2021г.» в размере 16 000 руб. и «возмещение затрат по электроэнергии за июль 2021» в сумме 2075 руб. 77 коп.),

- счет на оплату № 251 от 30.09.2021 на сумму 17 971 руб. 18 коп. («аренда площадей за октябрь 2021г.» в размере 16 000 руб. и «возмещение затрат по электроэнергии за август 2021» в сумме 1971 руб. 18 коп.).

На основании изложенного судом первой интенции в представленных сторонами в материалы дела документах установлены противоречия в части размера постоянной части арендной платы за периоды с января по июнь и с августа по сентябрь 2021 года.

Разногласия по переменной части арендной платы отсутствуют.

Поскольку истец не оспаривал факт подписания им счетов и актов, представленных ответчиком в качестве доказательства уменьшения размера базовой арендной платы, этим же документам соответствует расчет истца по переменной части арендной платы, доказательства предъявления в разумный срок иных счетов или актов на доплату базовой части арендной платы в материалах дела отсутствуют, исходя из содержания выставленных арендодателем счетов на оплату, составленных им актов и корреспондирующих им платежных поручений, отсутствия возражений арендодателя при получении арендных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали иной размер арендной платы, чем предусмотрен в договоре от 01.12.2020, а именно 15 000 рублей в период с января по июнь 2021 года и 16 000 рублей в августе и сентябре 2021 года. Тем самым, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы по договору за период с 1.12.2020 по 20.10.2021 в сумме 166 968 рублей и возмещению расходов по оплате электроэнергии в размере 17 746 руб. 95 коп., всего 184 714 руб. 95 коп.

Во исполнение обязанности по внесению арендных платежей и оплате электроэнергии в период действия договора аренды ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 188 021 рубль (л.д. 24-35), что свидетельствует об отсутствии задолженности по арендным платежам и по оплате электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав условия договора № 11-а, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор соответствует нормам Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если указанное правило не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемой ситуации буквальное толкование слов и выражений раздела 2 договора свидетельствует, что сторонами согласованы правила расчета и уплаты арендных платежей, в части базовой арендной плате условия не предполагают составления кем-либо актов выполненных работ, выставления счетов, а также корректировку размера арендной платы в соответствии с указанными документами.

Вместе с тем суд первой в нарушение поименованных норм закона и положений договора аренды посчитал, что подписание истцом счетов и актов, представленных ответчиком на сумму меньшую, чем предусмотрено договором аренды, свидетельствует о достижении контрагентами соглашения о фактическом уменьшении размера арендных платежей за спорное имущество

Подобное толкование условий договора аренды и последующие действия контрагентов основано на существенном нарушении норм материального права, поскольку любое изменение в договор должно быть произведено в той же форме, что и сам договор. Доказательств наличия письменного дополнительного соглашения об изменении сторонами размера арендной платы материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваем деле факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды по базовой части 7988 руб. 31 коп. и переменной части 2705 руб. 64 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды подтверждается материалами дела, в силу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.3.2 договора, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки до 0,1 % в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки 0,1 % компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Произведя перерасчет размера неустойки, с учетом положений пункта 2.3.1 договора, положений статьи 193 ГК РФ и исходя из 0,1 %, суд апелляционной инстанции удовлетворяет иск о взыскании пени в размере 4801 руб. 02 коп. за период с октября 2020 года по февраль 2022 года.

Иные доводы истца и ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными, ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами и как основанные на нервном толкований норм материального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2022 по делу № А38-629/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318121500013114) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311121528600037) 10 693 рубля 95 копеек долга по арендной плате, неустойки в сумме 4801 рубль 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска и апелляционной жалобы в размере 7112 рублей.

В остальной части иска отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Т.А. Захарова


Д.Г. Малькова