Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-246922/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53866/2017

Дело № А40-246922/16
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-246922/16, принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Открытому акционерному обществу «Рязаново» о взыскании задолженности в размере 73 641 руб. 66 коп., неустойки в размере 6 870 руб. 08 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 73 641 руб. 66 коп. за период с 01.01.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Рязаново» задолженности в размере 73 641 руб. 66 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленной энергии по договору от 20.06.2008 г. № 20099710 в размере 6 870 руб. 08 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.01.2017 г. по дату фактической оплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в рамках договора от 20.06.2008 г. № 20099710 электроэнергии за период: июнь, июль и август 2016 г.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20.06.2008 г. № 20099710, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электроэнергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату стоимости поставленной электроэнергии и услуг.

В качестве спорного периода истцом указан период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил , что на основании соглашения о расторжении договора № 37 от 02.02.2015 г. аренды муниципального недвижимого имущества от 31.07.2016 г., акта приема-передачи имущества от 31.07.2016 г., начиная с 01.08.2016 г. объекты водоснабжения и водоотведения на основании постановления Главы городского округа Подольск № 1478- п переданы Муниципальному унитарному предприятию «Подольская теплосеть» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, судом первой инстанцией удовлетворены исковые требования за период с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. в части взыскания основной задолженности, а также требование о взыскании неустойки, с учетом её перерасчета, связанного с частичным взысканием долга в принудительном порядке, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об оплате долга за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик фактически не пользовался поставляемой истцом энергией.

Более того, указанная энергия ответчиком как потребителем не принималась, поскольку помещение, в котором располагается точка поставки, ответчиком не использовалось.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-246922/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын