Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А56-123808/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123808/2022
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22276/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-123808/2022, принятое по иску

государственного унитарного предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вотерпрайсинвест»

о взыскании,



установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вотерпрайсинвест» (далее – ответчик) о взыскании 906 495 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 11.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не обосновав мотивов такого снижения, указав также, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не учел положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 07.09.2015 № 208/15ПП.1 на выполнение комплекса работ (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс по проектированию и строительству объекта: «Водопроводные и канализационные сети к жилому комплексу по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее дома литера А по Заречной улице)

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2021 № 6 срок окончания выполнения работ 31.05.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном плане производства работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора поэтапная приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на основании предоставленных заказчику подрядчиком не позднее 25-го числа текущего месяца Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно календарному плану производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2021 № 6) строительно-монтажные работы подлежали выполнению 31.05.2021.

Сопроводительным письмом от 11.04.2022 № 300/22 подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ от 28.03.2022 №№ 1 – 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2022 № 1 на сумму 2 877 762 руб. 05 коп.

Истец направил ответчику претензию от 12.05.2022 с требованием оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказ ответчика удовлетворить требование в претензионном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329 (пунктом 1) и 330 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора истцом неоднократно не исполнялись встречные обязательства по договору: непредставление давальческих материалов, которое в дальнейшем привело к повторному согласованию проектной документации ввиду утраты ее актуальности, а также дополнительным работам, поскольку наличие многочисленных песочных отложений в трубах, куда осуществлялась врезка, привело к выполнению дополнительной промывки, кроме того, был выявлен дефект существующей запорной арматуры (нерабочий шток задвижки), подлежащей обязательной замене, которая также производилась непосредственно представителями истца и не зависела от ответчика. Более того, учитывая длительную реализацию проекта, ответчик повторно откорректировал ранее разработанную проектную документацию для предъявления истцу к закрытию строительно-монтажных работ, которые фактически были выполнены, что также подтверждается и истцом в письме исх. от 08.07.2021 №Исх-02219/830.

Ответчик 11.08.2021 направил откорректированный раздел «Наружные сети водоснабжения» в Дирекцию подключения и обработки данных об абонентах. Письмом №498/21 от 18.08.2021 - вх. № Вх-079480 от 19.08.2021 подрядчик просил продлить срок выполнения работ путем заключения соответствующего дополнительного соглашения; 21.09.2021 направил откорректированный раздел «Наружные сети водоотведения» в Дирекцию подключения и обработки данных об абонентах.

Проектная документация 21.10.2021 согласована в подразделении истца, о чей свидетельствуют заключения согласование ВО № 03117-48 от 27.09.2021, согласование ВС № 03385-48 от 21.10.2021 и передана заказчику по накладной №74-21 от 03.11.2021. После согласования истцом откорректированного проекта сетей «НВК» ответчиком передавалась исполнительная документация сопроводительными письмами №184 от 18.11.2021, №б\н от 27.12.2021, №б\н от 31.01.2022, №191от 01.03.2022, №200 от 08.04.2022, №201 от 12.04.2022.

При этом срок фактической реализации строительно-монтажных работ по договору сократился до 3 календарных месяцев (с даты выдачи давальческих материалов 25.02.2021), что, в свою очередь, также повлекло за собой нарушение ранее установленных ДС №6 сроков окончания работ.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Суд первой инстанции, установив, что неисполнение вышеуказанных встречных обязательств истцом повлекли за собой нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика, поскольку поседений не мог надлежаще исполнить принятые на себя обязательства по независящим от него причинам, с учетом положений статьи 333, 404 ГК РФ, правомерно снизил размере неустойки до 300 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в обоснование такого снижения принял во внимание, что истец согласовал откорректированную проектную документацию 21.10.2021, с учетом чего срок работ подлежал продлению, а также доводы ответчика, период просрочки самого истца, факт исполнения обязательств по договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца.

Проверив довод жалобы истца относительно распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется при снижении судом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае снижение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки связано, в том числе с применением статьи 404 ГК РФ, судебные расходы правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-123808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина