Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А03-12627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12627/2023
г. Барнаул
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Урлаповская средняя общеобразовательная школа им. Н.В. Четырина», с. Урлапово Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к краевому автономного учреждению «Государственная экспертиза Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным отрицательного заключения № 22-1-2-2-024818-2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройград», Прокуратуры Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «СК Мир», Администрации Шипуновского района Алтайского края, Министерства образования по Алтайскому краю,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 5 от 01.06.2023, диплом рег. номер 503 от 03.06.2003);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.09.2023, диплом рег. номер 605 от 29.05.2004); ФИО4 (паспорт, доверенность № 01-07/154 от 30.10.2023);

от Администрации – ФИО5 (паспорт, доверенность 447 от 31.07.2008);

от Прокуратуры – ФИО6 (удостоверение, доверенность № 5 от 01.06.2023);

от третьего лица – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Урлаповская средняя общеобразовательная школа им. Н.В. Четырина», с. Урлапово Шипуновского района Алтайского края (далее по тексту – Школа) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к краевому автономного учреждению «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее по тексту – Учреждение) о признании недействительным отрицательного заключения № 22-1-2-2-024818-2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройград», Прокуратура Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «СК Мир», Администрация Шипуновского района Алтайского края, Министерство образования по Алтайскому краю.

Заявление мотивированы тем, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для выдачи спорного заключения.

Учреждение представило отзыв с возражениями на заявление, просит в удовлетворении требований отказать. По мнению Учреждения, Школа не имеет право оспаривать заключение суде; фактически Школой заявлено о реконструкции.

Более подробно позиция сторон изложена в иске и пояснениях к нему, отзыве и дополнениях к нему.

По правилам статей 123, 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «Стройград», ООО СК Мир», Министерство образования по Алтайскому краю.

Прокуратура Алтайского края, Администрация Шипуновского района Алтайского края, ООО «Стройград» поддержали позицию Школы.

Министерство образования по Алтайскому краю в отзыве поддержало позицию Учреждения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между Школой и ООО «Стройград» заключен муниципальный контракт № 14 на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 Контракта ООО «Стройград» обязуется выполнить сметную документацию, ведомости объемов работ, акт технического обследования, а также сопровождение данной документации в краевом автономном учреждении «Государственная экспертиза Алтайского края» и устранения замечаний государственной экспертизы для получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости по объекту: Шипуновский район, с. Урлапово, капитальный ремонт территории и здания МКОУ «Урлаповская СОЩ им. Н.В. Четырина» Шипуновского района, Алтайского края, расположенного по адресу ул. Фрунзе 15.

ООО «Стройград» в рамках выполнения условий контракта разработало проектную документацию.

03.04.2023 для проведения государственной экспертизы - проверки достоверности определения сметной стоимости Школа обратилась с соответствующим заявлением в Учреждение.

13.04.2023 между Учреждением и Школой заключен договор № 214 о проведении государственной экспертизы проектной документации, по условиям которого Учреждение обязуется провести государственную экспертизу указанной выше проектной документации, а Школа принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о достоверности (положительное заключение), или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (пункт 1.2 договора).

12.05.2023 Учреждение выдало отрицательное заключение № 22-1-2-2-024818-2023 с выводами о том, что проектная документация «Шипуновский район, с. Урлапово, капитальный ремонт территории и здания МКОУ «Урлаповская СОШ им. Н.В. Четырина» Шипуновского района. Алтайского края, расположенного по адресу ул. Фрунзе 15» в части достоверности определении сметной стоимости не соответствует установленным требованиям.

Не согласившись с указанным заключением, Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу част 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По правилам части 4 этой же статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на 4 проведение государственной экспертизы проектной документации или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

На основании части 9 статьи 49 Кодекса результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод Учреждения о том, что у Школы отсутствует право на оспаривание указанного заключения, противоречит указанным выше положениям.

В соответствии с пунктом 16 (4) Положения о порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 (далее – Положение №145), для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства (в случае, если такие работы не связаны со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) представляются документы, указанные в подпунктах «а» - «г(1)», «ж(1)», «и», «к(2)» и «н» пункта 13 настоящего Положения, а также акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

В соответствии с разделом 3, указанного выше Положения, организация по проведению государственной экспертизы в течении 3 рабочих дней проверяет полученные документы, и если они соответствуют целям и видам работ указанным в заявлении, и предоставлен весь пакет документов, направляет заявителю проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации, либо мотивированный отказ в принятии документов или решение об оставлении документов без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что все документы, указанные в данном Положении №145 были предоставлены Школой в Учреждение с заявлением о прохождении первичной экспертизы, проверены последним, приняты без замечаний.

На основании принятых документов Учреждением произведен расчет цены договора и 13.04.2023 между сторонами заключен договор №214 о проведении государственной экспертизы проектной документации.

При определении размера платы за проведение государственной экспертизы (приложение № 1 к договору) Учреждение согласилось и приняло на себя обязательства о проведении именно первичной экспертизы, прохождения достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, при этом произведя расчет цены договора именно из предмета договора - прохождение первичной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами Школы, что на момент принятия документов и заключения договора Учреждение согласилось с тем, что в данном случае имеет место проведение именно первичной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора Учреждение обязуется провести государственную экспертизу проектной документации - Шипуновский район, с. Урлапово. капитальный ремонт территории и здания МКОУ «Урлаповская СОШ им. Н.В. Четырина» Шипуновского района, Алтайского края, расположенного по адресу: ул. Фрунзе 15.

Результатом государственной экспертизы является заключение содержащее выводы о достоверности (положительное заключение), или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора Учреждение приняло на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с заключенным договором.

Обязательства Школы по договору исполнены в полном объеме.

12.05.2023 Учреждением выдано отрицательное заключение государственной экспертизы с выводами о том, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена не достоверно, поскольку необоснованно учтены работы по полной замене несущих строительных конструкций – перекрытия, а также необоснованно повторно учтены затраты на устройство кровли и перекрытия, устройство вентилируемого фасада, устройство отмостки, устройство крылец, ремонт полов, устройство внутренней отделки, замену окон и дверей, благоустройство территории, учтенные в сметной документации получившей положительные заключения государственной экспертизы от 02.02.2022.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 (3) Положения №145 предметом экспертизы в данном случае является проверка достоверности определения сметной стоимости, т.е. изучение и оценка соответствия указанных в абзаце первом пункта 27 (3) Положения расчетов физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно - технического обеспечения и сетей инженерно - технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

Аналогичный вывод содержится и в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Кроме того, письмом ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 27.02.2020 № 08-05-1/2390-НБ разъяснено, что установление правильности отнесения намеченных работ к реконструкции или капитальному ремонту не является предметом государственной экспертизы.

В связи с этим, вывод экспертов об отнесении отдельных работ, указанных в локальных сметах, к работам по реконструкции или капитальному ремонт перекрытия, не могло являться основанием для выдачи отрицательного заключения достоверности определения сметной стоимости.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 881 от 16.05.2022 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений» предусмотрено, что при осуществлении капитального ремонта зданий может осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в случае выявления недостаточной несущей способности конструкций, наличия существенных дефектов и механических повреждений препятствующих штатной эксплуатации конструкции.

Согласно указанному постановлению в перечень работ включены: замена конструктивных элементов перекрытий, покрытий на аналогичные или с улучшенными характеристиками, усиление ригелей, балок, ферм, арок, плит, мероприятия по тепло и звукоизоляции.

Материалами дела подтверждается. Что в предоставленной на экспертизу проектной документации планировалось провести замену и восстановление отдельных конструктивных элементов несущих строительных конструкций перекрытия, так как в ходе выполнения демонтажных работ на кровле при замене изоляции перекрытий выяснилось, что часть настила из досок толщиной 32 мм и часть балок перекрытия, находились в аварийном состоянии.

В связи с этим в данном случае в локальных сметах, были предусмотрены работы, относящиеся именно к капитальному ремонту.

Как уже было указано выше порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий закреплены в Положении № 145.

Так в пунктах 27 (3) – 27 (5) указанного положения предусмотрено, что проверка сметной стоимости включает в себя,- изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных, нормативов, сметным ценам строительных ресурсов текущем уровне цен и (или) в уровне, цен по состоянию; на I января 2022 г., индексам изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенным в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

При проверке сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации проводится изучение и оценка соответствия указанных в абзаце первом пункта 27 (3) расчетов физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, угвержденный застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

По результатам оценки предоставленных документов выдается заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное

заключение) определения сметной стоимости (пункт 34 Положения).

В пункте 35(1) Положения №145 определено, что вывод о недостоверности определения сметной стоимости должен содержать ссылки на конкретные положения сметных нормативов и перечисление несоответствий, связанных с неправильностьюи (или)

необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно- технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией.

Организация по проведению государственной экспертизы оформляет заключение о недостоверности определения сметной стоимости, если:

а) расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии с утвержденными сметными нормативами, единичными расценками, в том числе их отдельными составляющими, к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметным ценам строительных ресурсов в текущем уровне цен, и (или) в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 г., индексам изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенным в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве;

б)в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

Следовательно, перечень оснований для выдачи отрицательного заключения является исчерпывающим и иных оснований для выдачи отрицательного заключения о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости не имеется.

Таким образом, выдача отрицательного заключения на том основании, что в локальных сметах необоснованно повторно учтены затраты на какие-либо работы не предусмотрено законом.

Кроме того, по правилам раздела 4 Положения №145 после принятия документов Учреждением проверяются документы на предмет достоверности определении сметной стоимости, изучить и оценить расчеты.

Доказательств того, что Учреждение осуществило действия в соответствии с разделом 4 Положения №145, материалы дела не содержат.

Кроме того, в письме ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 27.02.2020 № 08-05-1/2390-НБ разъяснено, что в случае если факт включения работ по реконструкции обнаружен в процессе проведения экспертизы, следует поставить вопрос о расторжении договора, поскольку указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о соответствии или несоответствии такой проектной документации установленным требованиям (пункт 17).

Также, в случае если выявленные экспертизой недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы, организации по проведению государственной экспертизы, следует поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомить заявителя с указанием мотивов принятия решения (пункт 25).

Ссылка Учреждения на то, что данные письма к спорным правоотношениям не применяются, арбитражным судом отклоняются, поскольку аналогичные положения содержатся в пункте 35 Положения №145.

Возможность расторжения договора закреплена и в договоре заключенном между сторонами.

Нарушения, указанные в отрицательном заключении Учреждением, невозможно устранить в рамках проведения первичной экспертизы, а их можно устранить только, подав заново документы на прохождение экспертизы.

Кроме того, решением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 с 11.03.2022 введен мораторий на подготовку отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

МКОУ «Урлаповская СОШ им. Н.В. Четырина» является бюджетным учреждением, и расторжение договора, способствовало бы соблюдению основного принципа бюджетного законодательства об эффективном использовании бюджетных средств.

Таким образом, Учреждение по выявленным нарушениям, указанными ими в отрицательном заключении, обязано было поставить вопрос о расторжении договора, а не выдавать отрицательное заключение.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, Учреждением нарушены как условия договора, так и действующие нормы.

Арбитражный суд отклоняет довод Школы о наличии в действиях Учреждения нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подтвержденный документально.

Ссылка Учреждения на то, что в настоящее время работы по проведению капитального ремонта приостановлены, арбитражным судом отклоняется, поскольку стороны имели возможность расторгнуть договор, а также имеется решение судом общей юрисдикции по проведению капитального ремонта спорной школы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования Школы подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным отрицательное заключение № 22-1-2-2-024818-2023 краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Урлаповская средняя общеобразовательная школа им. Н.В. Четырина».

Взыскать с краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Урлаповская средняя общеобразовательная школа им. Н.В. Четырина» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова