Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А63-11315/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-11315/2024

30.07.2025


Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.07.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (по доверенности от 13.01.2025), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2025 по делу № А63-11315/2024, принятое по заявлению управления имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, г. Воронеж, ФИО3, Иркутская область, п. Новая Разводная, ФИО4, д. Егорово Рязанской области, ФИО5, г. Пятигорск, ФИО6, с. Покровка Приморского края, ФИО7, п. Иноземцево, ФИО8, г. Воронеж, ФИО9, г. Минеральные Воды, ФИО10, г. Черемхово Иркутской области, ФИО11, п. Мичуринский Краснодарского края, ФИО12, г. Саратов, ФИО13, г. Москва, ФИО14, г. Ставрополь, ФИО15, г. Екатеринбург, ФИО16, г. Михайловск, ФИО17, г. Михайловск, о признании недействительным решение от 04.06.2024 № 026/10/18.1-1071/2024 и предписание от 04.06.2024 № 11,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление управления имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому (далее-УФАС по СК) краю о признании недействительным решения от 04.06.2024 N 026/10/18.1-1071/2024 и предписания от 04.06.2024 N 11.

Определением от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2, ФИО3.

Определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2025 по делу № А63-11315/2024 требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 04.06.2024 N 026/10/18.1-1071/2024. Признал недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 04.06.2024 N 11.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2025 по делу № А63-11315/2024 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2025 по делу № А63-11315/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2025 по делу № А63-11315/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 на сайте https://torgi.gov.ru/ управление имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края опубликовано извещение N 21000003220000000106 о проведении в соответствии с постановлением администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края 06.02.2024 N 202 аукциона с открытой формой подачи предложений о цене в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край Буденновский муниципальный округ, <...> пересечение с переулком Комсомольский, с кадастровым номером 26:20:120411:1226, площадь 1 287 кв. м, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно извещению N 21000003220000000106 уполномоченным органом является администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края. В отношении места, даты, времени и порядка проведения аукциона указано, что аукцион состоится на универсальной торговой платформе "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" utp.sberbank-ast.ru. Дата и время проведения аукциона 14.05.2024 года в 09-00 часов.

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии по подготовке и проведению торгов в соответствии с Земельным кодексом РФ рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 14.05.2024 по лоту N 1 признаны участниками аукциона в электронной форме (назначенного на 15.05.2024 в 9-00) и допущены к аукциону 4 участника: ФИО18, ФИО16, ФИО17 ФИО3 Не допущены к участию аукционе: ФИО2, ФИО13, ФИО19, ФИО12, ФИО15, ФИО6 ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО4, ФИО8 (в лице ФИО20 действующего по доверенности), Магометов В.Г.

Согласно протоколу о результатах электронного аукциона от 15.05.2024, по лоту N 1 в аукционе принял участие один участник. Аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, единственному участнику аукциона ФИО3 принято решение направить проект договора аренды.

ФИО2 обратилась в УФАС по СК с жалобой на действия управления имущественных и земельных отношений как организатора торгов по извещению N 21000003220000000106 в порядке статьи 18.1. Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, указывая на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованное отклонение заявки участника.

УФАС по СК уведомлением от 23.05.2024 (исх. N ДС/6383/24) N 026/10/18.1-1071/2024 сообщило администрации в лице управления имущественных и земельных отношений о поступлении жалобы и приостановлении торгов, запросило документы по проведенной процедуре.

Запрашиваемые документы были направлены в УФАС СК 24.05.2024 вместе с пояснениями о причинах отклонения заявки ФИО2, в которых также сообщалось о невозможности приостановить торги по извещению N 21000003220000000106 по лоту N 1 в связи с тем, что они состоялись 15.05.2024. В отношении причин отклонения заявки ФИО2 указано на подачу заявки на участие по неустановленной в извещении о проведении электронного аукциона форме (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ), а именно заполнения ею предусмотренных заявкой пункта 13 о банковских реквизитах счета, информации о контактном лице по вопросам аукциона и о фактическом адресе.

Определением УФАС СК от 28.05.2024 (исх. от 29.05.2024 N ДС/6592/24) рассмотрение дела N 026/10/18.1-1071/2024 было отложено, а также затребовано предоставление письменных объяснений.

В ответ на определение по делу N 026/10/18.1-1071/2024 заявитель представил письменные пояснения в отношении причин отклонения заявки ФИО21, а также сообщил об указании информации в документации и извещении вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом аукциона (для индивидуального жилищного строительства) и о несоответствии действительности информации о наличии в границах земельного участка дороги либо иных сооружений. Также было пояснено о размещении в открытом доступе информации о размере платы, взимаемой оператором ЭТП (https://utp.sberbank-ast.ru/AP/NBT/PurchaseView/21/0/0/1817755) и о реквизитах счета для перечисления задатка, доступных для всех заинтересованных лиц на странице https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/21000003220000000106/1/(lotInfo:info).

В ходе рассмотрения материалов дела, УФАС СК установлено, что отклоняя заявку ФИО2 организатор торгов указывал на отсутствие заявки, на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении торгов форме с указанием банковских реквизитов для возврата задатка (пункт 13 заявки на участие), тогда как пункт 1 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ указывающий на необходимость представления заявки на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка, при проведении электронного аукциона не применяется, в силу статьи 39.13 ЗК РФ. Поскольку подача заявки невозможна без внесения задатка, а денежные средства (задаток) поступают на счет оператора ЭТП, который сообщает организатору торгов соответствующую информацию, организатор торгов не имеет непосредственного отношения ни к указанным денежным средствам ни к процедуре возврата задатка. Таким образом, не указание в заявке претендента реквизитов для возврата задатка в заявке подаваемой организатору торгов не свидетельствует о невозможности рассмотрения такой заявки и участия заявки в аукционе.

УФАС СК пришло к выводам, что комиссия организатора, исполняя возложенные на нее обязательства, рассматривая заявки, владела необходимой информацией для допуска заявителей к участию в торгах, следовательно, довод жалобы о неправомерном отклонении заявки на участие в аукционе нашел свое подтверждение в ходе ее рассмотрения.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО2 и материалов антимонопольного расследования, УФАС по СК принято решение от 04.06.2024 N 026/10/18.1-1071/2024 (исх. от 07.06.2024 N ДС/6965/24, полученное заявителем 10.06.2024), которым жалоба ФИО2 на действия управления имущественных и земельных отношений как организатора торгов по извещению N 21000003220000000106, признана обоснованной.

Управлению имущественных и земельных отношений УФАС по СК выдано обязательное к исполнению предписание от 04.06.2024 N 11 об устранении допущенных нарушений, а именно отменить протокол рассмотрения заявок от 14.05.2024 года по извещению N 21000003220000000106 по лоту N 1 и провести повторно процедуру рассмотрения заявок по лоту N 1. Срок исполнения предписания 10 рабочих дней с момента опубликования решения и предписания на сайте torgi.gov.ru и на сайте Ставропольского УФАС России.

Несогласие с принятым решением и выданным предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определяются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 18.1 данного закона, антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (или бездействие) организатора торгов - юридического лица, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации, проведении торгов и заключении договоров по результатам торгов, а также в определенных случаях признания торгов несостоявшимися.

Часть 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) организатора торгов либо оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, считая с момента подведения итогов торгов или их официального размещения в сети Интернет. Данная правовая норма направлена как на обеспечение оперативной защиты прав участников торгов, так и на исключение злоупотреблений со стороны недобросовестных участников, заинтересованных в затягивании закупочных процедур.

Указанный срок позволяет своевременно выявлять несогласных с результатами торгов и предоставляет возможность как для реагирования со стороны антимонопольного органа, так и для снятия возможных организационных препятствий для последующего заключения договоров.

Согласно части 11 статьи 18.1 закона N 135-ФЗ, при принятии жалобы к рассмотрению антимонопольный орган обязан разместить сведения о ней в сети Интернет и разослать участникам торгов соответствующее уведомление - с указанием реквизитов жалобы и сведений о времени и месте рассмотрения.

Обязанность по размещению извещений и документов, связанных с проведением торгов, возлагается на организатора торгов согласно Земельному кодексу Российской Федерации (статьи 39.11, 39.12), а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 - на официальном сайте проведения торгов torgi.gov.ru.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Буденного муниципального округа Ставропольского края от 20.01.2021 N 39 (далее - постановление N 39) создана постоянно действующая комиссия по подготовке и проведению торгов в соответствии с Земельным кодексом, утвержден состав комиссии, Положение о комиссии.

В пункте 1.1. Положения о комиссии указано, что комиссия создана в целях осуществления администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края функций организаторов торгов по продаже земельных участков, которыми администрация Буденновского муниципального округа вправе распоряжаться в соответствии земельным законодательством, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, в том числе в электронной форме (электронные аукционы).

В состав комиссии входит начальник управления имущественных и земельных отношений, начальник отдела земельных отношений, главный специалист отдела земельных отношений, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации, заместитель начальника финансового управления администрации, начальник отдела правового обеспечения администрации.

Постановлением от 06.02.2024 N 202 администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края постановила провести аукцион с открытой формой подачи предложений о цене в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов", по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край Буденновский муниципальный округ, <...> пересечение переулком Комсомольский, с кадастровым номером 26:20:120411:1226, площадь 1287 кв. м, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1.).

Из представленных сторонами материалов, касающихся проведения торгов, следует, что в соответствии с полномочиями, предоставленными названными выше постановлением N 39, Положением о комиссии, торги организованы и проведены постоянно действующей комиссией, о чем также свидетельствует протокол от 14.05.2024.

В извещении о проведении аукциона указано на проведение аукциона администрацией, в качестве уполномоченного органа - администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, в качестве организатора торгов - администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Исходя из представленных сторонами материалов, а также действующих положений о комиссии, организация и проведение торгов, а также протоколирование их результатов производились постоянно действующей комиссией. Публикация извещения о торгах от имени управления имущественных и земельных отношений объясняется отсутствием у комиссии статуса юридического лица, наделяющего ее технической возможностью самостоятельного размещения информации на официальном сайте.

Таким образом, несмотря на то, что в извещении о проведении торгов организатором указано управление имущественных и земельных отношений, на основании материалов и решений, подлежащих анализу по делу, установлено, что в рамках рассмотрения жалобы антимонопольному органу было известно фактическое лицо, осуществлявшее организацию торгов - администрация муниципального округа в лице комиссии.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о нарушении законодательства и выдача предписания ненадлежащему субъекту основывались исключительно на формальном размещении извещения и не учитывали действительный порядок принятия решений, процедурных функций и полномочий. Таким образом, решение и предписание адресованы ненадлежащему лицу, вследствие чего не являются исполнимыми для заявителя.

В силу статьи 20 закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе вынести предписание только надлежащему адресату - организатору торгов, который вправе исполнять решения в установленной законом форме.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности установленных антимонопольным органом нарушений, так как фактическим организатором торгов являлась администрация Буденновского муниципального округа, а не управление имущественных и земельных отношений. В связи с этим оспариваемое решение и предписание подлежат признанию незаконными и отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения судом первой инстанции "организатора торгов" и адресата оспариваемого решения (предписания) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с приведением соответствующих правовых и фактических обоснований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, проведение аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка осуществлялось в пределах полномочий администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в лице постоянно действующей комиссии. Доказательств того, что функция организационного обеспечения торгов и их фактическое проведение осуществлялось непосредственно управлением имущественных и земельных отношений как самостоятельным организатором, вопреки выводам суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Факт технической публикации извещения о проведении торгов на сайте torgi.gov.ru или электронной площадке управлением имущественных и земельных отношений не определяет самостоятельного статуса данного управления по отношению к функции организатора торгов в смысле требований статьи 448 Гражданского кодекса РФ, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положений Земельного кодекса РФ. Соответственно, адресование спорных предписаний ненадлежащему лицу делает их неисполнимыми и не может порождать юридических последствий для заявителя.

Такая правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу N А63-9209/2021.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2025 по делу № А63- 11315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                                      


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


И.Н. Егорченко


И.А. Цигельников