Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А06-7538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7538/2018
г. Астрахань
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 801 753 руб. 50 коп. по договору поставки №9 от 25.01.2016 г. неустойки в сумме 891 447 руб. 40 коп.

третье лицо - ИП ФИО5

без участия сторон (не явились, извещены)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 ФИО3 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки №9 от 25.01.2016 г. в сумме 1 801 753 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 484 931 руб. 03 коп. за период с 10.03.2016г. по 11.07.2018г., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.07.2018г. по день оплаты, исходя их ставки 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки., госпошлины в сумме 39 433 руб.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2018) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения заявлений финансового управляющего ИП ФИО2 -ФИО3 к ИП ФИО4 и ИП ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела А06-1719/2017.

Определением суда от 25.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2019 объявлен перерыв до 30.05.2019 до 08 час. 50 мин., до 03.06.2019 до 14 час. 00 мин. в связи с неявкой сторон, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В суд 30.05.2019 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой арбитр") от истца поступили уточнения заявленных требований в части взыскания неустойки. Согласно представленному уточнению, истец просил взыскать с ответчика по договору поставки №9 от 25.01.2016 за период с 10.03.2016 по 23.04.2018 в сумме 891 447 руб. 40 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 829 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 891 447 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки товаров №9 от 25.01.2016.

По данному договору поставщиком поставлен товар, а покупателем принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными на сумму 1 801 753 руб. 50 коп.:

· товарная накладная №36 от 09.02.2016 на сумму 70 700 руб.

· товарная накладная №41 от 11.02 2016 на сумму 50 600 руб.,

· товарная накладная №43 от 19.02.2016 на сумму 110 400 руб.

· товарная накладная №44 от 24.02.2016 на сумму 264 250 руб.

· товарная накладная №47 от 29.02.2016 на сумму 69 000 руб.

· товарная накладная №48 от 01.03 2016 на сумму 478 500 руб.

· товарная накладная №49 от 02.03.2016 на сумму 117 405 руб.

· товарная накладная №51 от 03.03.2016 на сумму 325 100 руб.

· товарная накладная №53 от 10.03.2016 на сумму 106 680 руб.

· товарная накладная №71 от 24.03.2016 на сумму 84 400 pv6.

· товарная накладная №64 от 23.03.2016 на сумму 29 700 руб.

· товарная накладная №194 от 04.08.2016 на сумму 40 500 руб.

· товарная накладная №167 от 14.07.2016 на сумму 17 600 руб.

· товарная накладная №185 от 27.07.2016 на сумму 13 440 руб.

· товарная накладная №222 от 06.09.2016 на сумму 23 478 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, истец после направления претензии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 29.12.2016. По состоянию на 30.12.2016 задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 составила 1 800 000 руб. , о чем подписан акт сверки на 30.12.2016 г.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен беспроцентный договор займа №1 от 15.06.2015 в размере 2 000 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 письмом №2 от 16.12.2016 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 800 000 руб., с целью погашения задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 К указанному письму приложен договор беспроцентного займа №1 от 15.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5

Указанные обстоятельства были расценены сторонами как замена стороны должника в обязательстве по договору беспроцентного займа №1 от 15.06.2015 на новое лицо индивидуального предпринимателя ФИО4, в соответствии со статьями 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью погашения этого долга индивидуальный предприниматель ФИО4 накладными №24 от 20.02.2017, №41 от 06.04.2017, №99 от 02.07.2017, №124 от 03.08.2017 по договору от 01.02.2017 поставил индивидуальному предпринимателю ФИО5 продукцию на общую сумму 1 400 000 руб. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО4 платежными поручениями №73 от 21.03.2018, №112 от 23.04.2018 на общую сумму 400 000 руб. погасил оставшуюся задолженность.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2017 по делу №А06-1719/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. С даты ведения данного определения наступают последствия и действуют ограничения и обязанности должника, установленные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В рамках дела А06-1719/2017 финансовый управляющий ИП ФИО2 -ФИО3 обратился с заявлением к ИП ФИО4 и ИП ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- признании недействительным распоряжения ИП ФИО2 от 16.12.2016 г. № 2 о погашении задолженности за ИП ФИО2 в размере 1 800 000 рублей перед ИП ФИО5 по договору займа № 1 от 15.06.2015 г.

- признании недействительной передачу имущества по товарной накладной № 24 от 20.02.2017 г. на сумму 456 220,60 рублей;

- признании недействительной передачу имущества по товарной накладной № 41 от 06.04.2017 г. на сумму 80 277,20 рублей;

- признании недействительной передачу имущества по товарной накладной № 99 от 02.07.2017 г. на сумму 677 321,80 рублей;

- признании недействительной передачу имущества по товарной накладной № 124 от 03.08.2017г. на сумму 186 180,40 рублей;

- применении последствия недействительности сделок: взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 400 000 руб.

- признании недействительным распоряжения ИП ФИО5 от 15.03.2018 г. № 5 данное в адрес ИП ФИО4 о перечислении 400 000 руб. 00 коп. в адрес ИП ФИО5 по договору займа № 1 от 15.06.2015 г.;

- признании недействительным платежа, произведенного ИП ФИО4 по платежному поручению № 73 от 21.03.2018 г. на сумму 200 000,00 руб. в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО5 по договору займа № 1 от 15.06.2015 г.;

- признании недействительным платежа, произведенного ИП ФИО4 по платежному поручению № 112 от 23.04.2018 г. на сумму 200 000,00 руб., в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО5 по договору займа № 1 от 15.06.2015 г.;

- применении последствий недействительности сделок: взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб.

Определением суда от 24.12.2018 заявления финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 удовлетворено.

Признаны недействительными:

- распоряжение ИП ФИО5 (ИНН <***> ОГРН <***>) от 15.03.2018 г. №5 данное в адрес ИП ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>) о перечислении 400 000 рублей в адрес ФИО5 по договору займа № 1 от 15.06.2015 г..

- платеж, произведенный ИП ФИО4 по платежному поручению № 73 от 21.03.2018 г. на сумму 200 000,00 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед ФИО5 по договору займа № 1 от 15.06.2015 г.

- платеж, произведенный ИП ФИО4 по платежному поручению № 112 от 23.04.2018 г. на сумму 200 000,00 руб. 00 коп.. в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО5 по договору займа № 1 от 15.06.2015 г.

Применены последствия недействительности сделок. с ИП ФИО5 (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 414057, <...>) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей. Восстановлена задолженность ФИО2 перед ИП ФИО5 в сумме 400 000 рублей.

Определением суда от 24.12.2018 заявления финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 удовлетворено.

Признаны недействительными:

- распоряжение ИП ФИО2 от 16.12.2016 г. №2 о погашении ИП ФИО4 задолженности за ИП ФИО2 в размере 1 800 000 рублей перед ИП ФИО5 по договору займа № 1 от 15.06.2015 г.

- сделка по передаче ИП ФИО4 имущества ИП ФИО5 по товарной накладной № 24 от 20.02.2017 г. на сумму 456 220,60 рублей;

- сделка по передаче ИП ФИО4 имущества ИП ФИО5 по товарной накладной № 41 от 06.04.2017 г. на сумму 80 277,20 рублей;

- сделка по передаче имущества ИП ФИО4 имущества ИП ФИО5 по товарной накладной № 99 от 02.07.2017 г. на сумму 677 321,80 рублей;

- сделка по передаче ИП ФИО4 имущества ИП ФИО5 по товарной накладной № 124 от 03.08.2017г. на сумму 186 180,40 рублей;

Применены последствия недействительности сделок. С ИП ФИО5 (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 414057, <...>) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Восстановить задолженность ФИО2 перед ИП ФИО5 в сумме 1 400 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 указанные определения оставлены без изменения.

Таким образом, судом установлены, обстоятельства погашения основного долга индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору поставки № 9 от 25.01.2016 г. и обязательства по возврату денежных средств возложены на ИП ФИО5

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 801 753 руб. 50 коп. по договору поставки №9 от 25.01.2016.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 891 447 руб. 40 коп. за период с 09.02.2016 г. по 23.04.2018 г.

В соответствие с п. 2.2. Договора поставки товаров №9 от 25.01.2016 Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара или путем 100% предоплаты.

Однако поставленный Товар не был оплачен в установленный договором срок.

В соответствие с п. 6.2. договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств по оплате поставленной Продукции Поставщик оставляет за собой право начислить, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате товара в усыновленный срок, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Установив факт нарушения обязательств, суд считает требования истца в части взыскания суммы неустойки обоснованными.

Проверив расчет неустойки в размере 891 447 руб. 40 коп. суд считает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 39 433 руб. по платежному поручению №27452 от 19.07.2018.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 20 829 руб.

Учитывая оплату госпошлины в большем размере, сумма 2 967 руб., перечисленная по платежному поручению №27452 от 19.07.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 10, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 891 447 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 829 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 967 руб., перечисленную по платежному поручению № 27452 от 19.07.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова