Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А06-7538/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7538/2018
г. Саратов
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2019 года по делу № А06-7538/2018 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 801 753 руб. 50 коп. по договору поставки №9 от 25.01.2016 г. неустойки в сумме 891 447 руб. 40 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5,

лица, участвующие в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 - ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 25.01.2016 в сумме 1 801 753 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 484 931 руб. 03 коп. за период с 10.03.2016 по 11.07.2018, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.07.2018 по день оплаты, исходя их ставки 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки., госпошлины в сумме 39 433 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 891 447 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 829 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения жалобы, ответчиком по средствам факсимильной связи в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы могут быть представлены в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Документы, направленные по каналам электронной почты на адрес: info@12aas.arbitr.ru и по факсу, считаются поданными в нарушение установленного порядка, носят информативный характер и не рассматриваются в качестве процессуальных документов.

В связи с чем, указанное ходатайство не принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 11.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2016 между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор № 9 поставки товаров, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 был поставлен товар на общую сумму 1 801 753,50 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.12.2016 задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 составила 1 800 000 руб.

Истец полагая, что на стороне ответчика имеется не исполненное денежное обязательство, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая во взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 25.01.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Исследованием материалов дела установлено, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен беспроцентный договор займа № 1 от 15.06.2015 в размере 2 000 000 руб.

ИП ФИО3 письмом № 2 от 16.12.2016 обратился к ИП ФИО2 с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 800 000 руб. с целью погашения задолженности перед ИП ФИО5 К указанному письму приложен договор беспроцентного займа № 1 от 15.06.2015 между ИП ФИО3 и ИП ФИО5

Указанные обстоятельства были расценены сторонами как замена стороны должника в обязательстве по договору беспроцентного займа № 1 от 15.06.2015 на новое лицо - ИП ФИО2 в соответствии со статьями 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании письменного распоряжения ИП ФИО3 от 16.12.2016 № 2 ИП ФИО2 в счет погашения долга ИП ФИО3 перед ИП ФИО5 по договору займа от 15.06.2015 № 1 (сумма займа по договору 2 000 000 руб.) в адрес ИП ФИО5 был поставлен товар по товарным накладным на сумму 1 400 000,00 руб., а именно от 20.02.2017 № 24 на сумму 456 220, 60 руб., от 06.04.2017 № 41 на сумму 80 277, 20 руб., от 02.07.2017 № 99 на сумму 677 321,80 руб., от 03.08.2017 № 124 на сумму 186 180,40 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 платежными поручениями № 73 от 21.03.2018, № 112 от 23.04.2018 на общую сумму 400 000 руб. погасил оставшуюся задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО5.

Финансовый управляющий должника ИП ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными сделками и применении последствий их недействительности, ссылаясь на совершение ИП ФИО2 указанных сделок за счет должника, как до принятия заявления о признании должника банкротом (за два месяца), так и после, а также получение ИП ФИО5 в результате их совершения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2018 по делу № А06-1719/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2017, заявление финансового управляющего должника ФИО4 удовлетворено.

Признано недействительными распоряжение ИП ФИО3 от 16.12.2016 № 2 о погашении ИП ФИО2 задолженности за ИП ФИО3 в размере 1 800 000 руб. перед ИП ФИО5 по договору займа от 15.06.2015 № 1.

Признаны недействительными сделки по передаче ИП ФИО2 имущества ИП ФИО5 по товарным накладным от 20.02.2017 № 24 на сумму 456 220,60 руб., от 06.04.2017 № 41 на сумму 80 277,20 руб., от 02.07.2017 № 99 на сумму 677 321,80 руб., от 03.08.2017 № 124 на сумму 186 180,40 руб.

Применены последствия недействительности сделок: с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб.; восстановлена задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО5 в сумме 1 400 000 руб.

Обстоятельства, включенные в предмет судебного исследования, подлежат доказыванию. Однако из этого общего правила имеется исключение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании указанных сделок недействительными сделками и применении последствий их недействительности по делу № А06-1719/2017, судом первой инстанции установлены, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ИП ФИО2 основного долга по договору поставки № 9 от 25.01.2016, обязательства по возврату ИП ФИО3 денежных средств возложены на ИП ФИО5

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности является правомерным и апеллянтом не опровергнут.

Доводы апеллянта, что письмом № 2 от 16.12.2016 (т. 1, л.д. 74) ИП ФИО3 возложил обязанность погасить его долг перед ИП ФИО5. Е.В. на третье лицо (ответчика) и с этого момента ИП ФИО3 перестал являться стороной сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения противоречат выводам судов по делу № А06-1719/2017 и, по сути, направлены на ревизию указанных выше судебных актов способом, не предусмотренным законом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 891 447 руб. 40 коп. за период с 09.02.2016 по 23.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки товаров № 9 от 25.01.2016 Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара или путем 100% предоплаты.

Однако встречная обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок Покупателем не исполнена.

Условиями пункта 6.2. договора предусмотрено, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств по оплате поставленной Продукции Поставщик оставляет за собой право начислить, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки в сумме 891 447 руб. 40 коп. за период с 09.02.2016 по 23.04.2018 (т. 2, л.д. 101-103) проверен судом первой инстанции и признан верным.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, противоречат материалам дела. Так, в суде первой инстанции представителем ответчика представлялся отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих возражений (т. 1, л.д. 65-93), также заявлялись ходатайства (т.1, л.д. 58, 95).

Следовательно, ответчик был извещен о возбужденном арбитражном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после принятия искового заявления к производству стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и назначении судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2019 года по делу № А06-7538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова


С.А. Жаткина