Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-8768/2017

8/2017-407557(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8768/2017
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой при участии: от истца, третьего лица: не явились, извещены от ответчика: представитель Я.Н. Антипьева по доверенности от 06.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14354/2017) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г. по делу № А56-8768/2017 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО «Энергогарант»»

к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» третье лицо: Ассоциация саморегулируемая организация в строительстве

«Строители Липецкой области»

об обязании перечислить 300 000 руб. компенсационного фонда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – ответчик, Союз) об обязании ответчика внести в реестр сведения о прекращении членства истца в саморегулируемой организации с 21.11.2016 г., а также перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. на счет Ассоциации саморегулируемой организации в строительстве «Строители Липецкой области», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (далее – третье лицо, Ассоциация).


Согласно решению от 20.04.2017 г. признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисключении Общества из состава Союза, на ответчика возложена обязанность внести в реестр членов Союза сведения о прекращении членства истца с 21.11.2016 г., кроме того с Союза в пользу истца взыскано 300 000 руб. убытков, а также 12 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам, а также нарушением им норм материального и процессуального права, и в частности, полагая несоблюденным Обществом порядок прекращения членства в СРО ввиду непредоставления им при направлении заявления (уведомления) о выходе из Союза соответствующего решения его собрания участников или единственного участника, в связи с этим, как полагает ответчик, истец продолжал оставаться членом СРО, а им с учетом этого не соблюдена процедура перехода из одной СРО в другую.

В то же время указанное – вступление истца в состав новой СРО - по мнению Союза, свидетельствует о фактической оплате им средств в компенсационный фонд этого – третьего – лица и недобросовестности Общества и исключает перечисление ранее внесенных им в компенсационный фонд ответчика средств, при том, что требования Общества о перечислении средств в пользу третьего лица не соответствуют предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты (истец не имеет право на предъявление таких требований), из представленных истцом реквизитов банковского счета не усматривается, что он является специальным, а с учетом изложенного решение не отвечает признакам исполнимости (ответчик лишен права на перечисление денежных средств по судебному акту в пользу третьего лица).

Кроме того, как полагает податель жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований (самостоятельно – без волеизъявления истца – изменив основания и предмет иска), при отсутствии в данном случае оснований для взыскания убытков (предусмотренных для этого статьей 15 Гражданского кодекса РФ условий).

С учетом доводов ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях и по результатам исследования материалов дела в заседании 29.08.2017 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и переход в соответствии с частью 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и


утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования, при том, что эти разъяснения подлежат применению по аналогии и в случаях, когда суд первой инстанции по собственной инициативе (без волеизъявления истца) изменил предмет или основание иска (вышел за пределы исковых требований, что имеет место в данном случае, так как суд принял судебный акт по требованиям: о признании незаконным бездействия Союза и взыскании с него в пользу истца 300 000 руб. убытков – которые не были заявлены Обществом в иске); кроме того апелляционный учитывает, что текст обжалуемого ответчиком решения, имеющийся в материалах дела, датирован 30 декабря 1899 года (дата изготовления его в полном объеме), и судом первой инстанции не выносилось определение об исправлении соответствующей опечатки.

В дальнейшем – в ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции по указанным выше правилам - ответчик заявил об уточнении исковых требований, а именно - просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисключении Общества из состава Союза, обязать ответчика внести в реестр членов Союза сведения о прекращении членства истца с 21.11.2016 г., также обязать его перечислить взнос Общества в компенсационный фонд в размере 200 000 руб. на счет Ассоциации (третьего лица), а кроме того - взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. убытков, и данные уточнения приняты судом к рассмотрению с учетом их соответствия требованиям статьи 49 Кодекса, а именно – того факта, что основания иска (наличие со стороны ответчика незаконных, по мнению истца, действий (бездействия), выразившихся в неисключении Общества из состава Союза и уклонении от перечисления (возврата) ранее внесенного Обществом в компенсационный фонд Союза взноса) остались прежние (не изменены истцом с учетом уточнения своих требований).

В настоящее заседание истец и третье лицо не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в т.ч. применительно к их уточнению – по мотивам, изложенным в представленном к настоящему заседанию отзыве.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

21.07.2016 г. Общество было принято в члены Союза, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду работ, при этом в компенсационный фонд Союза истцом внесен взнос в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

17.11.2016 г. Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию; однако письмом от


20.01.2017 г. № 470/СР Союз отказал истцу в исключении из реестра членов саморегулируемой организации, сославшись не непредставление с уведомителем необходимых документов.

Тем не менее, 15.12.2016 г. согласно выписке из протокола № 24/2016 от 15.12.2016 г. заседания Совета Ассоциации истец был принят в ее члены, при этом до настоящего времени Общество продолжает значиться членом Союза.

Апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего:

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 г. обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, или о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в часте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 01.07.2017 г.; при этом, как установлено частью 2 статьи 3.3 Закона, под саморегулируемой организацией в настоящей статье понимается саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а в силу части 3 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ с 01.10.2017 г. орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в том числе в случае, если членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Кодекса.

Также, как предусмотрено частью 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017 г.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016 г., саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 г. своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.


При этом, для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят, и в таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В данном случае Общество в соответствии с приведенными нормами закона направило в адрес Союза уведомление о добровольном прекращении членства в Союзе с 21.11.2016 г., в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; обосновывая же возможность отказа в принятии такого уведомления, Союз сослался на принятое 28.10.2016 г. Положение о прекращении членства в Союзе, в пункте 4.3 которого предусмотрено приложение к Уведомлению следующих документов, которые не были представлены Обществом: оригинал документа, подтверждающий полномочия лица, его подписавшего (на дату подачи Уведомления); заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие достоверность представленных ранее членом Союза документов для подтверждения соответствия требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, и находящихся в деле такого члена Союза (на дату подачи Уведомления); оригинал или нотариально удостоверенная копия решения учредителей (участников) юридического лица – члена Союза о намерении прекратить членство в Союзе с целью перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации; заверенные надлежащим образом копии платежных документов члена Союза, подтверждающие оплату взноса в компенсационный фонд Союза членских, вступительных и прочих взносов за весь период членства (на дату подачи Уведомления); заверенный надлежащим образом акт сверки взаиморасчетов между членом Союза и Союзом (на дату подачи Уведомления).

Однако в рассматриваемом случае, как ссылается истец и установил суд, уведомление было подписано генеральным директором Общества, состоящего из единственного участника, наделенного полномочиями исполнительного органа, являющегося членом Союза; сведениями об уплате взносов в компенсационный фонд Союз должен обладать сам, что материалами дела подтверждено (копии платежных поручений о перечислении денежных средств – приложены к материалам иска), а предоставления в Союз вместе с уведомлением вышеуказанных документов, не предусмотрено нормами Закона № 191-ФЗ.

При этом в силу положений статьи 55.5 Кодекса саморегулируемая организация, имеющая право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - саморегулируемая организация), обязана разработать и утвердить: требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - свидетельство о допуске) - документ, устанавливающий условия выдачи саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; правила контроля в области саморегулирования - документ, устанавливающий правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования; документ,


устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

Также саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить: стандарты саморегулируемых организаций - документ, устанавливающий в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ; правила саморегулирования - документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организаций, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В то же время саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов.

При этом документы саморегулируемой организации не должны: противоречить требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов; противоречить целям, указанным в части 1 статьи 55.1 настоящего Кодекса; устанавливать преимущества для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся учредителями такой организации; вести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам.

Таким образом, ни положениями статьи 55.5 Кодекса, ни какими-то иными нормами данного Кодекса на саморегулируемые организации не возложена обязанность по разработке указанного в Федеральном законе № 191-ФЗ порядка уведомления саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членство в связи с вступившими в силу изменениями, внесенными в Кодекс, при том, что данный порядок, исходя из буквального прочтения нормы Закона, носит исключительно уведомительный характер, не предполагающий каких-либо дополнительных проверок, а требование Союза о представлении документов, определяющих полномочия органа, который вправе принимать решение и подписывать уведомление о выходе из Союза в соответствии с законодательством РФ, является необоснованным.

В этой связи суд также отмечает, что уведомление о выходе Общества подписывается органом, имеющим право действовать от имени юридического лица, без доверенности; каких-либо иных специальных положений, устанавливающих особый порядок подписания уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации, в законодательстве, в том числе в Федеральном законе № 191-ФЗ, не содержится; при том, что саморегулируемая организация, членом которой является лицо, подающее ей соответствующее уведомление, располагает всей информацией об исполнительных органах своих членов, а при необходимости и наличии сомнений в актуальности имеющейся у саморегулируемой организации сведений ею могут быть соответствующие сведения проверены по выписке из ЕГРЮЛ, которая свободна к получению любым заинтересованным лицом через сайт ФНС России;


также при необходимости данные сведения могут быть запрошены у организации, представившей уведомление.

Таким образом, требования истца о признании действий (бездействия) ответчика, выразившихся в неисключении Общества из состава членов Союза, незаконнымии (противоречащими приведенным нормам) и об обязании Союза внести в реестр сведения о прекращении членства истца в его составе с 21.11.2016 г. подлежат удовлетворению.

Также, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом действующих норм права, регулирующих спорное правоотношение, взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение; при том, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации; ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса, несет саморегулируемая организация, в члены которой принято такое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации, а денежные средства, внесенные в компенсационный фонд СРО, членом которого является определенное юридическое лицо и/или индивидуальный предприниматель, соответственно, должны быть перечислены в СРО, членом которой они стали в связи с изменениями законодательства (пункт 13 статьи 3.3. Закона № 191 ФЗ).

В данном случае соответствующее обязательство со стороны Союза не исполнено (при подтверждении материалами дела факта обращения Общества к Союзу с соответствующим заявлением – л.д. 46-49, а также факта его вступления (документального неопровержения этого факта ответчиком) в состав новой саморегулируемой организации - Ассоциации), и – как следствие – он обязан, во- первых, перечислить в пользу третьего лица средства компенсационного фонда, внесенные истцом ранее – при вступлении в члены Союза – в размере за вычетом суммы, уже внесенной истцом в компенсационный фонд третьего лица, а во- вторых - возместить Обществу последнюю сумму (100 000 руб.) в качестве понесенных им убытков, основания для чего предусмотрены статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, что обусловлены опять же незаконными действиями (бездействием) Союза по уклонению от исключения истца из состава своих членов и перечисления указанных средств и что (фактическое понесение истцом соответствующих расходов (внесения им средств в компенсационный фонд Ассоциации)) подтверждается представленными им документами (платежным поручением) и ответчиком не оспорено (документально не опровергнуто).

При этом суд отклоняет доводы ответчика, приведенные им в качестве возражений на иск в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу изложенного действия (бездействие) ответчика нарушают требования Федерального закона № 191–ФЗ и по существу направлены на создание препятствий для осуществления истцом своей предпринимательской


деятельности, что недопустимо по смыслу императивных норм статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи апелляционный суд также исходит из неправильного толкования ответчиком соответствующих правовых норм, поскольку он не вправе устанавливать какие-либо дополнительные требования к своим членам, связанные с управлением в них (корпоративными отношениями), при том, что вопросы законности принятия Обществом, как членом СРО, решения о выходе из состава Союза (принятия такого решения уполномоченным органом, нарушение или ненарушение тем самым прав членов корпорации (Общества), других его органов управления и/или иных субъектов) могут являться предметом рассмотрения (оценки) по инициативе участников соответствующих (корпоративных) отношений (в т.ч. в судебном порядке – путем оспаривания решения о выходе и т.п.), но никак не затрагивает интересы самого ответчика, при отсутствии также законодательно установленного порядка прекращения членства в СРО и исключительно уведомительном характере соответствующего заявления о выходе из состава СРО (отсутствии права у последней препятствовать такому выходу, отказать в этом и т.д. вне зависимости от приведенных им в обоснование такого отказа доводов).

Данные выводы представляются тем более верными в силу того, что согласно части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ принятие такого решения (о выходе из состава членов СРО или сохранении членства в ней) является обязанностью Общества и уклониться от принятия такого решения оно не могло вне зависимости от отнесения этого вопроса к компетенции того или иного его органа управления (при указании при этом в приведенной норме на необходимость предоставления только документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Кодекса, среди которых нет указания на решение уполномоченного органа члена СРО о вступлении в состав СРО (о прекращении или сохранении членства) при отсутствии у СРО права требовать предоставление в этом случае иных документов).

Кроме того (применительно к возражениям ответчика) апелляционный суд отмечает, что Общество является надлежащим истцом по требованиям в этой части (об обязании перечислить средства компенсационного фонда на счет третьего лица), поскольку нормами части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ исключительно истец наделен правом на направление в СРО соответствующего требования о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации, а следовательно, отказ СРО в перечислении данных денежных средств нарушает права и законные интересы истца, обладающего в таком случае правом на обращение в суд с настоящим иском; при том, что ответчик не опроверг наличие у третьего лица банковского счета, имеющего специальный характер (для средств компенсационного характера), а равно как надлежаще – со ссылками на нормы закона и подзаконные акты – не обоснована Союзом и невозможность исполнения судебного акта в виде, в том числе, перечисления денежных средств третьему лицу, что соответствует общепринятой (устоявшейся) форме требований по соответствующей категории дел.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с учетом изложенных выше выводов с взысканием с ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по госпошлине по иску (исходя из оплаты пошлиной исковых требований в части признания бездействия ответчика незаконными и – как следствие – обязания его исключить истца из числа его членов, а также обязания перечислить в пользу третьего лица средства компенсационного фонда - в сумме 6 000 руб. по каждому из перечисленных требований, как носящих неимущественный характер (всего – 12 000 руб.), а


кроме того – в сумме 4 000 руб. – исходя из носящего имущественный характер требования о взыскании в пользу истца убытков в сумме 100 000 руб.), и в то же время с оставлением за ответчиками понесенных ими расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (в силу разрешения дела по существу не в его пользу)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г. по делу № А56-8768/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», выразившееся в неисключении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» из состава Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», незаконным.

Обязать Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» внести в реестр членов Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» сведения о прекращении членства общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» с 21.11.2016 г.

Обязать Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» перечислить взнос общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» в компенсационный фонд в размере 200 000 руб. на счет Ассоциации саморегулируемая организация в строительстве «Строители Липецкой области».

Взыскать с Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» (ОГРН 1164827058582, ИНН 482406731) 100 000 руб. убытков и 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина