Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А32-11381/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11381/2022
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-1947/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу                        №А32-11381/2022 по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Агро», индивидуального предпринимателя ФИО4, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанские продукты» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения зерно пшеницы 4 класса в количестве 3 090 950 кг, принадлежащее предприятию на праве собственности, обязав предпринимателя передать данное имущество предприятию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Агро» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32- 11381/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении предприятием уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым предприятие просит обязать предпринимателя возвратить истцу зерно пшеницы в количестве 2 003 408 кг, имеющее следующие качественные показатели (не ниже): состояние - удовлетворительное, цвет - свойственный, запах - свойственный, однородность - однородная, зараженность вредителями - не обнаружено, влажность 11,4%, клейковина 17,5%, сорная примесь 1,72%, органическая примесь 1,28%, сорные семена 0,24%, испорченные зерна 0,20%, фузориозные зерна 0,20%, зерновая примесь 1,02%, битые зерна 0,76%, проросшие зерна 0,18%, протеин 11,5%, взыскать убытки в виде стоимости утраченного зерна пшеницы в размере 7 069 023 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В жалобе, дополнении апеллянт ссылается на то, что земельный участок и рисовая система используются совместно, предприятие не лишено возможности заключать гражданско-правовые договоры, доказательств сокрытия действительных сделок не имеется, ответчик договоры не оспаривал, иных намерений стороны не имели, договоры исполнялись, договоры заключены с разными субъектами, порочность воли отсутствует, свидетельские показания должны быть оценены критически, действительное содержание волеизъявления не установлено, судом не принято во внимание дело №А32-11641/2022, предприниматель исполнял именно договор контрактации, документооборот соблюден сторонами.

Определением апелляционного суда от 03.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда отменить, апелляционную жалобу предприятия – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы от министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании, начатом 06.06.2024, объявлен перерыв до 13.06.2024 до 12 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2024.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятием используется земельный участок по договору подряда для выращивания сельхозпродукции на основании договора аренды от 03.11.2017 №0000005447, зарегистрированным в Росреестре 20.02.2018, номер регистрации 23:30:1305000:67-23/044/2018-2.

21.09.2020 между предприятием (производитель) и предпринимателем (заготовитель) заключен договор контрактации №10-К/2020, согласно условиям которого производитель обязуется в срок с 21.09.2020 по 01.12.2021 вырастить (произвести) из семян первой репродукции по заказу заготовителя и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора производитель обязуется передать заготовителю следующую продукцию: рис сорт Исток и/или Полевик и/или Патриот; озимую пшеницу сорт Граф и/или Табор и/или Алексеевич.

В силу пункта 1.4 договора продукция будет выращиваться: рис на полях площадью ориентировочно 3 800 га; озимая: пшеница ориентировочно 770 га.

Поля входят в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 57 959 456 кв.м. Производитель владеет земельным участком в соответствии с договором аренды от 03.11.2017 №0000005447, зарегистрированным в Росреестре 20.02.2018, номер регистрации 23:30:1305000:67-23/044/2018-2. Состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствуют всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Продукция будет выращиваться подрядным способом. Производитель в течение 50 дней с момента заключения настоящего договора обязуется заключить договор подряда, предметом которого будет выполнение комплекса работ и услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур из семян первой репродукции в объеме необходимом для исполнения производителем обязательств перед заготовителем и уведомить заготовителя о его заключении. Отсутствие такого договора подряда является основанием для расторжения настоящего договора контрактации.

На основании пункта 1.6 договора стороны производителем будет передана продукция заготовителю в следующем количестве: рис: сорт Исток и/или Полевик и/или Патриот, количество: 19 000 000 кг, озимая пшеница: сорт Граф и/или Табор и/или Алексеевич, количество: 3 080 000 кг.

Согласно пункту 1.8 договора производитель не вправе заключать с иными лицами, кроме заготовителя, сделки, предметом которых являлась бы поставка урожая сельскохозяйственной продукции, указанной в пунктах 1.2, 1.4, 1.6 договора, за период, указанный в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.9 договора срок его действия установлен с 21.09.2020 по 31.12.2021.

По актам приема-передачи готовой продукции для транспортировки и хранения №№ 7-24 в период с 09.07.2021 по 31.07.2021 продукция (озимая пшеница) в количестве 6 170 950 кг передана предпринимателю

Для исполнения договора контрактации между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик), в лице генерального директора ФИО3, заключен договор подряда от 20.10.2020 №13-П/2020 на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур.

На основании пункта 1.3 договора подряда право собственности на посевы с/х культур на земельном участке заказчика, а в дальнейшем на урожай с/х культур, полученный на земельном участке, принадлежит заказчику.

Во исполнение договора подряда подрядчик передал заказчику озимую пшеницу в количестве 6 170 950 кг, что подтверждается актами приема-передачи готовой продукции №№7-24 в период с 09.07.2021 по 31.07.2021.

В соответствии с актом проверки контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 08.11.2021 выявлено, что на основании договора хранения от 28.06.2021 №04-06/2021, заключенного на срок до 31.12.2021 между ИП ФИО4 и предпринимателем на предмет хранения зерновых культур на складах по адресу: <...> и в соответствии с предоставленными реестрами приема зерна весовщиком, озимая пшеница в количестве 6 190 950 кг, полученная предпринимателем по актам приема-передачи готовой продукции от предприятия, перевезена из Темрюкского района, с/о Курчанский, ГСП «Светлый путь» (поле) на склад в г. Славянск-на-Кубани. Качественные показатели переданного зерна пшеницы указаны в карточке анализа зерна от 30.06.2021 ИП ФИО4 и составляют: состояние - удовлетворительное, цвет - свойственный, запах - свойственный, однородность - однородная, зараженность вредителями - не обнаружено, влажность 11,4%, клейковина 17,5%, сорная примесь 1,72%, органическая примесь 1,28%, сорные семена 0,24%, испорченные зерна 0,20%, фузориозные зерна 0,20%, зерновая примесь 1,02%, битые зерна 0,76%, проросшие зерна 0,18%, протеин 11,5%, масса партии зерна пшеницы, переданной на хранение ИП ФИО4, составляет 2 003 408 кг.

02.09.2021 следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено уголовное дело №12102030077000072 по факту совершения руководителем общества гражданином ФИО3 в период с 16.07.2021 по 20.07.2021 хищения принадлежащей предприятию озимой пшеницы сорта Табор в количестве 1 728 100 кг.

Согласно экспертному заключению ООО «АСК-оценка» от 23.03.2022                   №К-22-749-1788 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции - пшеницы, ее стоимость по состоянию на 23.03.2022 составила 6 500 рублей за 1 тонну или 6 рублей 50 копеек за 1 кг.

Ссылаясь на то, что продукция подлежит возврату производителю, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договоры контрактации и подряда являются прикрывают собой договор субаренды, тогда как предприятие не вправе было распоряжаться объектом недвижимости и осуществило данное юридически значимое действие в обход закона.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Поскольку мнимые и притворные сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ характеризуются тем, что внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле, то выяснению подлежит то, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношения лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002                   №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за определенными законом исключениями.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 9 постановления №10/22 указано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона №161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 постановления №10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия, суд первой инстанции неверно определил, что предприятие не вправе претендовать на возврат зерна, полученного предпринимателем в результате неправомерной эксплуатации земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что предприятию в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67, площадью 57 959 456 кв.м.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что предприятие, не имея экономической возможности обрабатывать данный участок самостоятельно, должного количества сотрудников соответствующей специализации, в обход публичных процедур по сути передало в субаренду ответчику значительную часть земель, находящихся в аренде у истца.

В то же время на законодательном уровне Законом №161-ФЗ установлены ограничения распоряжения недвижимыми объектами для предприятия, ввиду чего предприятие не могло передать земельный участок в субаренду в отход публичных процедур. При оценке действий сторон суд первой инстанции не учел, что стороны в качестве прикрываемой сделки имели намерение заключить договор субаренды и передать предпринимателю земельный участок во владение и пользование.

В рамках спорных правоотношений прикрываемой сделкой является именно договор субаренды между предприятием и предпринимателем, что указывает на фактическое исполнение сторонами договора субаренды в обход проведения публичной процедуры с целью предоставления участка ответчику.

Такая прикрываемая сделка является притворной в силу статьи 170 ГК РФ, что влечет ее ничтожность.

В то же время предприниматель был заинтересован в получении урожая на земельном участке и имел фактическую и юридическую возможность осуществлять исполнение такого недействительного договора.

Однако предприниматель не был вправе как получать земельный участок в субаренду, так и использовать его в сельскохозяйственных целях, судебная оценка намерениям сторон в рамках спорных правоотношений не дана.

Несовпадение в юридическом аспекте сторон сделок (предприниматель и общество в лице генерального директора ФИО3) не влечет реальность сделок и не опровергает действительное намерение предприятия передать земельный участок в субаренду ответчику.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении, под видом заключения названных договоров контрактации и подряда, предпринимателю без реализации предусмотренных законом процедур фактически предоставлены земельные участки площадью 5630 га, входящие в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 5795,9456 га (на котором находится рисовая оросительная система, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу                                   №А32-38799/2014).

Кроме того, в представлении от 19.11.2021 контрольно-счетной палаты Краснодарского края, а также в переписке сторон указано на выращивание на участке сельскохозяйственных культур, не предусмотренных договором контракции.

Независимо от того, обладало ли предприятие необходимыми техническими и финансовыми ресурсами, заключение договора путем случайного отбора с использованием публичных процедур не проведено истцом.

Следовательно, предприниматель использовал земельный участок, находящийся в аренде у предприятия, и получал сельскохозяйственную продукцию с участка в отсутствие правовых оснований к этому, ввиду чего сельскохозяйственная продукция, выращенная на данном земельном участке, подлежит возврату предприятию как субъекту, которому принадлежат права владения и пользования.

Доказательств того, что ответчик имел правовую возможность эксплуатировать земельный участок и получать с него урожай, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, количество собранной на спорном земельном участке сельскохозяйственной продукции подтверждается материалами дела, а именно актами приема-передачи пшеницы, актом проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, реестрами приема зерна, журналами приема и учета зерна.

Ввиду чего, ответчик обязан возвратить истцу как собственнику собранного урожая зерно пшеницы в количестве 2 003 408 кг, имеющее следующие качественные показатели (не ниже): состояние - удовлетворительное, цвет - свойственный, запах - свойственный, однородность - однородная, зараженность вредителями - не обнаружено, влажность 11,4%, клейковина 17,5%, сорная примесь 1,72%, органическая примесь 1,28%, сорные семена 0,24%, испорченные зерна 0,20%, фузориозные зерна 0,20%, зерновая примесь 1,02%, битые зерна 0,76%, проросшие зерна 0,18%, протеин 11,5%,

Также предприятием заявлены ко взысканию убытки в виде стоимости утраченного зерна пшеницы в размере 7 069 023 рубля, поскольку часть зерна массой 1 087 542 кг. у ответчика отсутствует.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Предпринимателем в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано, что данное зерно, собранное с земельного участка, находится в его владении, следовательно, стоимость утраченного ответчиком зерна также подлежит взысканию с ответчика в виде убытков в размере 7 069 023 рубля, сумма убытков определена судом апелляционной инстанции по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, размер убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, предприниматель не имел права эксплуатировать земельный участок, ввиду чего продукция подлежит возврату предприятию, а также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости утраченного зерна пшеницы в размере 7 069 023 рубля, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Предприниматель как проигравшая сторона в споре обязан возместить предприятию расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам в размере 73 345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу                            №А32-11381/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>) возвратить государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубанские продукты» (ОГРН <***> ИНН <***>) зерно пшеницы в количестве 2 003 408 кг, имеющее следующие качественные показатели (не ниже): состояние - удовлетворительное, цвет - свойственный, запах - свойственный, однородность - однородная, зараженность вредителями - не обнаружено, влажность 11,4%, клейковина 17,5%, сорная примесь 1,72%, органическая примесь 1,28%, сорные семена 0,24%, испорченные зерна 0,20%, фузориозные зерна 0,20%, зерновая примесь 1,02%, битые зерна 0,76%, проросшие зерна 0,18%, протеин 11,5%.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в виде стоимости утраченного зерна пшеницы в размере 7 069 023 рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам в размере 73 345 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


В.Л. Новик