Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А75-9506/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9506/2024
17 октября 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-9506/2024 по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН <***> от 07.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконными действий должностных лиц при проведении проверки, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 № 70/ДК1А-24, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 4, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – заявитель, Общество, АО СЗ «ДСК-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – ответчик 1, УМВД России по г. Сургуту), отделу по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – ответчик 2, отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту) о признании незаконными действий должностных лиц Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту при проведении проверки на основании распоряжения от 01.03.2024 № 22/30-59; об отмене результатов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту от 01.03.2024 № 22/30-59 (с учетом статьи 49 АПК РФ от 25.07.2024, т.1, л.д. 68-71).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, УМВД России по ХМАО-Югре).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что внеплановая выездная проверка проведена органом государственного контроля (надзора) в отсутствии предусмотренного законом основания и в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Кроме того, ответчиком нарушены сроки уведомления о проведении проверки, требования к соблюдению сроков проведения оспариваемой проверки, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок и является самостоятельным основанием для признания результатов проверки недействительным. Также Общество указывает, что из материалов проверки невозможно достоверно установить, что нарушение обязательных требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу либо патента допущено именно АО Специализированный застройщик «ДСК-1».

В материалы дела от УМВД России по г. Сургуту поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (т.1, л.д. 43-45), материалы проверки, дополнения к отзыву (т.2, л.д. 54-56); от АО СЗ «ДСК-1» поступили возражения на отзыв и дополнения к отзыву (т.2 л.д. 71-73).

Определением от 11.09.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024 в 16 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от представителя заявителя ФИО1, представителя УМВД России по г. Сургуту ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя ФИО1, представителя УМВД России по г. Сургуту ФИО2, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Заинтересованное лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от УМВД России по г. Сургуту поступили дополнения к отзыву; от АО СЗ «ДСК-1» поступили возражения на отзыв и дополнения к отзыву УМВД России по г. Сургуту, дополнительные документы. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в устном порядке уточнил требования, поддержал заявление в части требования о признании незаконными действий должностных лиц Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту при проведении проверки на основании распоряжения от 01.03.2024 № 22/30-59. Указал, что требование об отмене результатов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту от 01.03.2024 № 22/30-59, Обществом не поддерживается.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление и дополнений к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения УМВД России по г. Сургуту от 01.03.2024 № 22/30-59 отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту в отношении АО СЗ «ДСК-1» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в период с 04.03.2024 по 13.03.2024 проводилась внеплановая выездная проверка.

Из распоряжения № 22/30-59 от 01.03.2024 следует, что проверка проводилась с целью контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ, при этом, задачей проверки являлось выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований миграционного законодательства, а предметом проверки - соблюдение правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использование их труда.

Согласно распоряжения от 01.03.2024 № 22/30-59 срок проведения вышеуказанной проверки составлял 7 (семь) рабочих дней в период с 04.03.2024 по 13.03.2024.

По итогам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в сфере миграции оформлен акт проверки № 22/30-59 от 13.03.2024.

Из акта проверки следует, что по результатам проверки должностными лицами отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту выявлено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в том, что АО СЗ «ДСК-1» привлекло к трудовой деятельности на строящемся объекте по адресу: г.Сургут, мкр.20А «Школа» в качестве разнорабочих иностранных граждан, не имеющих патента, выданного в пределах субъекта осуществления трудовой деятельности в РФ, что является нарушением пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.202 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Полагая, что действия органа государственного надзора (контроля) в сфере миграции являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы Общества ввиду привлечения его к ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, которого оно не допускало, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статьи 1 Закона).

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам Общества о проведении проверки в период моратория на проведение проверок, в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 5 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона № 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона 115-ФЗ предусмотрено, что предметом федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (подпункт 3 пункта 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (подпункт 4 пункт 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10).

В силу части 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Порядок проведения проверок сотрудниками органов внутренних дел регламентируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Приказом МВД России от 28.06.2022 № 468 (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Административного регламента должностные лица МВД России, Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов МВД России на региональном и районных уровнях, должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия, при осуществлении государственного контроля (надзора) имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) путем проведения внеплановых документарных или выездных проверок.

В силу подпункта 23.3 пункта 23 Административного регламента основанием для начала административной процедуры проведения проверки, в том числе является выявление факта возможного нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного контроля (надзора) мониторинга соблюдения таких требований в ходе осуществления миграционного учета иностранных граждан, оформления иностранным гражданам документов на право временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, документов на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, приема уведомлений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, а также по результатам проверки и анализа сведений об иностранных гражданах, содержащихся в Государственной информационной системе миграционного учета либо в поступающих в орган государственного контроля (надзора) документах и (или) сведениях.

Как следует из пункта 6 распоряжения, проверка проводится с целью контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ, при этом, задачей проверки являлось выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований миграционного законодательства, а предметом проверки - соблюдение правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использование их труда.

В силу пункта 55 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в отношении Общества является принятие решения о проведении внеплановой выездной проверки.

Из изложенных норм следует, что распоряжение от 01.03.2024 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства с соблюдением требований Административного регламента.

В соответствии с пунктом 21.2 пункта 21 Административного регламента срок осуществления государственного контроля (надзора) при проведении внеплановой выездной проверки не может превышать 7 рабочих дней.

В пункте 8 распоряжения отражено «к проведению проверки приступить с 04.03.2024.Проверку окончить не позднее 13.03.2024».

На основании изложенного, доводы Общества о нарушении сроков проведения проверки, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 9 статьи 32 Закона № 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры является обязательным, если она проводится по причине поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений или информации о нарушений работодателем обязательных требований.

Вопреки доводам заявителя согласия либо уведомления прокурора в этом случае не требовалось, поскольку проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проводилась на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, нарушений при проведении проверки в рамках данного распоряжения должностными лицами УМВД России по г. Сургуту допущено не было. Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается соответствие действий ответчика требованиям Закона № 115-ФЗ и Административного регламента.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы АО «ДСК -1» ошибочны и основаны на неверном толковании норм права, которые не свидетельствуют о незаконности действий УМВД России по г. Сургуту при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми ненормативным правовым актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав заявлены указанные требования, поскольку судебная защита прежде всего направлена на восстановление нарушенных прав и ее целью является реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права, при этом избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства того, что вследствие издания спорного распоряжения и проведенного на его основании проверочного мероприятия были приняты какие-либо решения в отношении общества, которыми на него возложены какие-либо обязанности или созданы незаконные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы об обратном, приводимые в обоснование заявленных требований, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЮ.П. Чемова