Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А14-16949/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14.06.2022 года дело № А14-16949/2019

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу № А14-16949/2019, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» (далее – ООО «СКБ-Геофизика») 23.09.2019 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модус-ВН» (далее - ООО «Модус-ВН», должник) в связи с неисполнением должником обязательств в сумме 2 481 741 403 руб. 75 руб. основного долга, 37 485 538 руб. 51 коп. как обеспеченных залогом имущества должника за период более трех месяцев.

Определением суда от 01.10.2019 заявление ООО «СКБ-Геофизика» принято к производству.

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) в отношении ООО «Модус-ВН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) ООО «Модус-ВН» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий посредством почтовой связи 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль от продажи на торгах залогового имущества должника, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Модус-ВН» ФИО4 и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу уплаты налога на прибыть с продажи на торгах имущества должника (транспортных средств Hyundai i30 VIN <***>, Ssang Yong Rexton VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Creta VIN <***>, Hyundai Santa Fe VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Solaris VIN Z94K241CАLR153186, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Elantra VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Creta VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***> и определить, что уплата налога на прибыль в сумме 1 059 220 руб. производится в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Модус-ВН» ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль от продажи на торгах залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модус-ВН» удовлетворено. Разрешены разногласия между Федеральной налоговой службой в лице МИФНС №1 по Воронежской области и МИФНС №15 по Воронежской области и конкурсным управляющим ООО «Модус-ВН» ФИО4 по вопросу уплаты налога на прибыль в сумме 1 059 220 руб., в том числе от сдачи в аренду имущества должника и от продажи на торгах имущества должника: транспортных средств Hyundai i30 VIN <***>, Ssang Yong Rexton VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Creta VIN <***>, Hyundai Santa Fe VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Solaris VIN Z94K241CАLR153186, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Elantra VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Creta VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, определив, что уплата налога на прибыль в сумме 1 059 220 руб. производится в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Модус-ВН» ФИО4 поступила письменная позиция на апелляционную жалобу с приложением, содержащая заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего должника, которую суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди включены требования ПАО Банк «Возрождение» в размере 1 585 394 937 руб. 56 коп., в том числе 1 098 686 675 руб. 61 основного долга, 223 110 192 руб. 35 коп. процентов, 4 256 833 руб. 67 коп. комиссии, 259 341 235 руб. 93 коп. пени, из них 162 059 453 руб. 75 коп. с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества (транспортных средств):

№ п/п

Наименование

VIN

1.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001481

2.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0000867

3.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0000857

4.

Hyundai Solaris

<***>

5.

Hyundai Solaris

<***>

6.

Hyundai Solaris

<***>

7.

Hyundai Tucson

<***>

8.

Hyundai Solaris

Z94K241CALR153186

9.

Hyundai Solaris

<***>

10.

Hyundai Elantra

<***>

11.

Hyundai Santa Fe

<***>

12.

Hyundai Tucson

<***>

13.

Hyundai Creta

<***>

14.

Hyundai Tucson

<***>

15.

Hyundai Creta

Z94G3813DKR140725

16.

Hyundai i30

<***>

17.

Hyundai Tucson

<***>

18.

Ssang Yong Rexton

KPTGOB1TSDP326515

Определением суда от 21.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) требование ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», установленное определением суда от 30.12.2019, в размере 57 500 747 руб. 37 коп., признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога №001400072-3 от 17.04.2014, 001400103-1 от 16.06.2014, 001400108/4 от 23.06.2014, 001400109/4 от 23.06.2014, а именно:

№ п/п

Наименование

VIN

1.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0001481

2.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0000867

3.

Hyundai Tucson

XWEJ3813CK0000857

4.

Hyundai Solaris

<***>

5.

Hyundai Solaris

<***>

6.

Hyundai Solaris

<***>

7.

Hyundai Tucson

<***>

8.

Hyundai Solaris

Z94K241CALR153186

9.

Hyundai Solaris

<***>

10.

Hyundai Elantra

<***>

11.

Hyundai Santa Fe

<***>

12.

Hyundai Tucson

<***>

13.

Hyundai Creta

<***>

14.

Hyundai Tucson

<***>

15.

Hyundai Creta

Z94G3813DKR140725

16.

Hyundai i30

<***>

17.

Hyundai Tucson

<***>

18.

Ssang Yong Rexton

KPTGOB1TSDP326515

- запасные части к автомобилям и аксессуары согласно перечню.

Определением суда от 17.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Модус-ВН», находящегося в залоге, в редакции, предложенной ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» за исключением пункта 3.1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда от 17.03.2021 изменено в части. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Модус-ВН», находящегося в залоге, в редакции, предложенной ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» за исключением пунктов 2.4, 3.1, 9.6, которые изложить в следующей редакции: Пункт 2.4. Конкурсные кредиторы, залогодержатели: ООО «СБК ГЕОФИЗИКА». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу №А14-16949/2019 требование ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» установлено в реестре требований кредиторов должника в сумме 57 500 747 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника; - ПАО Банк «Возрождение». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 по делу №А14-16949/2019 требование Банка «Возрождение» (ПАО) установлено в реестре в размере 1585394 937 руб. 56 коп., в том числе: 1098686675 руб. 61 коп. основного долга, 223 110 192 руб. 35 коп. процентов, 4 256 833 руб. 67 коп. комиссии, 259 341 235 руб. 93 коп. пени, подлежащие удовлетворению в третью очередь, требования в размере 162 059 453 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Модус-ВН», как обеспеченные залогом имущества должника. Пункт 9.6. Распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, определятся конкурсным управляющим в соответствии со статьей 342 ГК РФ, статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) в рамках дела №А14-16949/2019 в реестре требований кредиторов ООО «Модус-ВН» произведена замена кредитора третьей очереди удовлетворения ПАО Банк «Возрождение» по требованиям в размере 1 585 394 937 руб. 56 коп., в том числе 1 098 686 675 руб. 61 основного долга, 223 110 192 руб. 35 коп. процентов, 4 256 833 руб. 67 коп. комиссии, 259 341 235 руб. 93 коп. пени, из них 162 059 453 руб. 75 коп. с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом транспортных средств, на АО «БМ-БАНК».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Модус-ВН», являющегося организатором торгов, опубликованы сообщения о проведении 17.05.2021 торгов в форме аукциона по продаже 18 транспортных средств ООО «Модус-ВН» (объявление о торгах в «Коммерсантъ» №77033621175 №58(7020) от 03.04.2021, сообщение №6441894 от 02.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, аукцион №28670 на сайте ООО «Аукционы Федерации».

По результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Модус-ВН» победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО5, цена предложения – 25 243 831 руб. 55 коп.

26.02.2021 между ООО «Модус-ВН» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор купли-продажи 18 транспортных средств должника. Договор оплачен покупателем в полном объеме.

В связи с реализацией предмета залога у должника возникла обязанность по уплате налога на прибыль организации, о чем конкурсным управляющим подготовлена и направлена в ФНС России налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «Модус-ВН».

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2021 года, представленной конкурсным управляющим в налоговый орган, доходы от реализации составили 25 483 831 руб., при этом сумма исчисленного налога определена в размере 1 059 220 руб.

Уполномоченным органом выставлено требование об уплате налога №42364 от 02.08.2021 на сумму 1 059 220 руб.

Конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа 07.08.2021 были направлены уведомления №1/5-7 и №1/5-8 о том, что налог на прибыль с продажи транспортных средств ООО «Модус-ВН» не относится к текущим обязательствам должника в ходе конкурсного производства, в связи с чем, не может быть предъявлен к расчетному счету ООО «Модус-ВН», поскольку обязательство по уплате суммы налога на прибыль, возникающее в связи с реализацией имущества налогоплательщика-банкрота в рамках процедуры конкурсного производства, не может признаваться текущим требованием, следовательно, уплата суммы налога на прибыль производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Модус-ВН».

В связи с неисполнением указанного выше требования в добровольном порядке, уполномоченным органом принято решение №6160 от 24.08.2021 о взыскании налога за счет денежных средств ООО «Модус-ВН» на счетах в банках в пределах суммы, указанной в требовании.

Ссылаясь на наличие разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога на прибыль в сумме 1 059 220 руб., в том числе от сдачи в аренду имущества должника и от продажи на торгах имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, при наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со ст. 252 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (ст. 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в ст. 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу ст. 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях п. 63 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу п. 4 ст. 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 №13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закон о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника и поступлением арендных платежей, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 №303-ЭС19-10320 (2,4), определении Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267(4), определении Верховного Суда РФ от 27.04.2022 N 304-ЭС20-19881(6), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу №А14-5885/2016.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уплата налога на прибыль организации не относится к расходам на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества, в связи с чем не подлежит удовлетворению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно разрешены разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим ООО «Модус-ВН» ФИО4 по вопросу уплаты налога на прибыль в сумме 1 059 220 руб., в том числе от сдачи в аренду имущества должника и от продажи на торгах имущества должника: транспортных средств Hyundai i30 VIN <***>, Ssang Yong Rexton VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Creta VIN <***>, Hyundai Santa Fe VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Solaris VIN Z94K241CАLR153186, Hyundai Solaris VIN <***>, Hyundai Elantra VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, Hyundai Creta VIN <***>, Hyundai Tucson VIN <***>, определив, что уплата налога на прибыль в сумме 1 059 220 руб. производится в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу № А14-16949/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1