Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А52-663/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-663/2024
г. Вологда
16 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУЗ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2024 года по делу № А52-663/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВУЗ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору от 28 августа 2020 года № МФ-С-О-20/4670 на обучение по образовательным программам высшего образования, 23 000 руб. судебных расходов на представителя, 248 руб. 62 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал на несоответствие действительности утверждения суда о том, что Общество расторгло договор на обучение, поскольку услуга не оказана. Согласно уведомлению от 02.04.2021 № 940 договор расторгнут в связи с тем, что ФИО1 ФИО2 не произвел оплату стоимости обучения в установленный срок. Право Общества на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с нормами закона истец воспользовался своим правом. Подписанное после получения уведомления соглашение о расторжении договора не имеет юридической силы, поскольку фактически договор расторгнут после получения Учреждением уведомления. Ввиду расторжения договора об оказании услуг истцом в одностороннем порядке обязанность ответчика по оказанию услуг, предусмотренных указанным договором, отпала. Уведомление не оспорено и не признано недействительным. Действия ответчика отвечают признакам недобросовестности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года Учреждение (исполнитель), Общество (заказчик) и гражданин Египта ФИО1 ФИО2 (обучающийся) заключили договор на обучение по образовательным программам высшего образования № МФ-С-О-20/4670, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик/обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе: лечебное дело, очная форма обучения, по уровню образовательной программы – специалитет. Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 6 лет.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 1 080 000 руб., в том числе 180 000 руб. за учебный год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата образовательных услуг за 1-ый год обучения осуществляется в следующие сроки:

первый семестр – в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

второй семестр – до 10 февраля текущего учебного года.

Общество исполнило обязательство по оплате подлежащих оказанию услуг, перечислив 180 000 руб. по платежным поручениям от 01.09.2020 № 26, от 18.09.2020 № 594 за обучение ФИО1 ФИО2 за 2020–2021 учебный год по договору на основании счета от 31.08.2020 № 606.

В силу пунктов 4.2 и 4.6 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В случае невозможности исполнения условий договора, возникшей по вине заказчика/обучающегося, услуги подлежат оплате в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Общество 05.04.2021 направило по электронной почте Учреждению уведомление от 02.04.2021 № 940 о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, 30.01.2024 Общество направило в адрес Учреждения претензию № 1894 о возврате денежных средств в сумме 180 000 руб. по договору в срок до 05.02.2024.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основание для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку фактически услуги на спорную сумму ответчиком истцу оказаны, сторонами 01.09.2021 подписано соглашение о расторжении договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование иска и апелляционной жалобы Общество указало на то, что Учреждение соответствующие услуги не оказало, договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком на основании уведомления от 02.04.2021 № 940.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа от 07.09.2020 № СКВ-2288 ФИО1 ФИО2 зачислен на 1-й курс медицинского факультета института медицины и экспериментальной биологии по образовательной программе: лечебное дело, очная форма обучения, специалитет, на договорной основе. Приказом Учреждения от 14.12.2020 № 636 в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции в период с 28.12.2020 по 31.12.2020 обучающийся переведен на дистанционное обучение, проведение зимней зачетно-экзаменационной сессии 2020/2021 учебного года для обучающихся очной формы обучения установлено в традиционном формате в период с 14.12.2020 по 26.12.2020. На основании учебного плана, утвержденного проректором по учебной работе 15.05.2020, по направлению подготовки 31.05.01 «Лечебное дело» Учреждение оказало обучающемуся образовательную услугу за период 2020/2021 учебный год, что подтверждается скриншотами личного кабинета обучающегося из системы управления образовательными электронными курсами Moodle на предоставление исполнителем обучающемуся заданий в электронном виде, зачетно-экзаменационными ведомостями за 1-ый семестр 2020/2021 учебного года № 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 479, зачетно-экзаменационными ведомостями за 2-ой семестр 2020/2021 учебный год № 975/1, 05/1, 730, 926, 849, 923, 925, 927, б/н, 943, 882, 854, 928, зачетной книжкой обучающегося № 20040159.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги по договору Учреждением за весь период 2020/2021 учебного года оказаны.

Как усматривается в материалах дела, Общество 05.04.2021 на адрес электронной почты Учреждения (rector@pskgu.ru) направило уведомление от 02.04.2021 № 940 о расторжении договора № МФ-С-О-20/4670 и возврате денежных средств, переведенных на расчетный счет Учреждения, в счет оплаты стоимости предстоящего обучения ФИО1 ФИО2, поскольку последний не произвел оплату стоимости обучения в установленный срок. Уведомление получено адресатом в день направления по электронной почте 05.04.2021, но оставлено Учреждением без исполнения.

Впоследствии 01.09.2021 Общество, Учреждение, ФИО1 ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора № МФ-С-О-20/4670 по соглашению сторон, пунктом 2 которого указано, что на момент заключения настоящего соглашения стоимость исполненных обязательств по договору составляет 180 000 руб. Оплата исполненных обязательств произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, истец впоследствии подписал соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, поэтому исходя из положений статьи 421 ГК РФ уведомление истца от 02.04.2021 № 940 не повлекло юридических последствий, на которое оно было направлено.

В соглашении от 01.09.2021 истец подтвердил факт оказания услуг на спорную сумму в указанный период. Соглашение не оспорено, не признано недействительным, признаков ничтожной сделки судом не установлено.

Возражая против указанных выводов суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что обучающийся не оплатил обучение в установленный срок, а соглашение о расторжении договора не имеет юридической силы.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт оказания Учреждением услуг Обществу на спорную сумму до момента расторжения договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2024 года по делу № А52-663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУЗ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина