Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-211474/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3927/2019

Дело № А40-211474/18
г. Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КБ ГИДРОИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу № А40-211474/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ИП ФИО3

к АО "КБ ГИДРОИНЖИНИРИНГ"

третье лицо: ООО ЧОО «СПАРТА»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2018

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КБ ГИДРОИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору от 22.07.2017№016/17 в сумме 432000 рублей, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо и истец в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2017г. между ООО ЧОО "СПАРТА" (исполнителем) и АО "КБ ГИДРОИНЖИНИРИНГ" (заказчиком) заключен договор № 016/17 по оказанию охранных услуг, предметом которого, является охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном правлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к договору, стороны договорились, что за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно, но не позднее 12 числа текущего месяца, плату за услуги в виде денежных средств в сумме 144000рублей путем безналичного расчета на банковский расчетный счет исполнителя указанный в реквизитах сторон.

Истцом взятые на себя обязательства по договору за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года включительно исполнены надлежащим образом, на общую сумму 432 000 рублей, но ответчиком, оказанные услуги, не оплачены.

02.03.2018 между ИП ФИО3 (цессионарием) и ООО ЧОО "СПАРТА" (цедентом) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого, к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности.

10.05.2018г. ответчику направлено уведомление об уступки права требования, претензия о выплате задолженности и договор уступки права (требования) от 02.03.2018г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 432000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310,779,781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей, как документально подтвержденные и понесенные истцом, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Факт оказания услуг подтверждены актом об выставлении поста охраны; актами, представленными в материалы дела(л.д.12-14, т.д.1), актом сверки расчетов за 2017г., на которых имеются печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано ответчику как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции протокольными определениями судов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что наличие печати ответчика на актах и акте сверки, не оспаривалось; доказательства выбытия печати или утраты данной печати, не подтверждено документально заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, факт выставлении охраны на данном объекте подтвержден актом о выставлении поста охраны (л.д.11, т.д.1), на котором имеется печать и подпись ответчика и который не оспаривается ответчиком.

Доказательства расторжения договора, заключенного между сторонами, не представлены ответчиком.

Доказательства направления каких-либо замечаний со стороны ответчика в адрес истца за заявленный истцом период по оказанию им услуг, не представлены заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Наличие иных договорных отношений с иной организацией не представлены заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Кроме того, исходя из норм п.п. 3.2 , 3.3 договора, обязанность ответчика по оплате услуг не связана подписанием акта оказанных услуг. и наличием счета; ответчик обязан оплачивать ежемесячную плату исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене(приложением №1)

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу № А40-211474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КБ ГИДРОИНЖИНИРИНГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Н.В. Юркова