Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-95910/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 февраля 2020 года

Дело №А56-95910/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при участии:

- финансового управляющего Максимова А.В. по паспорту (на основании решения от 17.05.2018);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37305/2019) финансового управляющего Максимова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-95910/2018, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Двишкариани Марики Автандиловны,

установил:

Двишкариани Марика Автандиловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 заявление Двишкариани М.А. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 в отношении Двишкариани М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимов Алексей Викторович.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 Двишкариани М.А. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимов А.В.

От финансового управляющего 07.11.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2019 процедура реализации имущества в отношении Джишкариани М.А. завершена. Правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Максимов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.11.2019 по делу № А56-95910/2018 частично изменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств в части требования акционерного общества «Заубер Банк» (далее – АО «Заубер Банк») и требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк»), в части остальных требований освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению финансового управляющего, неосвобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования не были обеспечены предметом залога, в связи с утилизацией должником залоговых автомобилей не будет отвечать ни справедливому балансу между интересами кредиторов и должника, ни реабилитационной сути законодательства о банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника-гражданина Джишкариани М.А. установлены требования 4 кредиторов на общую сумму 2 348 943 руб. 64 коп., в том числе: АО «Заубер Банк» (сумма требований – 1 033 291 руб. 23 коп.), МИФНС по Санкт-Петербургу (сумма требований – 74 328 руб. 75 коп.), ПАО «Промсвязьбанк» (сумма требований – 702 556 руб. 66 коп.), ПАО «Плюс Банк» (сумма требований – 538 767 руб.).

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим имущество не выявлено, торги по продаже имущества не проводились, денежные средства в счет погашения реестровой задолженности перед кредиторами не поступали.

В заседании суда первой инстанции финансовый управляющий представил отчет о проведенных мероприятиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника поддержал в полном объеме, просил частично освободить должника от исполнения обязательств, а именно не освобождать должника от исполнения обязательств только перед кредиторами ПАО «Плюс Банк» и АО «Заубер Банк». В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным.

Вместе с тем суд первой инстанции, завершив процедуру реализации имущества, Джишкариани М.А. от дальнейшего исполнения обязательств не освободил. Основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств послужило то обстоятельство, что должником без согласия залогодержателей утилизированы автомобили, находящиеся в залоге.

Так, между должником и ООО «РедАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля от 12.10.2017 № П-1005, согласно которому ООО «РедАвто» передало в собственность Джишкариани М.А. автомобиль марки MERCEDES-BENZ С 250 VIN WDD2040471A810859, 2012 г.в.

Согласно условиям кредитного договора от 12.10.2017 № ДА/02/20/2017/58185, заключенного между должником и АО «Заубер Банк», автомобиль марки MERCEDES-BENZ С 250 является предметом залога по кредитному обязательству. Стоимость предмета залога составила 672 000 руб.

Также между должником и ООО «РедАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2017 № П-1004, согласно которому ООО «РедАвто» передало в собственность Джишкариани М.А. автомобиль марки KIA CERATO VIN KNAFH221295056374, 2009 г.в.

Согласно условиям кредитного договора № 40-00-122859-ДПАБ от 07.10.2017, заключенного между должником и ПАО «Плюс Банк», автомобиль марки KIA CERATO являлся залогом по кредитному обязательству ПАО «Плюс Банк». Стоимость предмета залога составила 381 440 руб.

Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства у должника отсутствуют в связи с их утилизацией. Поскольку автомобили утрачены должником, суд посчитал это основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий Максимов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 4 кредиторов в общем размере 2 343 943 руб. 64 коп., иные кредиторы с заявлением о включении в реестр требований должника не обращались. Требования кредиторов погашены в размере 4% от реестровой задолженности ввиду недостаточности объема конкурсной массы.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, за исключением заработной платы, финансовым управляющим не выявлено. Должник не имеет подлежащего реализации имущества.

Принятых к производству и не рассмотренных требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Джишкариани М.А. не имеется.

Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пунктам 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, при освобождении должника от исполнения обязательств необходимо установить добросовестность действий должника. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что по договору купли-продажи от 12.10.2017 должник приобрел в собственность автомобиль MERCEDES-BENZ С 250, 2012 года выпуска. Данный автомобиль по условиям договора от 12.10.2017 является предметом залога реестрового кредитора – АО «Заубер Банк».

Также установлено, что по договору купли-продажи от 07.10.2017 должник приобрел в собственность автомобиль KIA CERATO, 2009 года выпуска. Данный автомобиль по условиям договора от 07.10.2017 является предметом залога реестрового кредитора – ПАО «Плюс Банк», от которого поступило заявление о не применении при банкротстве должника правила об освобождении от обязательств.

Как пояснил финансовый управляющий и следует из пояснений кредитора, данный автомобиль в органах ГИБДД за должником до настоящего времени не зарегистрирован, титульным собственником автомобиля продолжает оставаться предыдущий владелец.

В ответ на требование финансового управляющего о предоставлении автомобилей должник сообщил, что данные автомобили не могут быть предоставлены для передачи в конкурсную массу в связи с их утилизацией.

Однако Джишкариани М.А. относительно её вступления с кем-либо в правоотношения по передаче спорных автомобилей в утиль, равно как и получения за них денежных средств как за сданное в утиль имущество пояснений не дала, личность утилизатора и его местонахождение не раскрыла.

Доказательств того, что должник обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии этих автомобилей с регистрационного учета в связи с предстоящей утилизацией, в материалы дела представлены.

В отношении второго из указанных автомобилей должник вообще не оформил переход права собственности, в связи с чем юридических оснований у должника для принятия им решения об утилизации этого автомобиля за его прежнего владельца не имелось.

Доказательства того, что автомобили находились в таком состоянии, что их дальнейшая эксплуатация была невозможна, в материалах дела отсутствуют.

Должником не раскрыты разумные экономические мотивы принятого им решения об утилизации автомобилей и не доказан сам факт утилизации, равно как и не разъяснены причины по непринятию мер по регистрации права собственности в отношении одного из указанных автомобилей.

Реализовав залоговое имущество, должник нарушил права залоговых кредиторов.

Учитывая положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку должник самостоятельно реализовал предмет залога, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о реальной утилизации автомобилей, не представил, как и не представил доказательства получения денежных средств от утилизации автомобилей и сведения о том, куда эти денежные средства были потрачены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не подлежит освобождению в части исполнения обязательств перед залоговыми кредиторами АО «Заубер Банк» и ПАО «Плюс Банк».

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об отказе в освобождении от исполнения требований иных кредиторов, не являющихся залоговыми.

Согласно пункту 2 статьи 138 закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Как указывает финансовый управляющий, в случае реализации предмета залога по стоимости, определенной в кредитных договорах, доля каждого незалогового кредитора составила бы 65 313 руб. 28 коп., что с учетом размера долга является незначительной суммой для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Недобросовестность должника, помимо действий по утилизации залогового имущества, судом первой инстанции не установлена.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что определение суда от 15.11.2019 в обжалуемой части следует изменить, не применять в отношении должника правила об освобождении обязательств перед залоговыми кредиторами. В части остальных требований освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-95910/2018 изменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Не применять в отношении Джишкариани Марики Автандиловны правила об освобождении обязательств в части:

- требования акционерного общества «Заубер Банк» в размере 1 033 291 руб. 33 коп., в том числе 859 841 руб. 26 коп. основного долга, 118 546 руб. 72 коп. кредитных процентов и 54 903 руб. 25 коп. неустойки;

- требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» в размере 538 767 руб., в том числе 486 416 руб. 39 коп. основного долга, 51 906 руб. 35 коп. кредитных процентов и 444 руб. 26 коп. пеней.

В части остальных требований кредиторов освободить Джишкариани Марику Автандиловну от дальнейшего исполнения обязательств.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков