Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А33-6606/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6606/2017
г. Красноярск
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миралиева Мираббаса Миргасым оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2018 года по делу № А33-6606/2017, принятое судьёй Шишкиной И.В.,



установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Миралиеву Мираббасу Миргасым оглы (ИНН 245700202563, ОГРНИП 304245723200023, далее – Миралиев М.М., ответчик) о признании здания, общей площадью, 86,8 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, в районе ул. Набережная Урванцева, 23, самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя Миралиева М.М. за свой счет произвести снос самовольно возведенного строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мир», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Восток», администрация г. Норильска.

Определением от 22.01.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление Миралиева М.М. к Управлению имуществом, в котором предприниматель просит суд признать за ним право собственности на здание, общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе ул. Набережная Урванцева, д. 23, кадастровый номер 24:55:0402016:7637.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции принял изменение истцом требования о признании права на здание отсутствующим на требование о признании здания самовольной постройкой и сносе его за счет средств ответчика, чем нарушил положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцу принадлежит право изменить только основание или только предмет иска;

- принадлежащее ответчику здание недвижимого имущества не является самовольной постройкой; право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 12.01.2002, за давностью соответствующее разрешение на строительство не сохранилось ни у одной стороны, данный факт не является бесспорным свидетельством того, что соответствующее разрешение не выдавалось; факт того, что разрешение на строительство выдавалось, подтверждается актом рабочей комиссии; при таких обстоятельствах отсутствие в деле разрешения на строительство не имело правового значения;

- недостатки в акте рабочей комиссии от 03.04.2000, которые суд счел существенными, не могут влечь для ответчика неблагоприятные последствия;

- ответчик не может отвечать за должностное лицо, который при утверждении акта рабочей комиссии от 03.04.2000 не расшифровал свою подпись, при этом учинил на акте печать органа муниципальной власти, что по своему значению придает этому документу достаточную юридическую силу;

- строительство здания осуществлялось на основании проекта № 135 ООО «Проспект» (архитектор Гринев С.В.) и разрешения на строительство от 15.02.1999 № 28ГАСН, о чем указано в пункте 2 акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения от 03.04.2000;

- истец не доказал нарушение ответчиком целевого назначения земельного участка, также как не доказал установленный запрет на строительство недвижимого имущества на предоставленном в аренду земельном участке; между сторонами был заключен договор аренды от 16.09.1998 № 1292 сроком действия до 01.05.1999, согласно пункту 1.2 которого земельный участок предоставлен для установки торгового павильона; какого-либо явного ограничения или запрета на строительство здания торгового павильона договор не содержал, также договор не содержал никаких указаний на то, что земельный участок предоставлен исключительно для размещения движимого имущества;

- само по себе признание судом здания самовольной постройкой не должно было быть обстоятельством, предрешающим решение в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании права собственности на здание;

- поскольку ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402016:0084 и владеет им на законном основании, в силу чего не может нарушать прав истца как собственника земельного участка; признание права собственности на здание в судебном порядке не нарушает права и чьи-либо законные интересы, что подтверждает длительный период времени существования здания в отсутствие притязаний с чьей-либо стороны;

- само по себе наличие на земельном участке здания не создает автоматически нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка; заявленный истцом иск не может быть квалифицирован как негаторный, поэтому к требованиям о сносе самовольной постройки подлежит применению срок исковой давности.

Истец (по первоначальному иску) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.12.2002 Миралиев М.М. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю Норильский отдел с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 03.04.2000.

Право собственности Миралиева М.М. на нежилое здание площадью 86,8 кв.м. по адресу г. Норильск, в районе ул. Урванцева, 23 кадастровый номер 24:55:0402016:7637 зарегистрировано в ЕГРП 12.01.2002 на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания от 21.08.2012 площадью застройки 102,6 кв.м. по адресу г. Норильск, в районе ул. Набережная Урванцева, 23, площадь по внутреннему обмеру 86,8 кв.м., технический план строения от 25.11.2016, кадастровый паспорт строения от 21.03.2016, в которых указан год постройки 1997.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.10.2018 здание общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: по адресу: г. Норильск, район ул. Набережная Урванцева, 23, кадастровый (условный) номер 24:55:0402016:7637, принадлежит на праве собственности Миралиеву М.М.

По первоначальному иску Управление имущества администрации г. Норильска просит признать здание, общей площадью, 86,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, в районе ул. Набережная Урванцева, 23, самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя Миралиева М.М. за свой счет произвести снос самовольно возведенного строения.

По встречному иску Миралиев М.М. просит признать за ним право собственности на здание, общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе ул. Набережная Урванцева, д. 23, кадастровый номер 24:55:0402016:7637.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 30.01.2017 № Ф.17/10, согласно которому на вопрос суда о том, является ли нежилое здание общей площадью86,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Норильск, в районе ул. Набережная Урванцева, 23 объектом капитального строительства, экспертом дан ответ о том, что указанное нежилое здание является капитальным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По первоначальному иску суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402016:0084 расположен объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, как возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления № 10/22 определено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры аренды земельного участка от 16.09.1998 № 1292, от 26.07.2001 № 2017, от 26.06.2002 №2537, от 26.10.2004 № 3697, от 19.11.2007 № 5328, от 11.07.2008 № 5640, от 31.08.2009 № 6071, технический паспорт торгового павильона, расположенного в г. Норильске в районе ул. Набережной Урванцева, 23 застроенной площадью 82,7 по наружному обмеру, акт рабочей комиссии от 03.04.2000, экспертное заключение от 30.01.2017 №Ф.17/10, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402016:0084 предоставлялся ответчику в аренду в целях размещения временного торгового павильона; спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений, вследствие чего обладает признаками самовольной постройки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса спорного объекта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал нарушение ответчиком целевого назначения земельного участка, также как не доказал установленный запрет на строительство недвижимого имущества на предоставленном в аренду земельном участке; между сторонами был заключен договор аренды от 16.09.1998 № 1292 сроком действия до 01.05.1999, согласно пункту 1.2 которого земельный участок предоставлен для установки торгового павильона; какого-либо явного ограничения или запрета на строительство здания торгового павильона договор не содержал, также договор не содержал никаких указаний на то, что земельный участок предоставлен исключительно для размещения движимого имущества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие буквальному толкованию условий последовательно заключенных сторонами договоров аренды земельного участка, из которых однозначно и недвусмысленно следует, что земельный участок предоставлен под размещение временного строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие на земельном участке здания не создает автоматически нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка; заявленный истцом иск не может быть квалифицирован как негаторный, поэтому к требованиям о сносе самовольной постройки подлежит применению срок исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное истцом требование о сносе самовольной постройки по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, то есть, способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.

По встречному иску суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок не предоставлялся предпринимателю для строительства объекта недвижимости, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано за предпринимателем ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия у предпринимателя земельного участка на соответствующем праве.

По основанию возникновения права – статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации встречный иск предпринимателя также не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтвержден факт создания (строительства) спорного объекта с соблюдением требований законодательства, в том числе, в связи с отсутствием документов о предоставлении земельного участка под строительство и разрешение на строительство, доказательства ввода объекта в эксплуатацию, строение является самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику здание недвижимого имущества не является самовольной постройкой; право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 12.01.2002, недостатки в акте рабочей комиссии от 03.04.2000, которые суд счел существенными, не могут влечь для ответчика неблагоприятные последствия, строительство здания осуществлялось на основании проекта № 135 ООО «Проспект» (архитектор Гринев С.В.) и разрешения на строительство от 15.02.1999 № 28ГАСН, о чем указано в пункте 2 акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения от 03.04.2000, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Все указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод о том, что ответчиком не нарушено целевое и разрешенное использование земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Предприниматель ссылается на часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования и полагает, что земельный участок относится к территориальной зоне Ж-2, вид разрешенного использования должен быть установлен - «магазины», без указания его характеристик как движимого, либо недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства могут выбрать только основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 10.11.2009 № 22-533, земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402016:0084, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, в районе ул. Набережная Урванцева, 23, относится к территориальной зоне - Ж-2 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами 9 этажей и выше».

Зона жилой застройки повышенной этажности Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых микрорайонов с размещением многоквартирных жилых домов повышенной этажности.

В зонах жилой многоэтажной застройки допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также стоянок, гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных и иных объектов в случаях, предусмотренных Правилами для указанной территориальной зоны.

Таким образом, вид разрешенного использования «магазины» является условно разрешенным для указанной территориальной зоны, и не может быть установлен для соответствующего земельного участка, иначе как в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, равно как и не может быть выбран землепользователем самостоятельно.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № 24:55:0402016:0084 разрешенное использование - для эксплуатации ранее установленного торгового павильона, следовательно, в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, указанный вид разрешенного использования в настоящее время является действительным, а земельный участок должен использоваться в соответствии с установленным видом.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, последнее является одним из условий договора аренды и подразумевает установление порядка использования земельного участка исключительно в целях, определенных договором, что по своей правовой природе и является использованием земельного участка в целях, установленных договором.

Положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта I статьи 40 и пункта 1 статьи. 41 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют за арендатором право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-0).

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

Представленные в материалы дела копии заключенных с Миралиевым М.М. договоров аренды земельного участка, с момента выбора площадки для установки торгового павильона и отвода земельного участка в 1998 году, свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлялся ответчику исключительно для установки и эксплуатации торгового павильона.

Таким образом, как на момент заключения договора в 1998 году, так и на текущий момент предоставление земельного участка для установки и эксплуатации торгового павильона предусматривает размещение временного сооружения.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание объекта самовольной постройкой не является обстоятельством, на основании которого может быть отказано в удовлетворении иска о признании права собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требования о признании объекта недвижимости самовольной постройкой исключает удовлетворение требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, требование о признании отсутствующим права собственности в отношении объекта, не находящегося во владении истца, подлежит удовлетворению в случае, если спорный объект является движимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано как на недвижимое.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из приведенных разъяснений следует, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости, может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления № 10/22. Избрание одного из указанных способов защиты напрямую зависит от того, является ли спорный объект недвижимым/движимым имуществом.

Заключением эксперта, подготовленным в ходе судебного разбирательства, установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В рамках настоящего дела истцом изменен только предмет иска – требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на движимое имущество изменено на требование о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, основания иска - фактические обстоятельства остались прежними.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2018 года по делу № А33-6606/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2018 года по делу № А33-6606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина