Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А53-42350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42350/20
29 июля 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термоград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 096 092 руб. задолженности и штрафа,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Термоград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии"

о взыскании 804 060 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоград" о взыскании 513 132 руб. задолженности по договору №03/06-20 от 02.06.2020, 5 849,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 256 566 руб. штрафа, 727 920,12 руб. убытков.

Определением от 20.10.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 1 179 038 руб. задолженности по договору №03/06-20 от 02.06.2020, 7 310,04 руб. пени.

Определением от 08.02.2021 судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 552 800,92 руб., из них 513 132 руб. – задолженность, 5 849,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 256 566 руб. - штрафа, 777 253,22 руб. - убытки.

Определением от 24.06.2021 судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 096 092 руб., из них 839 526,54 руб. – задолженность, 256 566 руб. – штраф.

Определением от 24.06.2021 судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 804 060 руб.

В судебном заседании 08.07.2021 опрошен эксперт ФИО4.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертного заключения подтвердил.

Ответчик пояснил. что дополнительно представил исполнительные документы и направил в экспертную организацию по определению от 27.05.2021.

Стороны заявили об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы с учётом этих документов ответчика.

Истец возражает по пункту 6 таблицы 2 страница 15 экспертного заключения так как считает, что акты скрытых работ 10.08.2020 подписано со стороны заказчика не уполномоченным лицом, в функции которого не входит контроль хода выполнения работ.

Согласно положениям статьи 181 и 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации из обстановки вытекали его полномочия, это лицо подписывало иные документы (товарные накладные и акты) следовательно довод не обоснован.

Истец заявил возражения по пункту 4 таблицы 4. Эксперт пояснил, что им определена стоимость данного вида работ исходя из договорных расценок, а в смете имеется ошибка. Таким образом, этот довод не обоснован.

На вопрос суда эксперт пояснил, что материалы в смете исчислены с расчетом на весь объем работ. Материалы давальческие и так как весь объем работ выполнен, то материал не остался.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 611 353,70 руб., из них 256 566 руб. – штраф, 303 408,90 руб. стоимость материалов на устранение недостатков (убытки), 51 418,80 руб. – стоимость невозвращенных материалов (убытки).

От истца в материалы дела приобщены дополнительные документы о стоимости материалов.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил по первоначальному иску, что

02.06.2020 между ООО «НЗО» (заказчик) и ООО «Термоград» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/06-20.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, подрядчик обязался из материалов заказчика, с привлечением собственного персонала, машин, механизмов, приспособлений произвести работы по ремонту резервуара РВС-200 тех.позиции № 3 резервуарного парка № 1, расположенного на территории заказчика по адресу: <...>.

Согласно утвержденной смете (приложение № 1 к договору), стоимость работ составила 2 565 660 руб.

Авансовый платеж – 20 % от стоимости работ в сумме 513 132 руб. заказчик должен перечислить в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи резервуара и площадки в работу и начала выполнения работ подрядчиком.

В соответствие с пунктом 3.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы в течение 50 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи площадки в работу.

Работы подрядчиком должны были быть выполнены в два этапа: 1-ый этап - ремонт резервуара (по п. 1-6 сметы) (пункт 4.3.1. договора) в течение 25 календарных дней с даты передачи площадки и резервуара в работу, затем стороны подписывают промежуточный акт (пункт 4.3.1.1 договора), 2-ой этап работ (пункт 7 сметы) осуществляется в срок 25 календарных дней.

Акт приема передачи площадки в работу и акт приема-передачи в работу резервуара были подписаны сторонами 22.06.2020, следовательно подрядчик должен был выполнить оба этапа работ до 11.08.2020, а заказчик оплатить авансовый платеж не позднее 25.06.2020.

Свои обязательства по перечислению авансового платежа заказчик исполнил 23.06.2020 платежное поручение № 565 на сумму 513 132 руб.

Подрядчик должен был приступил к работам в течение 2 календарных дней после подписания актов приема передачи площадки в работу и резервуара, однако акт допуска № 1/2020 был оформлен только 30.06.2020, т.е. подрядчик приступил к работам с нарушением начальных сроков.

Для производства работ подрядчику переданы материалы по актам приема-передачи от 29.07.2020, 28.06.2020, 03.09.2020, 12.10.2020 на общую сумму 606 600,10 руб.

Отчет об использовании материалов заказчику не представлен, что является нарушением пункта 4.11. договора.

17.08.2020 в адрес подрядчика, ООО «НЗО» выставило претензию № 227-20 с требованием в срок до 21.08.2020 выполнить все работы и передать их по акту выполненных работ заказчику. Данное требование подрядчик не исполнил, в указанный срок работы к приемке не предъявил.

Принимая во внимание темп выполнения работ и сроки окончания работ, установленные договором, 23.10.2020 ООО «НЗО» в адрес ответчика направило уведомление об одностороннем отказе от договора.

23.10.2020 уведомление об отказе от договора было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты, а также продублировано письмом на адрес места регистрации ответчика.

06.11.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия № 291 с требованием возвратить неотработанный аванс, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

По встречному исковому заявлению суд установил, что между ООО «Термоград (подрядчик) и ООО «НОВОЧЕРКАССКИЙ ЗАВОД ОЛЕОХИМИИ»" (заказчик) заключен договор подряда № 03/06-20 от 02.06.2020 в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту резервуара РВС-2000 расположенного по адресу <...>.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется из материалов заказчика (приложение №2 к договору) и использования собственных расходных материалов, с привлечением собственного персонала, машин, механизмов, приспособлений, произвести работы по ремонту резервуара РВС- 2000 тех поз №3 резервуарного парка №1 расположенного по адресу <...> а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора все работы по видам и конструктиву указываются в приложении №1 (смета работ), которое является неотъемлемой частью данного договора. Количество и объем выполненных работ согласованы сторонами и могут быть изменены только по письменному уведомлению заказчика. В случае изменения количества или объема выполняемых работ по инициативе заказчика общая сумма договора так же изменяется с подписанием дополнительного соглашения к данному договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма данного договора составляет 2 565 660 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

пункт 2.3.1. - авансовый платеж в размере 20 % от общей суммы договора 513 132 руб. заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема передачи резервуара и площадки в работу и начала выполнения работ подрядчиком.

пункт 2.3.2 – окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 80% от общей суммы договора 2 052 528 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта окончательной приемки выполненных работ.

Согласно пункта 3.1 подрядчик обязуется выполнить работы в течении 50 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи резервуара и площадки в работу.

В рамках договора заказчиком 28.06.2020 и 29.07.2020 согласно акта приема-передачи давальческого сырья (материала) был передан подрядчику материал для выполнения работ.

Согласно акту приема-передачи давальческого сырья от 03.09.2020 подрядчик вернул заказчику часть материала.

Согласно акта №88 от 22.09.2020 заказчик зафиксировал факт выполнения подрядчиком работ по договору.

02.10.2020 письмом №01/10-2020 подрядчик уведомил заказчика о необходимости принятия выполненных работ, назначив проведение совместного осмотра на 04.10.2020.

Письмом №04/10-2020 от 04.10.2020 подрядчик повторно передал документы необходимые для принятия выполненных работ.

С момента сдачи выполненных работ, заказчик не передал подрядчику акты приема выполненных работ, мотивированного отказа в принятии выполненных работ представлено не было, оплата выполненных работ не произведена.

28.10.2020 подрядчик получил от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

01.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованиями оплаты суммы задолженности по договору подряда №03/06-20 от 02.06.2020 в размере 1 179 038 руб.

Требования оплаты суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

ООО «Термоград» свои обязательства в рамках подписанного договора исполнил, данный факт подтверждается подписанным представителем заказчика актами КС-2, КС-3, на сумму 1 692 170 руб. без претензий и замечаний

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом принято во внимание, что как первоначальные исковые требования, так и встречный иск касаются взаимоотношений сторон в части выполнения работ по договору от 02.06.2020 № 03/06-20.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу удовлетворено ходатайство ООО «Термоград» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «БизнесКонсалт» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Термоград" работ по договору № 03/06-20 от 02.06.2020?

07.06.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №Э02-10/005.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Термоград" работ по договору № 03/06-20 от 02.06.2020 составляет 1 317 192 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «БизнесКонсалт», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Оценивая первоначальные исковые требования в уточненной редакции судом принято во внимание что истцом заявлено ко взысканию 256 566 руб. – штрафные санкции, 303 408,90 руб. – стоимость материалов на устранение недостатков, 51 418,80 руб. - стоимость невозвращенных материалов.

Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами спорного договора от 02.06.2020 № 03/06-20, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с использованием давальческих материалов истца.

Ответчиком выполнены часть работ по первому этапу, предусмотренному спорным договором, с недостатками в части устройства стенок резервуара.

Судом принято во внимание, что экспертом, при проведении судебной экспертизы, факт ненадлежащего выполнения работ был учтен, и экспертом установлен общий объем качественно выполненных работ в сумме 1 317 192 руб.

Договор расторгнут по инициативе истца уведомлением от 23.10.2020.

Оценивая первоначально заявленные исковые требования (с учетом уточнений) в части взыскания штрафных санкций в сумме 256 666 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей суммы договора.

Согласно пункту 2.1. договора, общая сумма договора определена сторонами в сумме 2 565 660 руб.

Материалами дела подтверждается что условиями спорного договора стороны согласовали срок выполнения 1 этапа работ в течении 25 дней с даты передачи резервуара (пункт 4.3.1 договора), который был передан в работу по акту от 22.06.2020.

2 этап работ, согласно пункту 4.3.2. спорного договора, ответчик обязан исполнить в течении 25 дней с момента окончания 1 этапа работ.

Таким образом сторонами согласован весь период выполнения работ в течении 50 дней или до 11.08.2020.

Учитывая изложенное, ответчик в соответствии с условиями договора обязан выполнить работы, до даты прекращения его действия по инициативе истца, и срок нарушенного ответчиком обязательства по выполнению работ превышает 15 дней, а следовательно требования истца в части взыскания штрафа в размере 10% от определенной цены контракта являются правомерными.

Ответчик против взыскания штрафа возражал, указал, что давальческие материалы истцом были переданы только 29.07.2020, что подтверждается актом передачи давальческого сырья.

Судом отмечается, что с предусмотренный срок выполнения работ в течении 50 дней с даты передачи давальческого сырья истек 18.09.2020, а, следовательно, до даты прекращения договора по инициативе истца (23.10.2020) в любом случае прошло более 15 дней.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в порядке, определенном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, так как размер штрафов является договорным условием.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций судом отмечается, что пунктом 5.2, 5.3. договора стороны согласовали ответственность за нарушении сроков выполнения работ в размере 0,01%, 0,1% от цены договора.

Но истцом в качестве меры ответственности выбран штраф в размере 10% , так как сумма для взыскания больше.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Судом отмечается, что если рассчитать пени за период нарушенного ответчиком обязательства по выполнению работ в период с 19.09.2020 по 23.10.20 (35 дней), исходя из стоимости не выполненных работ 1 248 468 руб. размер пени составит 43 696,38 руб.

По мнению суда, данный размер пени является соразмерной нарушенному ответчику обязательству с отчётом не значительного периода просрочки.

В противном случае 10% штрафа лишает подрядчика права на получение прибыли по договору за не значительный период просрочки 15 дней.

Доказательств несения истцом убытков в спорный период из-за невыполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Термоград" в пользу ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии" штрафа в размере 43 696,38 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости материалов, не возвращенных ответчиком в сумме 51 418,80 руб., суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом корректно произведен расчет стоимости не возвращенных ответчиком давальческих материалов, исходя из объемов переданных материалов и предусмотренных сметой.

Ответчиком расчет истца не оспаривается.

Излишне переданы материал 0,405 тонн лист стальной толщиной 8 мм., который передан по накладной от 27.05.2020, фактически передан 06.07.2020, а полный объем давальческих материалов необходимых для выполнения работ был передан только 29.07.2020 и только с этого момента подрядчик имел возможность выполнять работы по договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость не возвращенных истцом материалов рассчитана по текущим ценам, которые подтверждены сведениями о стоимости материалов (счета).

Применение текущих цен при расчете полученных истцом убытков является обоснованным так как в силу норм, закрепленных статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, это затраты на восстановление нарушенного права.

Рассмотрев требование истца о взыскании 303 408,90 руб. стоимости материалов на устранение допущенных ответчиком недостатков в части стенок резервуаров суд приходит к следующему выводу.

Объем необходимого материала для устранения недостатков определен расчётным методом с учетом данных судебной экспертизы, в которой указано, что листы сварены внахлест и при исправлении недостатков необходимо часть листов вырезать.

Согласно расчета для устранения недостатков необходимы следующие материалы

1. Лист стальной 6 мм – 0,166 тн.

2. Лист стальной 5 мм – 0,428 тн.

3. Лист стальной 7 мм – 0,581 тн.

Цена необходимых для устранения недостатков материалов определена в текущих ценах на основании представленных счетов поставщиков.

Так же судом признается неправомерным начисление 20% наценки на стоимость материалов в соответствии с условиями пункта 4,5 договора, так как указанным пунктом применяется 20% наценка только в утери или порчи материалов.

В рассматриваемом случае, стоимость материалов необходимых для устранения недостатков рассчитывается по рыночным ценам, так как материал будет приобретаться в настоящий момент, материал будет является новым, а не ранее переданными который был не возвращен либо испорчен.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материалов необходимых для устранения недостатков в сумме 119 533,52 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о возмещение стоимости неизрасходованного переданного материала в сумме 153 984 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец по накладной от 29.07.2020 передал ответчику материалы, которые в последствии частично были возвращены ответчиком по накладной от 03.09.2020.

Подрядчик не осуществил возврат следующих материалов.

1. Грунт – Эмаль ПАЛ 9003 151,45 кг.

2. Грунт-Эмаль ПАЛ 5005 34,95 кг.

3. Растворитель – 13,3 литра.

4. Ортоксилол – 45 литров.

Эти материалы ответчик использовал на другом объекте по договору с этим же лицом таким образом это тоже убытки истца.

Исходя из текущей стоимости невозвращенных материалов, с ответчика подлежит взысканию 153 984 руб.

Учитывая вышеизложенное, по первоначальному исковому заявлению, взыскать с ООО "Термоград" в пользу ООО "Новочеркасский Завод Олеохимии" 324 936,32 руб. – убытки, 43 696,38 руб. – штраф.

В остальной части исковых требований по первоначальному иску надлежит отказать.

По встречному исковому заявлению, суд, изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно встречному исковому заявлению (с учетом уточнений), ООО «Термоград» выполнило для ООО «Новочеркасский Завод Олеохимии» работы, которые в свою очередь не были оплачены истцом в размере 804 060 руб.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения, в рамках спорного договора ООО «Термоград» выполнило работ на сумму 1 317 192 руб.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, ООО «Новочеркасский Завод Олеохимии» произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 513 132 руб.

Задолженность за выполненные работы составляет 804 060 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие задолженности в сумме 804 060 руб. и признает исковые требования ООО «Термоград», заявленные в рамках встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По первоначальному иску истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 035 руб. платежными поручениями № 1168 от 08.12.2020, № 52 от 05.02.2021.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку судом признано обоснованным взыскание штрафа с ответчика в сумме 256 566 руб., а дальнейшее уменьшение размера неустойки произведено судом в порядке статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований (95,11%), то с ООО «Термоград» в пользу ООО «Новочеркасский Завод Олеохимии» подлежит взысканию 14 483 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «Новочеркасский Завод Олеохимии» из федерального бюджета в сумме 14 807 руб.

При подаче встречного иска ООО «Термоград» уплачена государственная пошлина в сумме 24 863 руб. платежным поручением № 27 от 18.01.2021.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен, то в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Новочеркасский Завод Олеохимии» в пользу ООО «Термоград» надлежит взыскать 19081 руб. государственной пошлины, а излишне уплаченная пошлина в сумме 5 782 руб. подлежит возврату ООО «Термоград» из федерального бюджета.

Так же, ООО «Термоград» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований исходя из первоначально заявленных требований по встречному иску и подлежат отнесению на истца в размере 20 334 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоград" 460 359,30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" 383 115,70 руб., из них 324 936,32 руб. – убытки, 43 696,38 руб. – штраф, 14 483 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоград" 843 475 руб., из них 804 060 руб. – задолженность, 20 334 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 19 081 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоград" 460 359,30 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Завод Олеохимии" из федерального бюджета 14 807 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1168 от 08.12.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термоград" из федерального бюджета 5 782 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №27 от 18.01.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.