Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А13-4800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4800/2017
город Вологда
15 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1024001432828) к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231) о взыскании 36 669 000 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.10.2019,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец, ФГУП «Калужское») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФГУП «Вологодское») о взыскании 36 669 000 руб. 00 коп. стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам уступки права требования (цессии) от 06.10.2015 № 783 и 784.

Определением от 06.06.2017 удовлетворено ходатайство федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний, адрес государственной регистрации: 433374, Ульяновская обл., Тереньгульский р-он, с. Ясашная Ташла; почтовый адрес: 432071, <...>, (далее – третье лицо, ФГУСХП «Ульяновское») о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 03.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 36 669 000 руб. 00 коп. стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам уступки требования (цессии) № 783 и № 784 от 06.10.2015 и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций.

Судом выдан истцу исполнительный лист серии ФС 016149046.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сославшись на решение суда по делу № А13-16924/2018, которым договоры уступки требования (цессии) № 783 и № 784 от 06.10.2015, положенные в основу судебного акта, признаны недействительными (ничтожными).

Судом назначено заседание по рассмотрению данного заявления.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение данного заявления, в том числе по причине не направления ответчиком заявления в адрес третьего лица по делу, а также в связи с вынесением Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также распоряжением Председателя Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2020 № 01-04/3 (с учетом изменений от 19.03.2020 № 01-04/04) и ограничением допуска в суды граждан по 10.04.2020.

В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении поданного им заявления в его отсутствии, просил его удовлетворить и отменить ранее принятый по данному делу судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика, указав, что не согласен с судебным актом по делу № А13-16924/2018 и в настоящее время к производству Верховного Суда Российской Федерации принята к рассмотрению жалоба истца на судебные акты трех инстанций по данному делу, просил отложить рассмотрение дела до рассмотрения данной жалобы, кроме того, полагал, что ответчик, подавая данное заявление, не направил его в адрес третьего лица ФГУСХП «Ульяновское», поэтому это является основанием для прекраения производство по заявлению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Третье лицо ФГУСХП «Ульяновское» представителя в суд не направило, ходатайствовало исключить его из числа третьих лиц по данному делу, так как, вступая в данное дело третьим лицом, планировалась реорганизация ФГУП «Вологодское» и ФГУП «Владимирское» в форме присоединения к ФГУСХП «Ульяновское», но реорганизация была отменена, поэтому полагало, что его права и обязанности рассмотрением данного иска не затронуты.

Суд отклонил ходатайство ФГУП «Калужское» об отложении судебного заседания, а также ходатайство ФГУСХП «Ульяновское» об исключении его из числа третьих лиц по данному делу, так как такой процедуры арбитражным процессом не предусмотрено, и рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявление ФГУП «Вологодское» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе таких оснований законодатель в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ установил следующее: признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2019 по делу № А13-16924/2018 договоры уступок требования (цессии) от 06.10.2015 за № 783 и № 784, заключенные между федеральным государственным унитарным предприятием «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний и федеральным государственным унитарным предприятием «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний, признаны недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Судом также применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно:

- признаны отсутствующими обязательства федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний перед федеральным государственным унитарным предприятием «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний по договорам уступок требования (цессии) от 06.10.2015 за № 783 и № 784,

- восстановлено в правах кредитора федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний перед федеральным государственным унитарным предприятием «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний по уступленным правам требования в суммах 13 769 000 руб. 00 коп. (за контрактацию сельскохозяйственной продукции по договору № 860 от 24.11.2014) и 22 900 000 руб. 00 коп. (составляющих беспроцентный целевой займ по договору № 920 от 25.12.2014).

На данное решение суда ФГУП «Калужское» были поданы апелляционная и кассационная жалобы, но они оставлены судами без удовлетворения, а решение первой инстанции без изменения.

Поскольку в решении по настоящему делу суд взыскал задолженность за уступленные права требований по этим сделкам, но в дальнейшем судом данные сделки признаны недействительными и признаны отсутствующими обязательства ФГУП «Вологодское» перед ФГУП «Калужское» по оплате, то на основании положений статьи 311 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 8 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о пересмотре решения суда от 03.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявителем данный срок соблюден.

Заявленные истцом возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд рассмотрел и признал необоснованными. Несогласие истца с судебным актом по делу № А13-16924/2018 и обжалование его в настоящее время в Верховный Суд Российской Федерации не может приостанавливать исполнение вступившего в законную силу решения суда. Тогда как, частью 1 статьи 316 АПК РФ установлен сокращенный срок (1 месяц) на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. С учетом неоднократного отложения слушания по делу он истек.

Доводы истца, о нарушении судом процедуры принятия данного заявления к производству суда в отсутствии доказательств у ответчика о направлении данного заявления третьему лицу, а также о необходимости в связи с этим прекращения производства по заявлению по правилам части 1 статьи 150 АПК РФ, суд также отклоняет как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявление о вступлении в дело третьего лица ФГУСХП «Ульяновское» было удовлетворено судом исключительно в связи с предстоящей реорганизацией ответчика и планируемым присоединением его к третьему лицу, которое в дальнейшем не состоялось (нормативные акты об этом отменены принявшим их органом).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФГУСХП «Ульяновское» высказало свою позицию по делу и просило исключить его из числа третьих лиц, полагая, что ни какие его права и обязанности данным делом не затронуты.

Исходя из предмета заявленного иска, у суда не имеется оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение затронет права и обязанности упомянутого лица.

При таких обстоятельствах, признав заявление ФГУП «Вологодское» обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд на основании части 1 статьи 317 АПК РФ, выносит решение об отмене ранее принятого им решения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2017 года по делу № А13-4800/2017 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1024001432828) 36 669 000 руб. 00 коп. стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам уступки требования (цессии) № 783 и № 784 от 06.10.2015 и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б.Виноградова