Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-91526/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91526/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35037/2019) ООО "ВЕК ДВИЖЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-91526/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Холецкого Александра Витальевича

к ООО "ВЕК ДВИЖЕНИЯ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Холецкий Александр Витальевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕК ДВИЖЕНИЯ" (далее – ответчик) 250 000 руб. задолженности в рамках договора - заявки на перевозку груза №07/18 от 07.07.2018, 18 931 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции 13.11.2019 изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, договорные отношения с истцом отсутствуют, истцом не представлены копии отсутствующих у ответчика документов, не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление; не соблюден порядок извещения ответчика о процессе, на конверте отсутствует отметка о вторичной попытке извещения; судом первой инстанции не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства; подлинные документы об оказанных услугах и исковое заявление были направлены истцом на адрес, который не является адресом местонахождения ответчика; транспортные документы являются недопустимыми доказательствами, не доказывают связи с ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2018 между ООО "ВЕК ДВИЖЕНИЯ" и ИП Холецким А.В. был заключен договор - заявка на перевозку груза №07/18, в соответствии с которым ИП Холецкий А.В. предоставил ООО "ВЕК ДВИЖЕНИЯ" автомобиль Скания г.р.з. М193ОК46, водитель Маючий Сергей Сергеевич, для перевозки груза –овощи, по маршруту: г. Елец, по ТТН - г. Челябинск по ТТН.

Ставка за перевозку составила 125 000 руб., без НДС. Срок оплаты с момента получения оригиналов ТТН. Взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору-заявке перевозчик, то есть ИП Холецкий А.В. выполнил полностью, что подтверждается ТТН.

Между ООО "ВЕК ДВИЖЕНИЯ" и ИП Холецким А.В. 08.07.2019 был заключен договор - заявка на перевозку груза №08/18, в соответствии с которым ИП Холецкий А.В. предоставил ООО "ВЕК ДВИЖЕНИЯ" автомобиль Скания г.р.з. М579ОВ46, водитель Лещук Александр Владимирович, для перевозки груза –овощи, по маршруту: Данков по ТТН - г. Челябинск по ТТН.

Ставка за перевозку составила 125.000 руб., без НДС. Срок оплаты с момента получения оригиналов ТТН.

Взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору-заявке перевозчик, то есть ИП Холецкий А.В. выполнил полностью, что подтверждается ТТН.

В рамках досудебного урегулирования спора, истом в адрес ответчика была направлена претензия на неоплату стоимости оказанных услуг.

Требования претензии отставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Податель жалобы указывает на то, что договорные отношения с истцом отсутствуют, истцом не представлены копии отсутствующих у ответчика документов, не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление; не соблюден порядок извещения ответчика о процессе, на конверте отсутствует отметка о вторичной попытке извещения; судом первой инстанции не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства; подлинные документы об оказанных услугах и исковое заявление были направлены истцом на адрес, который не является адресом местонахождения ответчика; транспортные документы являются недопустимыми доказательствами, не доказывают связи с ответчиком.

Данные доводы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой на перевозку груза №07/18 от 07.07.2018, договором-заявкой на перевозку груза №08/18 от 08.07.2018, а также товарно-транспортными накладными от 08.07.2018, от 09.07.2018 с отметками грузополучателя о приеме груза.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что транспортные документы являются недопустимыми доказательствами, не доказывают связи с ответчиком.

Товарно-транспортной накладной № 1891 от 09.07.2018 в товарном разделе напечатано: По доверенности № 67 от 29.06.2018, выданной ООО «Век Движения» груз к перевозке принял водитель Лещук А.В. и в Товарной накладной № 1891 от 09.07.2018 так же напечатано: По доверенности № 67 от 29.06.2018г. выданной ООО «Век Движения» Лещук Александр Владимирович данные накладные подтверждают выполнение рейса согласно договор-заявки на перевозку груза 08/18 от 08.07.2018г. и бесспорно указывают на связи с ответчиком.

В Товарно-транспортной накладной № 879 от 08.07.2018г. в Транспортном разделе, в строчке Организация напечатано Век Движения, далее автомобиль Скания гос.№ М 193 ОК 46, водитель Маючий Сергей Сергеевич, данная накладная подтверждает выполнение рейса согласно договор-заявки на перевозку груза 07/18 от 07.07.2018г. и бесспорно указывают на связь с ответчиком.

Из заявки следует, что перевозка будет осуществляться водителями Маючий С.С., Лещук А.В. и при эксплуатации транспортных средств Скания г.р.з. М193ОК46, и транспортного средства Скания г.р.з. М579ОВ46, полуприцепа Шмиц АР 5775 46.

В представленных транспортных накладных имеются сведения о том, что перевозка осуществлялась теми же водителями, при эксплуатации вышеуказанных транспортных средств и прицепа. Сведения в товарно-транспортных накладных соотносятся со сведениями в товарных накладных, договорах-заявках.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии у лица, подписавшего иск, полномочий, так как исковое заявление подписано самим ИП Холецким А.В., заверено печатью предпринимателя.

Довод подателя жалобы о несоблюдении порядка извещения ответчика о процессе подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 13.08.2019, копия определения о принятии иска в производство направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2019, однако была возвращена ввиду истечения срока хранения. Сведения о судебном процессе, опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 23.08.2019.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику иск с приложениями 31.07.2019 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, который согласно данным с сайта почты России, прибыл 05.08.2019 в место вручения, однако в дальнейшем был возвращен отправителю 05.09.2019 в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом лежит на последнем.

Ответчик указывает на то, что подлинные документы об оказанных услугах был направлен истцом на адрес, который не является адресом местонахождения ответчика.

Как отмечает предприниматель, подлинные документы об оказанных услугах были им направлены Обществу на адрес руководителя согласно достигнутой между сторон договоренности.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необосновано отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление ответчиком не был представлен, доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не указаны данные обстоятельства и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании 250 000 руб. задолженности в рамках договора-заявки на перевозку груза №07/18 от 07.07.2018.

Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия долга, его погашения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 18 931 руб. 50 коп. по состоянию на 31.07.2019.

Расчет заявленной суммы процентов проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. задолженности, 18 931 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-91526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко