Решение от 18 декабря 2025 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40208788/25-92-1352

19.12.2025 года

Резолютивная часть объявлена 17.11.2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19.12.2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО «Утилизатор» (115487, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагатино-Садовники, ул Нагатинская, д. 16 стр. 9, помещ. 8/2, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (119019, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул Новый Арбат, д. 21, ИНН: <***>), 2) АО «ЕЭТП» (115114, Г.МОСКВА, УЛ. КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>).

- о признании недействительным Решение ФАС от 17.06.2025 г. по делу № 25/44/99/115,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2025, диплом);

От ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.12.2024, диплом);

От третьего лица: ФИО3.» (паспорт, доверенность от 13.10.2025, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Утилизатор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 17.06.2025 г. по делу № 25/44/99/115.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает нанесоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях, возражениях.

Ответчиком представлен отзыв.

Представитель третьего лица изложил свою позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

Согласно доводу обращения Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в период проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по погрузке, разгрузке, уничтожению документов и вывозу отходов (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0173200003725000009) (далее – Аукцион, Извещение).

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии ФАС России не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения обращения ФАС России вынесла оспариваемое решение, которым довод ООО «Утилизатор» признан не нашедшим своего подтверждения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Извещением, протоколами, составленными при проведении Аукциона:

1) Извещение размещено в ЕИС - 30.05.2024;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 19 000 000 руб.;

4) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 09.06.2024;

5) «га участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

6) дата подачи ценовых предложений - 09.06.2024;

7) предложения о цене контракта подавали 3 участника закупки;

8) дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)- 10.06.2024;

9) по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 3 заявок участников Аукциона соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

10) победителем Аукциона признан участник с идентификационным номером заявки «2017445» с минимальным предложением о цене контракта в размере 10 080 000 руб.

В соответствии с частью 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок «с участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Комиссией ФАС России установлено, что дата и время подачи ценовых предложений - 09.06.2024 в период с 11:00 до 11:44 (Мск).

Из довода обращения Заявителя следует, что его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в период проведения Аукциона.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии ФАС России представил сведения, согласно которым в период подачи ценовых предложений программно-аппаратные средства Оператора электронной площадки работали в штатном режиме, без сбоев.

Кроме того, Комиссией ФАС России установлено, что согласно сведениям государственной информационной системы «Независимый регистратор» (далее -ГИС «Независимый регистратор»), предназначенной для фиксации действий участников закупок в процессе проведения торгов на электронных площадках и в ЕИС, 09.06.2024 в период подачи ценовых предложений сбоев на сайте Оператора электронной площадки не зафиксировано.

Вместе с тем Заявитель в составе обращения не представил информацию об использовании ГИС «Независимый регистратор» в целях подтверждения наличия технического сбоя на сайте Оператора электронной площадки, в связи с чем у Комиссии ФАС России отсутствуют сведения об отображаемой на компьютере Заявитедя информации в период проведения Аукциона.

При этом, вопреки доводам Заявителя о представлении на заседании Комиссии ФАС России видеозаписи, необходимо отметить, что основным объективным и достоверным доказательством наличия сбоя на стороне Оператора электронной площадки для Комиссии ФАС России являются сведения ГИС «Независимый регистратор», на основании сведений полученных из которой судами неоднократно принимались решения по данной категории споров.

Позиция ФАС России подтверждается принятыми судебными актами в рамках рассмотрения следующих дел: А40-185770/18, А40-298671/18, А40-51592/18, А40-176058/18, А40-176023/18, А40-184454/18, А40-176023/18, А40-184454/18, А40-183562/18, А40-185770/18, А40-298671/18, А40-132153/19, А40-74664/25, А40-74664/2025.

Также Заявитель на заседание Комиссии ФАС России явку представителей не обеспечил и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Таким образом, Комиссия ФАС России правомерно и обоснованно пришла к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Относительно иных доводов, надлежит отметить, что положения законодательства о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не являются относимыми к предмету спора, поскольку Комиссия ФАС России при принятии Решения ФАС России руководствовалась статьей 106 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в настоящее время оспариваемое Решение ФАС России не нарушает права и законные интересы Заявителя и не препятствуютего экономической деятельности, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания Решения ФАС России недействительным, учитывая то обстоятельство, что по результатам Аукциона 23.06.2025 Заказчиком заключен контракт с ООО «СИТИ-ШРЕДЕР» № 1/37ГК/25 и в настоящий момент находится на стадии исполнения согласно сведения ЕИС.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Утилизатор» к ФАС России полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.