Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А21-2774/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

27 сентября 2024 года

Дело № А21-2774-7/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: 

ФИО1 лично;

от ООО «Тахар» – ФИО2 представитель по доверенности от 19.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2024 по обособленному спору № А21-2774-7/2022 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора оказания услуг №001-11/01/2019 от 11.01.2019, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 КФХ ФИО5, а также совершенных по нему платежей, недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 Валиулловича

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 Валиулловича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) заявление ООО «Тахар» о признании несостоятельным (банкротом) должника признано  обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ»                             от  20.08.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 15.08.2022.

Решением арбитражного суда от 09.02.2023 (резолютивная часть оглашена                         09.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -  сообщение от 14.02.2023.

08.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в арбитражный суд Калининградской области поступило заявление  конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 Валиулловича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - должник) ФИО3 о признании  договора оказания услуг  №001-11/01/2019 от 11.01.2019, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 КФХ ФИО5 (ИНН <***>), а также совершенных должником по указанному договору платежей  недействительными,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 035 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024  заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 Валиулловича ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что доказательства реального исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает, что как следует из выписки по счёту должника №40802810372000000632, представленной конкурсным управляющим при подаче заявления, ФИО1 оплатил оказание транспортных услуг следующим организациям: 29.03.2019  ООО «Страна контейнеров» в сумме 298 000 руб., 16.05.2019 ПАО Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в сумме 460 455,28 руб. Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства в рамках договора №001-11/01/2019 от 11.01.2019, выполнить не мог и без установленных законом, оснований приобрел денежные средства в размере 2 035 000 руб.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Тахар» и ФИО5

В ходе судебного заседания 17.09.2024 ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО «Тахар» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 снял ходатайство об отводе финансового управляющего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 11.01.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.03.2022, таким образом сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена по специальным нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

То есть Закон о банкротстве и разъяснения постановления Пленума N 63 допускают применение к сделкам, совершенным за счет должника и оспариваемым в процедуре банкротства, положений статей 10 и 170 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между ИП ГКФХ ФИО1 и ИП ГКФХ ФИО5 заключён договор оказания услуг №001-11/01/2019 (Далее – договор).

Предмет договора определён в п 1.1 – исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по упаковке, погрузке, перевозке и разгрузке грузов, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его.

С расчётного счета ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО5 (ИНН <***>) по договору № 001- 11/01/2019:

01.03.2019 - 300 000, Назначение: частичная оплата по счету № 001 от 28.02.2019 Договор № 001-11/01/2019

29.03.2019 - 350 000, Назначение: частичная оплата по счету № 001 от 28.02.2019 Договор № 001-11/01/2019

11.04.2019 - 150 000, Назначение: частичная оплата по счету № 002 от 11.04.2019 Договор № 001-11/01/2019

25.04.2019 - 150 000, Назначение: частичная оплата по счету № 002 от 11.04.2019 Договор № 001-11/01/2019

25.06.2019 - 450 000, Назначение: частичная оплата по счету № 002 от 11.04.2019 Договор № 001-11/01/2019

03.07.2019 - 50 000, Назначение: частичная оплата по счету № 002 от 11.04.2019 Договор № 001-11/01/2019

01.08.2019 - 150 000, Назначение: частичная оплата по счету № 002 от 11.04.2019 Договор № 001-11/01/2019

06.08.2019 - 250 000, Назначение: частичная оплата по счету № 002 от 11.04.2019 Договор № 001-11/01/2019

24.09.2019 150 000, Назначение: частичная оплата по счету № 003 от 09.09.2019 Договор № 001-11/01/2019

Однако, между ИП ФИО1 и ООО «Тахар» договор на поставку и монтаж оборудования заключен только 26.02.2019, ранее соглашения не заключались.

В связи с чем отзывы ответчиков, как и выводы, положенные судом первой инстанции в обоснование обжалуемого определения от 18.06.2024, противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по делу А59-670/2020 о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 26.02.2019 и взыскании с ИП ГКФХ ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Тахар».

Указанным решением подтверждена хронология событий, изложенная самим Истцом - ИП ФИО1, а именно:

«суд приходит к выводу о том, что указанными документами в совокупности подтверждается изложенная истцом хронология событий, связанных с исполнением спорного Договора, а именно то, что после заключения сторонами 26.02.2019 Договора истец 10.03.2019 заключил с ООО «Тетра» договор на приобретение оборудования в полном объеме, то есть указанного в п. 1-4 Спецификации к спорному Договору, в связи с чем 18.03.2019 выразил намерение поставить полный комплект оборудования единовременно, для чего потребовал полной оплаты аванса, а ответчик такую оплату произвел до 29.05.2019... Далее 31.05.2019 истцом заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг ООО «РАВ», согласно которому подлежали оказанию истцу услуги экспедирования грузов.

Об оказании услуг составлены справки от 28.06.2019, 01.08.2019, согласно которым имела место доставка 40-футовых контейнеров для истца на место нахождения объекта установки оборудования - с. Гастелло.

16.08.2019 истцом подготовлено письмо № 007 о том, что 12.07.2019 истцом смонтированы нижние каналы системы водоснабжения на объекте, тогда как со стороны ответчика не выполнены работы по заливке, армированию, установке опалубки.»

Таким образом, договор на приобретение оборудования у ООО «Тетра» заключен после перечисления полученных от ООО «Тахар» денежных средств ответчику ФИО5 – 10.03.2019, а транспортно-экспедиционные услуги оказывались иными  лицами.

При этом из Приложения №1 (заявка к договору оказания услуг №001-11/01/2019) представленного в материалы дела (л.д. 14) дела следует, что место поставки совпадает с местом проведения работ по договору с ООО «Тахар». Дата составления Приложения №1 отсутствует.

То есть, вывод о поставке другим контрагентам из представленных документов не следует.

Указанное позволяет суду сомневаться в реальности правоотношений ответчиков.

Кроме того, как следует из выписки по счёту должника №40802810372000000632, представленного конкурсным управляющим при подаче заявления, ФИО1 оплатил оказание транспортных услуг иным организациям - ООО «Страна контейнеров» в сумме 298 000 руб. и ПАО Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в сумме 460 455,28 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств реального исполнения договора ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства в рамках договора № 001-11/01/2019 от 11.01.2019, не выполнял и без установленных законом, оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 035 000 руб.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2024 по обособленному спору №А21-2774-7/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2024 по обособленному спору №А21-2774-7/2022 отменить, принять новый судебный акт. 

Признать заключенный между ФИО1 и ФИО5 Договор оказания услуг №001-11/01/2019 от 11.01.2019 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 2 035 000, руб.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


А.В. Радченко

 М.В. Тарасова