Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-306658/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22807/2025

Дело № А40-306658/24
город Москва
03 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-306658/24

по исковому заявлению ООО "ТРАНСПОРТНИК" к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании денежных средств, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРОЙТРАНСГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 401 500 руб., неустойки в размере 50 025,90 руб.

Решением суда от 27.03.2025 по делу № А40-306658/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

07.07.2025 поступил письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 ООО «Транспортник» (исполнитель) и АО «Стройтрансгаз» (заказчик) заключили договор № 17702331944220000410/174441/АПК на оказание услуг по водоотливу из траншей коллекторов на участках незавершённого строительства по устройству водосточно-

дренажной сети на объекте «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь)».

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги по водоотливу из траншей коллекторов на участках незавершенного строительства по устройству водосточно-дренажной сети на Объекте «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь)» с предоставлением спецтехники (автотранспорта) и оборудования (СПТ) в соответствии с Приложением № 3 (Техническое задание) в срок с 07.05.2024 по 30.06.2024, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение договора Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний оказанные услуги за период с 08.05.2024 по 06.06.2024 на общую сумму 528 000 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами: № 17702331944220000410/96 от 31.05.2024, № 17702331944220000410/99 от 07.06.2024, и актами оказанных услуг по договору № 17702331944220000410/174441/АПК от 07.05.2024 за период с 08.05.2024 по 31.05.2024, № 17702331944220000410/174441/АПК от 07.05.2024 за период с 03.06.2024 по 06.06.2024.

Как указал истец, оказанные за период с 08.05.2024 по 06.06.2024 услуги оплачены частично, в размере 126 500 руб., что подтверждается платежным поручением АО «Стройтрансгаз» № 5544 от 26.07.2024. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 401 500 руб.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 025,90 руб., начисленной в соответствии с п. 5.4 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат, более того подписанные акты оказанных услуг ответчиком документально не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорных актов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в актах печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати и подписи не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-306658/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев