Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А73-6692/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-401/2022
10 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от финансового управляющего ФИО6 ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО4

на определение от 24.12.2021

по делу № А73-6692/2019 (вх. № 136387)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4

к ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 по заявлению ООО «Строительная компания Даль-Сервис» возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 10.09.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления ФИО5 денежных средств в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что совокупность обстоятельств совершения подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной. Доказательства встречного исполнения по сделке отсутствуют. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве ФИО5 просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Указывает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой суда обстоятельств совершения сделки, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на удовлетворении жалобы и отмене определения от 24.12.2021 настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению, финансовым управляющим установлено перечисление денежных средств с банковской карты должника (счёт № 4279 5572 0608191337) на банковскую карту №6390****1483 со счётом №40817810270006532558 - ФИО5 на общую сумму 100 000 руб.: - 14.06.2017 (дата зачисления средств - 16.06.2017) – 50 000 руб.; - 15.06.2017 (дата зачисления средств - 17.06.2017) два перевода на общую сумму 50 000 руб.

Учитывая совершение перечислений денежных средств должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу третьего лица, финансовый управляющий просит признать перечисление денежных средств недействительными сделками, применить последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказываю подлежит неплатёжеспособность или недостаточность имущества, либо возникновения указанных признаков несостоятельности должника на момент совершения сделки.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10038/2017 от 13.12.2018, от 28.12.2018, от 22.01.2019, от 22.01.2019, от 22.01.2019 с ФИО6 в пользу ООО «Строительная компания Даль-Сервис» взысканы денежные средства в общей сумме 19 084 249,16 руб.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу № А73-8585/2016 с должника в пользу ООО «Буковина» взыскан основной долг по договорам подряда № М1/15 от 13.07.2015, № М2/15 от 13.07.2015 в размере 4 000 000 руб. и неустойка в сумме 1 064 000 руб., впоследствии задолженность по обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с мотивировочной частью решения от 09.09.2016 должником допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате работ, предусмотренных вышеназванным договорами подряда, с 11.08.2015 (по договору № М1/15) и с 15.09.2015 (по договору №М2/15).

В период наличия у ООО «СК Даль-Сервис» признаков банкротства по причине невыполнения обязательств перед ООО «Буковина» Соловьем А.А. как мажоритарным участником общества и как единоличным исполнительным органом в свою пользу были свершены сделки по выводу активов общества в свою пользу.

Так, в период с 29.09.2015 по 14.08.2017 на общую сумму 19 084 249,16 руб. на свой счёт и счета третьих лиц (ООО «ДВ Снаб», ООО «Палитра», ООО «Плутон») в отсутствии правовых и хозяйственных оснований произведён вывод активов ООО «СК Даль-Сервис». Противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «СК Даль-Сервис» уже имелись обязательства перед ООО «Буковина», что создавало угрозу взыскания средств и указывало на признаки неплатёжеспособности, а Соловьем А.А. производился вывод активов представляемой им корпорации.

Из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Бремя опровержения указанных в заявлении о признании сделки недействительной обстоятельств лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (пункт 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснила, что с Соловьем А.А. она знакома, так как в период обучения в высшем учебном заведении её дочь познакомилась с должником, находилась в дружеских отношениях. Ответчик с должником связь не поддерживала, личных отношений не имеет. При этом указала, что ФИО7(дочь) действительно сохраняла приятельские отношения с Соловьем А.А. Однако, в период с февраля 2017 года у ФИО7 было обнаружено онкологическое заболевание. Впоследствии ФИО7, ввиду развития онкологического заболевания умерла 25.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, исходя наличие признаков заинтересованности может доказываться как по формальному признаку, так и в силу наличия фактической заинтересованности по отношению к должнику (проживание и регистрация по единому адресу, наличие общности интересов при совершении сделки, неординарность поведения при совершении сделки как недоступной сторонним участником хозяйственного или гражданского оборота).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заинтересованности ответчика в совершении сделки с должником, в установленном законом порядке судам не представлены.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что раскрывая обстоятельства совершения сделок ответчиком представлены доказательства того, что перевод осуществлён на дополнительную карту, оформленную банковской организацией за ФИО5, которой по заявлению ответчика пользовалась ФИО7 В материалы дела ответчиком представлены свидетельства о рождении и о смерти ФИО7, сведения о принятии наследства. Кроме того, представлены медицинские документы о том, что с февраля 2017 года, согласно анамнезу, ФИО7 ощущала признаки болезненного состояния, впоследствии на протяжении 2017 года проводились медицинские обследования, а также медицинские вмешательства. В частности, в медицинских документах имеются указания на проведение медицинской операции 13.06.2017 после поступления в КГБУЗ «ККЦО» Министерства здравоохранения Хабаровского края 06.06.2017.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания признания сделок недействительными на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения сделок со злоупотреблением правом, а также наличие пороков воли при совершении сделок заявителем не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявленное при подаче апелляционной жалобы, удовлетворено, с учетом результатов рассмотрения, на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2021 по делу № А73-6692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина