Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А49-3984/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3984/2018
г. Самара
15 ноября 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 27 марта 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2018 года по делу № А49-3984/2018 (судья Телегин А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (ОГРН <***>), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» (ОГРН <***>) город Кузнецк Пензенской области,

с участием третьего лица акционерного общества «Метан», город Пенза,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица акционерного общества «Метан», с изменением предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 01 декабря 2017 года.

Решением суда от 08.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе акт экспертного исследования от 04.10.2018 г. не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное доказательство получено после вынесения обжалуемого судебного акта и обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор купли-продажи № 01-12/17, в соответствии с условиями которого истцом приобреталось имущество в собственность, при этом согласно п. 1.2 договора перечень имущества и основные характеристики указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Так, согласно Приложения № 1 подлежит передаче следующее имущество: 1. котел водогрейный стальной «ЗИОСАБ-3000» в количестве 3 шт.; 2. насос сетевой воды NKP-G65-160-1 в количестве 3 шт.; 3. насос циркуляционный котла РРН 150/360-80Т в количестве 2 шт.; 4. насос повысительный К36/200Т в количестве 2 шт.; 5. бак расширительный У=600 л. в количестве 3 шт.; 6. установка водоподготовительная «Рондомат Дуо-10» в количестве 1 шт.; 7. дозировочная станция FP-60 в количестве 1 шт.; 8. счетчик контактный Qn-10 в количестве 1 шт.; 9. фильтр механический «Depura-3000» в количестве 1 шт.; 10. фильтр сетчатый фланцевый, диаметром 200 в количестве 1 шт.; 11. теплосчетчик ТЭМ-0,5М-3.02. в количестве 1 шт.; 12. преобразователь расхода РСМ -32 в количестве 1 шт.; 13. регулятор давления «Rinox-Due» в количестве 1 шт.; 14. воздухоотводчик автоматический «MAXCAL» в количестве 2 шт.; 15. воздухоотводчик автоматический «OR-502» в количестве 4 шт.; 16. Регулятор перепада давления РПДС-100 в количестве 1 шт.; 17. системы внутренних трубопроводов: газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения; 18. наружные электрические сети: КЛ - 10 кВ., КЛ - 1 кВ 390м. и 260 м.; 19. водопровод и канализация 66,54 м.л.; 20. тепловая сеть 100м.п.; 21. дымовая труба диаметром 1, высотой 33 м. в количестве 1 шт.

Согласно п. 1.7 договора местонахождение имущества: <...>, а в соответствии с п. 2.1 договора право собственности на имущество, переходит к покупателю с момента передачи его продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В силу п. 2.3 договора продавец обязуется передать имущество покупателю до 31.12.2018 г. в течение 5 рабочих дней с даты последнего поступления денежных средств по графику на расчетный счет продавца согласно перечню имущества, указанному в п. 1.2 договора, без каких-либо изъятий, в удовлетворительном состоянии, в каком должно находиться всякое имущество такого же рода и качества при аналогичных условиях эксплуатации.

Обязанность покупателя по оплате стоимости имущества считается исполненной с момента последнего поступления денежных средств по графику на расчетный счет продавца и отсутствия задолженности по арендной плате.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает имущество согласно графику (Приложение № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку ряд пунктов не позволяют достоверно идентифицировать оборудование, которое он приобрел, т.е. установить наименование и количество имущества, подлежащего передаче.

В частности, истец полагает непонятным содержание п. 17 (системы внутренних трубопроводов: газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения), п. 18 (наружные электрические сети: КЛ-10 кВ, КЛ-1 кВ), п. 19 (водопровод и канализация) и п. 20 (тепловая сеть) Приложения № 1 к договору.

Также истец полагает, что условия договора сформулированы с нарушением требования ч. 8 ст. 15 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым в проектной документации должна быть предусмотрена в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания или сооружения, доступность элементов строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения для определения фактических значений их параметров и других характеристик, а также параметров материалов, изделий и устройств, влияющих на безопасность здания или сооружения, в процессе его строительства и эксплуатации.

Таким образом, истец, считая договор незаключенным, обратился в суд с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований), в котором просил признать его недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ ввиду противоречия императивным требованиям ст. ст. 209 и 454 ГК РФ (только собственник вправе отчуждать имущество) и положениям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. устанавливающих требования к установлению значений параметров и других характеристик сетей инженерно-технического оборудования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что оспариваемым договором купли-продажи нарушаются императивные требования Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. и положения ст. ст. 209 и 454 ГК РФ.

Однако ни положения Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ни положения ст. ст. 209 и 454 ГК РФ не устанавливают требований к договору купли-продажи оборудования.

В частности, положения ст. 15 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г., на которые ссылается истец в обоснование своего иска, устанавливают общие требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации, а не к сделкам с имуществом.

При этом вышеназванные законоположения действуют лишь в отношении зданий и сооружений, но не оборудования таких зданий либо сооружений.

Положения ст. 209 ГК РФ также не устанавливают требований к сделкам купли-продажи, а лишь устанавливают объем правомочий собственника, а ст. 454 ГК РФ лишь устанавливают предмет договора купли-продажи и обязанности покупателя и продавца.

В рассматриваемом случае судом правильно указано, что содержание оспариваемого договора купли-продажи не позволяет прийти к выводу, что его совершением может быть затронут публичный интерес.

Таким образом, договор купли-продажи от 01.12.2017 г. носит оспоримый характер.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Нарушение прав либо законных интересов истца заключением спорного договора из материалов дела не усматривается.

Как следует из пояснений ответчика, имущество, поименованное в Приложении № 1 к оспариваемому договору купли-продажи № 01-12/17, является оборудованием котельной, расположенной в <...>.

Ранее данное оборудование передано истцу в аренду согласно договору аренды №01/-09/16 от 31.08.2016 г.

Приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования и Приложения № 1 к договору аренды идентичны, в связи с чем никакой неопределенности в приобретаемом имуществе у истца быть не могло.

Кроме того, третьим лицом подтверждено, что оборудование, являющееся предметом купли-продажи по оспариваемому договору, действительно было выкуплено ответчиком у АО «Метан» по договору лизинга оборудования № 42 от 01.11.2005 г. (т. 1 л.д. 136 - 138), при этом спорное оборудование никогда не являлось составной часть здания котельной, что подтверждается данным технического паспорта на здание (т. 1 л.д. 148 - 156).

В свою очередь, здание котельной приобретено истцом у АО «Метан» по договору от 05.03.2018 г. (т. 1 л.д. 143 - 147). Оборудование оплачено в полном объеме, а права собственности на него перешли ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения».

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора истец приобретал оборудование котельной в <...>, за сумму 10 500 000 руб.

Перечень приобретаемого оборудования обозначен в Приложении № 1 к договору.

Из представленного в дело технического паспорта на здание котельной следует, что оборудование не являлось составной частью здания.

Судом правильно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2017 г. приобретаемое оборудование находилось у истца в аренде согласно договору аренды № 01/-09/16 от 31.08.2016 г. (т. 1 л.д. 91 - 92), заключенному им с ответчиком.

Материалы дела содержат акт приема-передачи оборудования от 31.08.2016 г. (т. 1 л.д. 93), согласно которому ответчик передал, а истец принял имущество, поименованное в Перечне арендуемого имущества (Приложении № 1 к договору аренды № 01/-09/16 от 31.08.2016 г.).

Вместе с тем, в связи с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г. имущество считается переданным истцу с момента заключения договора купли-продажи.

При этом Перечень арендуемого имущества (Приложение № 1 к договору аренды №01/-09/16 от 31.08.2016 г.) дословно совпадает с Перечнем приобретаемого (выкупаемого) имущества, поименованного в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 01.12.2017 г.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств того, что спорное имущество было истребовано у истца иным лицом, как действительным собственником такого имущества, как и не представлено доказательств того, что истцу как собственнику имущества предъявлены какие-либо требования, ущемляющие его права владения, пользования либо распоряжения, суд правильно посчитал, что истец в рассматриваемом случае не может быть признан лицом, право которого нарушено.

При этом, судом правильно сделан вывод, что изменение представлений покупателя о выгодности сделки после ее совершения к последствиям, дающим право оспаривать сделку, законом не отнесено.

В свою очередь в силу действующих законодательных презумпций, лицо, распорядившееся вещью, признается полномочным, если не доказано иное.

Таких доказательств суду не представлено.

Более того, содержание представленного в материалы дела договора финансовой аренды (лизинга) № 42 от 01.11.2005 г. прямо свидетельствует о приобретении части спорного оборудования у АО «Метан».

Передача арендатору - ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» имущества, полное внесение им выкупных платежей и, соответственно, переход к ответчику права собственности на предусмотренное договором оборудование признаются АО «Метан».

Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на неопределенность предмета купли-продажи в настоящем споре, истец в течение длительного времени являлся владельцем того же имущества по договору аренды с ответчиком, ранее принял это оборудование от ответчика по акту приема передачи, уплачивал арендные платежи и не заявлял истцу о неопределенности в отношении предмета аренды.

Неопределенности в отношении приобретенного имущества, дающие основания полагать спорный договор незаключенным, также не усматривается.

Отсутствие такой неопределенности следует из факта принятия оборудования по акту приема-передачи по договору аренды от 31.08.2016 г.

Наличие по адресу договора (<...>) иного оборудования с аналогичным характеристиками и назначением также суду не доказано.

Таким образом, суд обоснованно применил к истцу положения ч. 5 ст. 166 ГК РФ, а поэтому пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, при этом суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц - связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, для проверки возможности принятия в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ заявления об изменении предмета иска судом объявлен перерыв до 01.08.2018 г., при этом возражений против назначения заседания в указанную дату не поступило.

До возобновления слушания дела после перерыва 31.07.2018 г. от истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства на срок не ранее 16.08.2018 г. по причине нахождения генерального директора ФИО3 в запланированном отпуске.

Одновременно суду сообщено об отмене 27.07.2018 г. обществом доверенности представителя ФИО4, представлявшего его интересы на стадии предварительной подготовки.

В день возобновления слушания дела (01.08.2018 г.) аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило от представителя истца ФИО2.

В качестве основания для отложения рассмотрения дела представитель указал на свое участие в работе закупочной комиссии ФБУ «Пензенский ЦСМ», работником которого он является, заседание которой назначено на 14 час. 01.08.2018 г.

В заседание суда 01.08.2018 г. истец не явился.

Из представленной вместе с заявлением ФИО2 справки ФБУ «Пензенский ЦСМ» следует, что занятость представителя предопределена его работой в закупочной комиссии, тогда как сам представитель является председателем такой комиссии.

Таким образом, учитывая, что проведение закупочных процедур осуществляется с соблюдением правил заблаговременного информирования потенциальных участников закупок, представитель ФИО2 в силу занимаемой должности должен был знать о своей занятости и имел все возможности заблаговременно поставить в известность своего доверителя о препятствиях в исполнении поручения.

При этом судом правильно указано, что истец не был лишен к возможности прибегнуть представительству иного лица.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Истец, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя,

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку исходя из материалов дела, счел возможным провести заседание в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, при этом истец в своем ходатайстве не привел каких либо уважительных причин невозможности обеспечить своего представителя на дату судебного заседания, а также не обосновал наличие у него каких - либо дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований, либо опровергающих доводы оппонентов.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика прав собственности на отчуждаемое оборудование, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на оборудование котельной (котлы водогрейные стальные «ЗИОСАБ-3000»; наружные электрические сети «КЛ-10кВ», «КЛ-1кВ»; водопровод и канализация, тепловая сеть, дымовая труба), расположенное по адресу <...>, перешло к ответчику на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 42 от 01.11.2005 г., заключенного с ОАО «Метан».

Договор финансовой аренды (лизинга) № 42 от 01.11.2005 г. был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО «Метан» от 17.11.2008 г. № 2247 (т. 1 л.д. 86).

Таким образом, право собственности ответчика на оборудование котельной возникло с ноября 2008 г., в связи с чем вывод истца об отсутствии у ответчика прав собственности на предмет договора купли-продажи № 01-12/17 от 01.12.2017 г. является несостоятельным.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что до момента заключения сторонами договора купли-продажи № 01-12/17 от 01.12.2017 г., между ответчиком и истцом был заключен договор аренды оборудования котельной № 01-09/16 от 31.08.2016 г. Согласно акту приема передачи имущества к договору, оборудование котельной, расположенное по адресу: <...>, и техническая документация к нему были приняты истцом в полном объеме, без претензий по количеству и качеству передаваемого имущества. По акту возврата оборудование в адрес ответчика не передавалось, в связи с чем по настоящее время эксплуатируется истцом.

01.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №01-12/17 от 01.12.2017 г. без каких-либо разногласий к нему.

Поскольку имущество на момент заключения договора купли-продажи уже находилось во владении покупателя, дополнительного акта приема-передачи к договору купли-продажи стороны не оформляли.

Таким образом, договор купли-продажи № 01-12/17 от 01.12.2017 г. в части передачи имущества в согласованном количестве, качестве и ассортименте был исполнен сторонами.

Согласно, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2018 года по делу №А49-3984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.А. Юдкин

Е.М. Рогалева