Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А35-7203/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-7203/2023
город Воронеж
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и системы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и системы» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2023 по делу №А35-7203/2023 по иску акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии и системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, АО «Щигровский КХП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии и системы» (далее – ответчик, ООО «СТС») о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 по 08.05.2023 в размере 313 792 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2023 по делу №А35-7203/2023 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «СТС» в пользу АО «Щигровский КХП» взысканы сумма неустойки за период с 17.06.2022 по 08.05.2023 в размере 313 792 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25230 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки путем ее уменьшения.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Щигровский КХП» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Щигровский КХП» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СТС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию явившегося представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.05.2022 между АО «Щигровский КХП» (продавец) и ООО «СТС» (покупатель) заключен договор купли-продажи №202 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора; наименование, количество, цена и сроки поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (т.1 л.д.8-11).

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок и форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях предварительной оплаты, если иной срок оплаты не установлен дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что за нарушение согласованного срока отгрузки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

Дополнительным соглашением №1 от 27.05.2022 к Договору стороны согласовали поставку комбикорма СПК-5 №508 в количестве 150 тонн ±10% и комбикорма СПК-7 №509 в количестве 150 тонн ±10% на общую сумму 7 681 800 руб., а также, в частности, срок и форму оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада продавца (партией товара считается количество товара, отгруженное в одном автомобиле) (т.1 л.д.12-14).

Дополнительным соглашением №2 от 24.06.2022 к Договору стороны согласовали поставку комбикорма СПК-5 №605 в количестве 67 тонн ±10% на общую сумму 2 094 085 руб., а также, в частности, срок и форму оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада продавца (партией товара считается количество товара, отгруженное в одном автомобиле) (т.1 л.д.15-16).

Дополнительным соглашением №3 от 30.06.2022 к Договору стороны согласовали поставку комбикорма СПК-5 №619 в количестве 98 тонн ±10%, комбикорма СПК-7 №620 в количестве 35 тонн ±10% и комбикорма СПК-5 №648(леч) в количестве 50 тонн ±10% на общую сумму 4 968 085 руб., а также, в частности, срок и форму оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада продавца (партией товара считается количество товара, отгруженное в одном автомобиле) (т.1 л.д.17-20).

Дополнительным соглашением №4 от 29.07.2022 к Договору стороны согласовали поставку комбикорма СПК-5 №745 в количестве 8 тонн ±10% и комбикорма СПК-7 №746 в количестве 17 тонн ±10% на общую сумму 562 350 руб., а также, в частности, срок и форму оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада продавца (партией товара считается количество товара, отгруженное в одном автомобиле) (т.1 л.д.21-23).

Дополнительным соглашением №3 от 11.04.2023 к Договору стороны согласовали поставку комбикорма СПК-5 рецепт №348 в количестве 8 тонн ±10% и комбикорма СПК-7 рецепт №349 в количестве 16 тонн ±10% на общую сумму 464 800 руб., а также, в частности, срок и форму оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада продавца (партией товара считается количество товара, отгруженное в одном автомобиле) (т.1 л.д.24).

Дополнительным соглашением №4 от 18.04.2023 к Договору стороны согласовали поставку комбикорма СПК-5 рецепт №348 в количестве 8 тонн ±10% и комбикорма СПК-7 рецепт №349 в количестве 16 тонн ±10% на общую сумму 464 800 руб., а также, в частности, срок и форму оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада продавца (партией товара считается количество товара, отгруженное в одном автомобиле) (т.1 л.д.25).

Дополнительным соглашением №5 от 24.04.2023 к Договору стороны согласовали поставку комбикорма СПК-7 рецепт №349 в количестве 24 тонн ±10% на общую сумму 427 200 руб., а также, в частности, срок и форму оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада продавца (партией товара считается количество товара, отгруженное в одном автомобиле) (т.1 л.д.26).

Дополнительным соглашением №6 от 28.04.2023 к Договору стороны согласовали поставку комбикорма СПК-5 рецепт №448 в количестве 8 тонн ±10% и комбикорма СПК-7 рецепт №449 в количестве 16 тонн ±10% на общую сумму 464 800 руб., а также, в частности, срок и форму оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада продавца (партией товара считается количество товара, отгруженное в одном автомобиле) (т.1 л.д.27).

Во исполнение условий Договора и дополнительных соглашений к нему в период с 13.06.2022 по 02.08.2022 и с 17.04.2023 по 08.05.2023 АО «Щигровский КХП» поставило в адрес покупателя, а ООО «СТС», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 11 463 839 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и транспортными накладными, обоюдно подписанными сторонами (т.1 л.д.33-102).

Покупатель в период с 14.07.2022 по 31.10.2022 и с 16.05.2023 по 01.08.2023 произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 10 554 590 руб. 32 коп. (т.1 л.д.103-130).

30.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №1025 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара (т.1 л.д.28-32).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, АО «Щигровский КХП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТС» о взыскании суммы основного долга в размере 909 249 руб., суммы неустойки за период (даты поставки) с 17.06.2022 по 08.05.2023 в размере 313 792 руб. 08 коп.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства оплаты суммы основного долга после обращения истца с рассматриваемым иском в суд (т.2 л.д.5-6,25-27), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 313 792 руб. 08 коп.

Арбитражный суд Курской области, уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что за нарушение согласованного срока отгрузки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО «СТС» нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 4.1 Договора требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период (даты поставки - с 17.06.2022 по 08.05.2023, фактические периоды начисления, начиная с 18.07.2022 и заканчивая - 01.08.2023) и расчет неустойки (т.2 л.д.38-39), признал таковые обоснованными, расчет – арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе длительную просрочку оплаты поставленного товара, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая значительный размер задолженности, оплаченной покупателем с нарушением установленного в дополнительных соглашениях к Договору срока - только в процессе рассмотрения настоящего спора, согласование сторонами в пункте 4.1 Договора размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте (0,1%), длительность неисполнения обязательств по оплате, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО «СТС», существенно допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед АО «Щигровский КХП» положение, не получившего надлежащего встреченного исполнения обязательства.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном размере взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2023 по делу №А35-7203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


П.В. Донцов