Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-206451/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.10.2024

Дело № А40-206451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 24.11.2023, ФИО2, дов. от 19.04.2024 № 113/1, ФИО3, дов. от 19.04.2024 №113/4, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Газпром Автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – истец, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (далее – ответчик, ПАО «Газпром автоматизация») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда №28/063217 от 01.06.2017, выраженного в уведомлении №ВП/18/15652 от 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Газпром Автоматизация» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №28/063217, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их (далее – Договор).

23.09.2021 ответчик в связи с нарушениями подрядчиком условий Договора, в том числе сроков выполнения работ, руководствуясь ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Ссылаясь на недействительность уведомления ответчика об одностороннем отказе от Договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 310, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дел №№ А40-173187/22 и А40-298980/22, исходили из того, что основанием для одностороннего отказа заказчика от Договора послужило нарушения сроков выполнения работ истцом, ответчик реализовал свое предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем отказ является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права (статьи 715, 717 ГК РФ) к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения положений статьи 69 АПК РФ судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-206451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Е.Г. Каденкова

Судьи


                             Е.Ю. Воронина


                                Е.В. Немтинова