Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А76-28816/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8694/2023
г. Челябинск
18 августа 2023 года
Дело № А76-28816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ПТК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-28816/2020 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авис» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.04.2023),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.10.2021).


Определением от 03.08.2020 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее - общество «ПТК»).

Определением от 15.01.2021 (резолютивная часть от 17.12.2020) в отношении общества «ПТК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) общество «ПТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий от имени должника 17.09.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об оспаривании сделки, в котором просил:

1) признать недействительными сделками:

- акт зачета взаимных требований от 29.12.2017 № 1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «АВИС» (далее - общество «Авис») и обществом «ПТК»;

- акт зачета взаимных требований от 29.12.2017 № 2, заключенный обществами «Авис» и «ПТК»;

- акт зачета взаимных требований от 05.01.2018 № 3, заключенный обществами «Авис» и «ПТК»;

2) применить последствия недействительности сделок

- восстановить права требования общества «ПТК» к обществу «Авис» о возврате денежных средств в сумме 35 979 124 руб. 59 коп.;

- взыскать с общества «Авис» в пользу общества «ПТК» 35 979 124 руб. 59 коп., а также проценты за пользование займом по дату фактического возврата денежных средств (т. 1, л.д. 3-13; т. 3, л.д. 117-119).

Определением от 21.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (т. 1, л.д. 114-115). Третье лицо извещено об арбитражном процессе в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление № 45499480163276).

Определением от 06.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО6, выступающая единственным учредителем (участником) должника не позднее чем с 20.04.2017. ФИО6 извещена о деле о банкротстве, поскольку представляла доказательства и сообщила свой адрес для направления корреспонденции (Мой арбитр от 26.10.2022, от 06.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.05.2023, конкурсный управляющий имуществом ООО «ПТК» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению конкурсного управляющего ООО «ПТК» ФИО2, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы материального права. В обжалуемом определении, суд пришел к выводу, что в совокупности с истребованными при рассмотрении дела судом первой инстанции документами, материалами дела подтверждается факт наличия реальных взаимоотношений меду ООО «АВИС» и ООО «ПТК». Однако, конкурсный управляющий считает, что указанные документы не отражают факты действительных взаимоотношений сторон, а их составление имело цель замаскировать (закамуфлировать) действия взаимозависимых лиц по выводу активов должника под видом реальных экономических операций. В рассматриваемом случае суд не проверил оспариваемые сделки на предмет их ничтожности как совершенных со злоупотреблением права (ст. 10, 168 ГК РФ), либо на предмет их притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), как прикрывающие фактическое прощение долга ООО «АВИС». Целью совершения сделок являлась попытка прикрыть факт вывода активов ООО «ПТК» под видом зачета несуществующих обязательств (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В конечном итоге, совершение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПТК».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023

15.08.2023 (в день судебного заседания) через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения (рег. № 49660), в приобщении которых к материалам дела, судом отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период с 07.08.2017 по 12.04.2018 общества «Авис» и «ПТК» являлись аффилированными лицами: ФИО3 являлся руководителем (управляющим) общества «ПТК» в период с 31.08.2016 до 12.04.2018 (т. 1, л.д. 53-57); он же выступает генеральным директором и единственным учредителем (участником) общества «Авис» с 07.08.2017 и с 28.04.2015 соответственно (т. 1, л.д. 41-47, 58-62; т. 2, л.д. 45).

После прекращения полномочий ФИО3 как управляющего общества «ПТК» его связь с должником сохранялась через акционерное общество «Азимут Инвестментс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выступавшее в период с 11.09.2017 по 15.03.2021 учредителем (участником) должника с долей в 40% уставного капитала, а ФИО3 с момента создания выступает генеральным директором акционерного общества «Азимут Инвестментс».

Следовательно, наличие заинтересованности и тесной связи между обществами «Авис» и «ПТК» в период совершения оспариваемых сделок, как верно установлено судом, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исполнение со стороны должника в пользу общества «Авис», указанное в названных актах зачета, производилось по договорам займа.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭлектроСтрой» (прежнее наименование общества «ПТК») (займодавец) и общество «Авис» (заемщик) заключили ряд договоров займа:

- договор процентного займа от 05.06.2017 на сумму 2 600 000 руб. с условием об уплате одновременно с возвратом займа процентов за его использование в размере 10% годовых (т. 1, л.д. 19-20). Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 № 513 (т. 1, л.д. 21);

- договор процентного займа от 08.06.2017 на сумму 1 100 000 руб. с условием об уплате одновременно с возвратом займа процентов за его использование в размере 10% годовых (т. 1, л.д. 22-23). Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 08.06.2017 № 539 (т. 1, л.д. 24);

- договор процентного займа от 09.06.2017 на сумму 15 000 000 руб. с условием об уплате одновременно с возвратом займа процентов за его использование в размере 10% годовых (т. 1, л.д. 25-26). Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 09.06.2017 № 543, от 04.09.2017 № 1039, от 05.09.2017 № 1055, от 27.09.2017 № 1164 на сумму 24 900 000 руб. (т. 1, л.д. 27-30);

- договор процентного займа от 25.09.2017 на сумму 17 000 000 руб. с условием об уплате одновременно с возвратом займа процентов за его использование в размере 10% годовых (т. 1, л.д. 31-32). Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 25.09.2017 № 1157, от 28.09.2017 № 1174 на сумму 16 740 000 руб. (т. 1, л.д. 33-34).

Как следует из материалов дела, факт выдачи займов никем не оспаривается и считается установленным.

В декабре 2017 года у общества «ПТК» имелись обязательства перед правопредшественником заявителя по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью «Время Вперед» по договору поставки от 20.07.2017 № 31/07, универсальным передаточным документам: от 25.07.2017 № 725/2, от 26.07.2017 № 726/3, от 28.07.2017 № 728/3, от 31.07.2017 № 731/4, от 02.08.2017 № 802/3, от 03.08.2017 № 803/3, от 07.08.2017 № 807/7, от 11.08.2017 № 811/2, от 15.08.2017 № 815/2, от 21.08.2017 № 821/1, от 22.08.2017 № 822/4, от 22.08.2017 № 822/5, от 25.08.2017 № 825/3, от 25.08.2017 № 825/4, от 30.08.2017 № 830/3, от 31.08.2017 № 831/5, от 31.08.2017 № 831/6, от 06.09.2017 № 906/3, от 11.09.2017 № 911/3, от 18.09.2017 № 918/1, от 19.09.2017 № 919/1, от 21.09.2017 № 921/1, от 21.09.2017 № 921/2 (решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-35414/2019). Определением от 15.01.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Финанс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Время Вперед») включено в реестр требований кредиторов общества «ПТК» в размере 20 167 358 руб. 60 коп. основной задолженности, 2 666 721 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 168 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий полагает, что встречное предоставление со стороны общества «Авис» в пользу общества «ПТК» отсутствовало, документы оформлены лишь для создания видимости с целью прикрыть вывод активов из общества «ПТК» при наличии неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Время Вперед».

Как верно установлено судом, важным обстоятельством при рассмотрении данного спора является то, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (управляющей компанией должника) не исполнена обязанность по передаче документации должника (определение от 28.06.2021).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам исполнение со стороны общества «Авис» в пользу общества «ПТК» производилось двумя способами.

Во-первых, общество «Авис» (поставщик) и общество «ПТК» (покупатель) заключили договор на поставку товаров от 20.09.2017 № 09/17-17М, по условиям которого поставщик обязался передать товары (продукты питания) покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Группа товара: мясо-сырье, субпродукты, полуфабрикаты, колбасные изделия, яйцо (т. 1, л.д. 35-36).

По универсальному передаточному документу от 11.10.2017 № 34 общество «Авис» передало обществу «ПТК» товары (мясо и яйцо) на сумму 8 894 300 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 37).

В подтверждение реальной возможности передать продукты питания обществу «ПТК» общество «Авис» представило договор поставки от 01.06.2017 № П-1486 (т. 1, л.д. 134) и универсальные передаточные документы о приобретении товара у общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (т. 1, л.д. 137-157), а также выписку из книг покупок и продаж общества «Авис» за 4 квартал 2017 года, отражающую операции по приобретению и продаже товаров (т. 1, л.д. 162-163; Мой арбитр от 21.11.2021 23:20).

Общество «Авис» также представило дубликат договора аренда рефрижератора от 01.04.2017 № 56 (т. 2, л.д. 114-121)

От налогового органа получены договоры аренды, по которым общество «ПТК» пользовалось помещениями и оборудованием, а также договор складского хранения, относящиеся к 2018 году (т. 3, л.д. 43-66).

Конкурсный управляющий оспорил реальность поставки (т. 3, л.д. 23-26, 87-89, 129-131).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции указал на оформление указанных документов с нарушением требований как гражданского так и налогового документооборота.

Так, общество «Авис» представило доказательства приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» в июне 2017 года яиц и их передачи в октябре 2017 года обществу «ПТК», в то время как максимальный срок годности яиц составляет 90 дней. Общество «Авис» не обосновало необходимость столь длительного хранения всех товаров до их передачи должнику.

Действительно указанные документы не могут подтверждать поставку товара в период взаимоотношений должника и ответчика, который указан в документах произведенного взаимозачета.

Вместе с тем, недостатки в документах, на которые указывает конкурсный управляющий, могут быть объяснены давностью отношений (около 4 лет до подачи заявления об оспаривании сделки), а также отсутствием у конкурсного управляющего документации общества «ПТК». Однако в такой ситуации негативные последствия не могут быть возложены на общество «Авис».

Вышеуказанные недостатки тем не менее не опровергают реальность поставки товара со стороны общества «Авис» обществу «ПТК», исходя из следующих обстоятельств.

Торговля продукцией, которая указана в универсальном передаточном документе от 11.10.2017 № 34, относилась к основной хозяйственной деятельности должника. Общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» указано в качестве контрагента в книгах покупок общества «ПТК», что свидетельствует о наличии длительных деловых связей.

После совершения оспариваемой сделки общество «ПТК» продолжило осуществление своей хозяйственной деятельности, на что указывает заключение им в 2018 году договоров аренды помещений и оборудования, а также договора складского хранения (т. 3, л.д. 43-66).

Общество «Авис» отразило операцию по универсальному передаточному документу от 11.10.2017 № 34 в своей налоговой отчетности, что повлекло необходимость уплаты налога на добавленную стоимость и иных налогов. Такое поведение не вполне характерно для лиц, прикрывающих вывод активов из общества.

Вышеуказанные фактические обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Как верно установлено судом, конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключалась необходимость составления универсального передаточного документа от 11.10.2017 № 34 в 2017 году и его отражение в налоговой отчетности в отсутствие реальной поставки.

Во-вторых, общество «Авис» (цедент) и общество «ПТК» (цессионарий) заключили соглашение от 29.12.2017 № 1 об уступке права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств от должника - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - общество «Фортуна») в сумме 27 731 760 руб., возникших из договора от 30.06.2017 № 9/17опт в связи с оплатой и непоставкой сахара (т. 1, л.д. 38).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедент обязался выплатить цессионарию 27 731 760 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 2.1 соглашения от 29.12.2017 № 1).

По акту от 29.12.2017 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования: договор от 30.06.2017 № 9-17опт и платежные поручения на сумму 27 731 760 руб. (т. 1, л.д. 90).

Отношения между обществами «Авис» и «Фортуна» были оформлены следующими документами.

По договору от 30.06.2017 № 9/17 опт, заключенному обществом «Фортуна» (продавцом) и обществом «Авис» (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - продукты питания - в количестве и по цене, которые указаны в накладных (Мой арбитр от 14.10.2021 21:02).

Платежными поручениями от 04.09.2017 № 183 на сумму 6 991 200 руб., от 05.09.2017 № 190 на сумму 5 592 960 руб., от 25.09.2017 № 209 на сумму 6 408 600 руб., от 28.09.2017 № 213 на сумму 8 739 000 руб. общество «Авис» перечислило денежные средства 27 731 760 руб. по счетам за сахар-песок (Мой арбитр от 14.10.2021 21:02; т. 1, л.д. 158-161). Счета также представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 104-107).

В связи с неисполнением обществом «Фортуна» своих обязательств общество «Авис» 01.12.2017 уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 2, л.д. 112).

Общество «Фортуна» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 10.02.2020, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 1, л.д. 48-52). Запись о недостоверности сведений о месте нахождения внесена 11.04.2018, о директоре - 05.07.2018, о единственном учредителе (участнике) - 19.12.2018.

Согласно книге покупок общества «ПТК», полученной конкурсным управляющим от налогового органа, 27.03.2018 и 28.03.2018 общество «Фортуна» поставило должнику товар на сумму 27 731 760 руб., в том числе 2 521 069 руб. 13 коп. налога на добавленную стоимость (Мой арбитр от 19.10.2022 16:03).

По мнению конкурсного управляющего, наличие записей в книге покупок общества «ПТК» не подтверждает реальное получение товара, поскольку было обусловлено намерением подтвердить искусственную задолженность. На дату предполагаемой поставки в отношении общества «Фортуна» была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности места нахождения, а договор поставки был уже расторгнут; общество «Фортуна» отвечает признакам «фирмы-однодневки» (т. 3, л.д. 107).

Однако, данная позиция конкурсного управляющего опровергается представленными доказательствами.

Как установлено судом, основным видом деятельности общества «Фортуна» указана оптовая торговля сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями (т. 1, л.д. 64-69). В книгах покупок общества «Фортуна» за 2017 год (т. 3, л.д. 140-190) отражены операции с контрагентами, которые осуществляют оптовую торговлю сахаром (например, общества с ограниченной ответственностью «Сахаропт», «Евросахар», «Русагро-Сахар»).

В 2018 году общество «ПТК» осуществляло предпринимательскую деятельность по оптовой покупке и продаже сахара, что подтверждается, например, универсальными передаточными документами о приобретении сахара от общества с ограниченной ответственностью «Порт» (т. 3, л.д. 95-99). Данные правоотношения получили свою оценку как реальные в определении от 04.10.2022, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023.

Перед заключением договора от 30.06.2017 № 9/17 опт общество «Авис» осуществляло проверку общества «Фортуна» как будущего контрагента (т. 2, л.д. 25). В частности, был получен договор купли-продажи о приобретении обществом «Фортуна» сахара (т. 2, л.д. 108-111).

Доводы о наличии заинтересованности между обществами «ПТК» и «Фортуна» не приведены.

В ходе рассмотрения обособленного спора были затребованы и получены сведения об IP-адресах обществ «Фортуна» (т. 2, л.д. 1-2, 27, 36-37), «Авис» и «ПТК» (т. 2, л.д. 6-23, 59-60). Анализ этих сведений не позволил конкурсному управляющему сделать вывод об аффилированности общества «Фортуна» к сторонам оспариваемой сделки.

В тексте апелляционной жалобы конкурсный управляющий оспаривая сделку по общим онованиям, вместе с тем так и не привел доводов о наличии у общества «ПТК» экономических причин для отражения в своей налоговой отчетности операций с обществом «Фортуна» в случае отсутствия реальных операций. Доводы о намеренной подготовке к делу о банкротстве не могут быть приняты, поскольку операции отражены в 1 квартале 2018 года, а дело о банкротстве возбуждено 03.08.2020, столь длительный временной промежуток делает маловероятной связь этих операций с делом о банкротстве.

Таким образом, что общество «ПТК» получило товар от общества «Фортуна» на сумму 27 731 760 руб., а потому соглашение от 29.12.2017 № 1 об уступке права требования (цессии) свидетельствует о получении должником равноценного встречного исполнения со стороны общества «Авис» (передача права требования к обществу «Фортуна», которое впоследствии было исполнено).

В пользу данного вывода свидетельствуют и увеличение размера уставного капитала 11.09.2017 до 25 000 000 руб. (т. 1, л.д. 53); и результаты финансовой деятельности общества «ПТК» за 2018 год - выручка в сумме 627 млн. руб., наличие чистой прибыли (т. 1, л.д. 54).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает наличие цели и факта причинения вреда должнику и кредиторам должника, условия для признания сделки по заявленным основаниям не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу № А76-28816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ПТК» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев