Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А28-16241/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16241/2021
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Весна»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 по делу № А28-16241/2021


по иску открытого акционерного общества «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3

о взыскании 36 700 рублей 00 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Весна» (далее – ОАО «Весна», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Силовик» (далее – ООО ТК «Силовик», общество) и взыскании 36 700 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Весна» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков. Указывает, что ответчик являлся учредителем и руководителем ООО ТК «Силовик» у которого имелись обязательства перед истцом на заявленную сумму; 14.08.2019 ООО ТК «Силовик» исключено из ЕГРЮЛ на основании записи о недостоверности. Считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, а также погашения задолженности перед истцом. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П; бремя доказывания правомерности действий контролирующих должника лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором возлагается на ответчика. Также считает, что недобросовестные действия ответчика по уклонению от исполнения обязательств общества перед истцом носили длящийся характер и были завершены в момент исключения общества из ЕГРЮЛ

ФИО3 отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 06.06.2022 судебное заседание отложено на 05.07.2022 в 09 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Силовик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.05.2014, руководителем и участником общества с долей участия 9% являлся ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу № А28-6715/2015 с ООО ТК «Силовик» в пользу ОАО «Весна» взыскано 34 700 рублей долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21.09.2015 возбуждено исполнительное производство №43513/15/43001-ИП; фактическое исполнение по исполнительному документу не произведено.

29.12.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

22.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО ТК «Силовик» из реестра на основании наличия сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

14.08.2019 ООО ТК «Силовик» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пояснениям истца на момент исключения общества из ЕГРЮЛ обязательство ООО ТК «Силовик» перед ОАО «Весна» не было исполнено.

Истец, указывая, что неисполнение данных обязательств обществом по уплате долга явилось следствием недобросовестного поведения ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в иске действия ответчика, которые повлекли за собой неисполнение обществом решения суда, совершены до вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ); суд принял во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не было отменено либо принималось в отсутствие к тому указанных в нем оснований; суд указал, что материалами дела не подтверждено совершение ответчиком после 28.06.2017 недобросовестных или неразумных действий при исполнении им полномочий единоличного органа управления общества, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств перед истцом, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), согласно которым исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В мотивировочной части данного постановления указано на то, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

На основании абзацев четвертого и пятого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По настоящему делу истец связывает основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Силовик» с обстоятельствами исключения общества из ЕГРЮЛ на основании записи о недостоверности сведений об обществе.

Обязательства ООО ТК «Силовик» перед ОАО «Весна» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу № А28-6715/2015 и признавались обществом ТК «Силовик», что подтверждается представленным истцом 02.03.2022 в дело гарантийным письмом.

Согласно вышеуказанному решению суда данные обязательства ООО ТК «Силовик» перед ОАО «Весна» возникли 16.01.2015.

Как следует из гарантийного письма общества, а также из пояснений истца, ООО ТК «Силовик» фактически осуществляло торговую деятельность по адресу: <...>.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчиком создано юридическое лицо с аналогичным наименованием – общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Силовик» (ИНН: <***>, ОГРН: 25.02.2015), которое, согласно сведениям ЕГРЮЛ, вело сходные с обществом виды деятельности.

Согласно представленному истцом в материалы дела 02.03.2022 договору аренды нежилого помещения от 31.03.2015 ООО ТК «Силовик» (ИНН: <***>, дата создания - 25.02.2015) являлся арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, в котором ранее осуществляло деятельность ООО ТК «Силовик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Указанное ООО ТК «Силовик» (ИНН: <***>) было также исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация 27.03.2019.

Указанные обстоятельства были приведены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.62).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)).

Следовательно, в данном случае по состоянию на 14.08.2019 (дата исключения ООО ТК «Силовик» из ЕГРЮЛ) исполнительная давность по выданному для исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу № А28-6715/2015 исполнительному листу не истекла.

Приведенные истцом сведения о наличии созданного ответчиком под тем же наименованием иного общества, осуществлявшего тот же вид деятельности и по тому же адресу, что и общество-должник, свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности не в соответствии с принципом добросовестности и без соблюдения прав кредиторов.

При этом указанное недобросовестное поведение допускалось ответчиком как до и после 28.06.2017, на что указывают даты исключения из ЕГРЮЛ обоих названных выше подконтрольных ответчику хозяйственных обществ.

При наличии указанных выше конкретных обстоятельств и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что неисполнение обязательств в пользу истца обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с незаконным и/или недобросовестным поведением ответчика, возложено на ответчика. Однако в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, отзыва по существу заявленного иска не представил, обоснования собственного разумного и добросовестного поведения не привел, чем принял на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Силовик» и взыскании с ответчика в пользу истца 36 700 рублей убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, всего в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Весна» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 по делу № А28-16241/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Весна» удовлетворит.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 36 700 (тридцать шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек убытков и 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


ФИО4


А.Б. Савельев