Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А65-20573/2018

94/2018-261303(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-20573/2018
город Самара
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-20573/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галион", Красноярский край, г.Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных обязательств в размере 1 748 043,81 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных обязательств в размере 1 748 043,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галион" взыскано неосновательное обогащение в виде сальдо взаимных обязательств в размере 302 209,39 руб. В остальной части иска отказано. Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении иска без

рассмотрения, поскольку претензионное письмо истца № 1 от 20.04.2018 и исковое заявление с приложенными к нему документами он не получал. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20412/14/ЛК от 21.10.2014, по условиям которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль - Седельный тягач КАМАЗ 5490-001-68 (Т5) в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 3 201446,20 руб., в том числе НДС 18 % - 488356,20 руб.

Передача имущества в лизинг осуществляется до 31.10.2014 при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 320 144,62 руб.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3).

На дату подписания договора сумма договора составляет 4 499 650,73 руб. (в том числе НДС 18 % - 686387,40 руб.), из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 4 499 060,73 руб. (в том числе НДС 18 % - 686 297,40 руб.), выкупная стоимость имущества - 590 руб. (в том числе НДС 18 % - 90 руб.).

Аванс, уплачиваемый лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 3).

По акту приема-передачи от 29.10.2014 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга.

В связи с нарушением условий договора по акту от 13.04.2018 предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

Полагая, что в связи с изъятием предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление от 14.03.2014 № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде лизинге» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления от 14.03.2014 № 17, следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления 14.03.2014 № 17.

В соответствии с расчетом истца сальдо встречных обязательств сторон в пользу лизингополучателя составило 1 748 043,81 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным расчетом, представил свой расчет, согласно которому неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя с учетом заключения судебной экспертизы составляет 302209,39 руб.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга), представленные сторонами, суд первой инстанции признал обоснованным и арифметически верным расчет, произведенный ответчиком. При этом суд исходил из того, что истцом неверно определен срок договора лизинга в днях, при расчете убытков истцом не были учтены расходы, связанные с возвратом, хранением и оценкой объекта лизинга, а также неверно определена рыночная стоимость транспортного средства. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично в сумме 302209,39 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Истец в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил в материалы дела претензию от 20.04.2018 с доказательством направления в адрес ответчика данной претензии посредством электронной почты.

Ответчик оспаривает факт получения данной претензии и указывает, что стороны не приходили к соглашению об отмене электронными документами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция также нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел 2 «Процессуальные вопросы»).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству (11.07.2018) и до рассмотрения дела по существу (29.10.2018) у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора. Вместе с тем из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому заявление об оставлении иска без рассмотрения следует расценивать как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в подобных случаях по смыслу статьи 159 АПК РФ ходатайства об оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Единственным эффективным способом защиты истцом своих прав является рассмотрение дела судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-20573/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина