Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А75-18426/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18426/2017
06 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14003/2019, 08АП-14078/2019) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Воронина Романа Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2019 года по делу № А75-18426/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окис-С» о признании действий Воронина Романа Ивановича, выразившиеся в организации и проведении первого собрания кредиторов должника 04.07.2019, не соответствующими закону, признании результатов первого собрания кредиторов от 04.07.2019 недействительными, обязании Воронина Романа Ивановича провести первое собрание кредиторов повторно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МОСТОТРЯД-69»,

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (по доверенности от 16.10.2019, сроком действия 1 год);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее – ООО «Речной порт Нижневартовск») о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «МОСТОТРЯД-69» (далее – ОАО «МОСТОТРЯД-69», должник) признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «МОСТОТРЯД-69» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

18.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Окис-С» о признании действий ФИО2, выразившихся в организации и проведении первого собрания кредиторов должника 04.07.2019 до момента рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в срок, не соответствующими закону; Общество просило признать результаты первого собрания кредиторов, оформленные протоколом от 04.07.2019, недействительными, обязать временного управляющего провести первое собрание кредиторов повторно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2019 по делу № А75-18426/2017 (далее – обжалуемое определение) действия ФИО2, выразившиеся в организации и проведении первого собрания кредиторов должника 04.07.2019 до момента рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в срок, признаны не соответствующими закону; результаты первого собрания кредиторов, оформленные протоколом от 04.07.2019 признаны недействительными; суд обязал ФИО2 провести первое собрание кредиторов повторно.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-14003/2019) обратился кредитор ООО «Речной порт Нижневартовск», просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- обращение временного управляющего с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов должника является правом, а не обязанностью временного управляющего;

- ООО «ОКИС-С» и поддержавшие его кредиторы имели право самостоятельно обратиться с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (вопрос № 4), судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 № Ф07-3799/2019 по делу № А05-15807/2017);

- большинство кредиторов должника полагают, что управляющий действовал разумно и добросовестно при проведении первого собрание кредиторов, повторное проведение собрания ведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-14078/2019) обратился временный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были заявлены, но не рассмотрены требования на общую сумму 1 295 518 906 руб. 07 коп., что составляет 99,66 % от общего числа требований, заявленных в надлежащий срок; большинство кредиторов не обращались с жалобой на действия временного управляющего и не поддержали жалобу ООО «ОКИС-С», из чего следует, что управляющий действовал добросовестно и разумно;

- ООО «ОКИС-С» не обращалось с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов;

- выводы суда первой инстанции не соответствуют рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (вопрос № 4), судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 № Ф07-3799/2019 по делу № А05-15807/2017);

- судом не исследованы возражения временного управляющего.

В отзыве от 28.10.2019 кредитор ООО «Трест «Запсибгидрстрой» просил удовлетворить апелляционные жалобы кредитора и временного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2019 представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований о признании действий арбитражного управляющего не соответствующими закону ООО «ОКИС-С» ссылалось на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, 04.07.2019 временный управляющий должником провел собрание кредиторов.

На собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор должника, заявитель по делу о банкротстве - ООО «Речной порт Нижневартовск» (сумма требований 4 377 430 руб. 89 коп.), обладающий на дату проведения собрания кредиторов 100 % голосов.

Собранием кредиторов ОАО «МОСТОТРЯД-69», состоявшимся 04.07.2019, приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Образовать комитет кредиторов.

3. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек.

4. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать решения комитет кредиторов, за исключением вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

5. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов из числа представителей ООО «Речной порт Нижневартовск», набравших наибольшее количество голосов: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

6. Избрать ФИО4 представителем собрания кредиторов.

7. Возложить на арбитражного управляющего обязанности реестродержателя.

8. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО»МОСТОТРЯД-69» банкротом и об открытии конкурсного производства.

9. Выбрать арбитражного управляющего из числа членов СРО СОЮЗ «АУ»ПРАВОСОЗНАНИЕ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На момент проведения временным управляющим должника первого собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника заявлено, но не рассмотрено требований на общую сумму 1 295 518 906,07 рублей, что составляет 99,66% от общего числа требований, заявленных в надлежащий срок, а именно: ПАО «Запсибкомбанк», сумма требований - 79 141 365,25 рублей; ООО «Трест «Запсибгидрострой», сумма требований - 20 723 860,29 рублей, 24 056 539,22 рублей, 90 321 472,81 рубля; ПАО «Национальный Банк «Траст», сумма требований - 959 924 622,98 рубля; АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», сумма требований - 239 620,91 рублей; ООО «Арум Вита», сумма требований - 2 078 028,49 рублей; - ООО «Феникс», сумма требований - 796 963,61 рубля; ИП ФИО7, сумма требований - 609 439,29 рублей; ООО «Спец-Альянс», сумма требований - 13 888 808,22 рублей; ООО «Больверк», сумма требований - 18 843 128,77 рублей; ООО «Бауен», сумма требований - 523 058,65 рублей; ООО «Сибирская лизинговая компания», сумма требований - 1 533 490,56 рублей; ФИО8, сумма требований - 199 559,62 рублей; ФНС России, сумма требований - 79 779 624,59 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

То есть арбитражный управляющий осведомлен о наличии своевременно заявленных в процедуре наблюдения, но не рассмотренных требований указанных выше кредиторов с силу прямой обязанности публиковать сведения о получении требований кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий представлял суду ходатайства об отложении судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с ненаправлением кредиторами приложенных к заявлениям документов (например, ходатайство от 04.06.2019 исх. № 46).

Следовательно, арбитражный управляющий знал о наличии заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов должника на общую сумму 1 295 518 906,07 рублей (99,66% от общего числа требований, заявленных в надлежащий срок); был осведомлен о весе голосов таких кредиторов при принятии решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

С учетом изменения редакции пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ действующая редакция означает, что первое собрание кредиторов не может быть проведено, если требования кредитора, способного повлиять на принятие решений, не рассмотрены.

Изменение редакции пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве ( с «отложение по ходатайству» на «отложение по факту нерассмотренности заявленных в срок требований») направлено на обязательность предоставления кредиторам, своевременно заявившим свои требования в процедуре наблюдения, возможности принять участие в первом собрании кредиторов, на котором, по общему правилу, решаются важнейшие вопросы, касающиеся хода процедуры банкротства.

Суд откладывает проведение собрания кредиторов в такой ситуации как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе при наличии у него соответствующей информации.

В то же время с учетом возложенной на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов (не только в интересах заявителя по делу, но и кредиторов, своевременно заявивших свои требования) временный управляющий, действуя добросовестно должен обратиться к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, чтобы не допустить нарушения прав кредитора проведением собрания без его участия (Указанная правовая позиция сформулирована в определении ВАС РФ от 30.09.2011 № ВАС-119/11, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 года № 310-АД15-9185).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер требований кредиторов, хотя и предъявленных в срок, но не рассмотренных судом, значительно превышает размер требований кредиторов, включенных к моменту проведения первого собрания кредиторов в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ № 308-ЭС18-13512 от 18.09.2018 и № 306-ЭС17-23604 от 22.02.2018 с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредитора, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, управляющий должен был инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что временный управляющий, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя разумно и в интересах всех кредиторов, должен был совершить действия, направленные на отложение проведения первого собрания кредиторов (обратиться с соответствующим ходатайством к суду).

Голоса кредиторов, не принявших участия в первом собрании кредиторов должника, предположительно имеют преобладающее влияние при голосовании по вопросам повестки дня.

Первое собрание кредиторов, с учетом отнесенных к компетенции собрания вопросов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), является одним из ключевых событий процедуры банкротства, способных повлиять на дальнейший ход всего дела о банкротстве должника.

Кредиторы, чьи требования заявлены к включению в реестр (99,66% от общего числа требований, заявленных в надлежащий срок) были лишены законного права принять участие в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, избирать и быть избранными в комитет кредиторов, предлагать и избирать арбитражного управляющего, а также иных прав, предоставленных Законом о банкротстве.

Существо решений собрания кредиторов от 04.07.2019 свидится к тому. Что исключительно одним кредитором (заявителем по делу) предопределено формирование комитета кредиторов (фактически с компетенцией собрания кредиторов), определены кандидатура представителя собрания кредиторов, следующая процедура банкротства и СРО, из членов которой должен быть утверждён управляющий в следующей процедуре.

То есть все важнейшие вопросы решены исключительно заявителем, что нарушает разумный баланс интересов в данном деле о банкротстве и что допускает временный управляющий без установленных п. 6 ст. 71 Закона оснований.

Правомерных мотивов необходимости проведения первого собрания кредиторов при присутствии на нем одного кредитора и наличии на рассмотрении суда требований иных кредиторов в совокупном размере 1 295 518 906,07 руб. суду не объявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, временный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, должен был реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов.

Довод временного управляющего о том, что ООО «ОКИС-С» не воспользовалось правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, кредитором не было заявлено ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов, как и о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания.

Однако тот факт, что ООО «ОКИС-С» не обратилось к суду с ходатайством об отложении первого собрания, не означает, что не подлежат применению императивные нормы статей 71 и 72 Закона о банкротстве. Иной способ защиты нарушенного права кредиторов, нежели признание недействительными принятых решений, в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, каждый из кредиторов по своему усмотрению реализует права, что не снимает с арбитражного управляющего как профессионального субъекта самостоятельной обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, которых управляющий в этом качестве для целей п. 6 ст. 71 Закона обязан воспринимать как имеющих соответствующий законный интерес.

Таким образом, решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании.

При этом доводы жалоб со ссылкой на необоснованное затягивание процедуры банкротства должника посредством отложения проведения первого собрания кредиторов подлежат отклонению, поскольку защита прав и законных интересов кредиторов не может являться основанием для выводов о необоснованности затягивания процедур.

Доводы жалоб со ссылкой на то, что большинство кредиторов не обращались к суду с требованиями о признании решения собрания недействительным, жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку означенное обстоятельство не является основанием для признания правомерным ущемления прав ООО «ОКИС-С» и иных кредиторов должника, обладающих 99,66% от общего числа требований, заявленных в надлежащий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно:

- признал недействительными решения первого собрания кредиторов должника силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве;

- признал действия ФИО2, выразившиеся в организации и проведении первого собрания кредиторов должника 04.07.2019 до момента рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в срок, не соответствующими закону, как нарушающие права кредиторов должника.

Доводы жалоб со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 № Ф07-3799/2019 по делу № А05-15807/2017 не принимаются во внимание, так как указанное постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах дела.

Обжалуемым определением суд обязал ФИО2 провести первое собрание кредиторов повторно.

Решением суда от 10.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2; суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего назначению в качестве конкурсного управляющего.

Соответственно возможность исполнения обжалуемого определения в части возложения на ФИО2 обязанности провести повторно первое собрание кредиторов должна определяться с учетом наступления правовых последствий введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и возможного прекращения полномочий ФИО2 как управляющего должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2019 года по делу № А75-18426/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме (в части выводов по жалобе на действия управляющего) и путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (в части выводов по заявлению о недействительности решений собрания кредиторов).

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова