Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А58-10689/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-10689/2023

«24» июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,

судей Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года по делу № А58-10689/2023 по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВКОМ Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении дополнительного соглашения №1 от 14.12.2021 и о взыскании 15 208 889 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 31.01.2023.

установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – истец, АО «АЛРОСА») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВКОМ Проект» (далее – ответчик, ООО «ЛВКОМ Проект») о расторжении дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 1 к договору поставки от 08.07.2021 № 1101020789, а также о взыскании 15 208 889,13 руб., в том числе штраф в размере 8 130 334,49 руб., неустойка в размере 7 078 566,64 руб. за период с 24.12.2021 по 13.11.2023 и далее по день вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, дополнительное соглашение от 14.12.2021 № 1 к договору поставки от 08.07.2021 № 1101020789 расторгнуто, с ответчика в пользу истца взыскано 1 520 888,90 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая решение суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований, выразила несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения пени и штрафа.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.07.2021 № 1101020789, по условиям которого ответчик поставляет сетевое оборудование и оказывает услуги, а истец обязуется принять и оплатить товар.

Договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа, а также Общих условий и Видовых условий. Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора цена договора составляет 27 107 662, 43 руб.

Согласно приложению № 2 (график поставки) поставка комплекта оборудования г. Москва, г. Мирный и организация проведения обучения должна быть произведена в течение 77 календарных дней с даты заключения договора, оказание услуг по монтажу, пуско-наладке и передаче знаний – не более 45 календарных дней с даты поставки оборудования.

Фактически товар поставлен 24.12.2021, 29.12.2021, что подтверждается УПД от 24.12.2021 № 2926 на сумму 17 419 462, 42 руб., от 24.12.2021 № 2927 на сумму 9 686 200 руб.

Истец оплату произвел в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

14.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.07.2021 № 1101020789, в котором стороны договорились об увеличении количества товара, подлежащего поставке. Срок поставки – не позднее 30 апреля 2022 года, общая цена договора составила 40 651 662, 43 руб.

Письмом от 26.04.2022 № 2705-ю ответчик обратился к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение № 2.

Письмом от 24.05.2022 № 4404-ю ответчик вновь обратился к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение № 2, направил заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты.

Истец, в свою очередь, направил ответчику письмо от 26.09.2023 № 01-АУ-16/990 с предложением подписать соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2021, уплатить штрафные санкции.

Ответчик соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 1 не подписал, уплату штрафных санкций не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 330, 401, 450, 451, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, правовых позиций, приведенных, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 №305-ЭС16-8114 по делу №А40- 72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №301-ЭС16-18586 по делу №А39-5782/2015, оценив представленные в дело доказательства, установил факт поставки товара и его принятие ответчиком, факт просрочки обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем расторг дополнительное соглашение от 14.12.2021 № 1 к договору поставки от 08.07.2021 № 1101020789, взыскал неустойку.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление о расторжении дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 1 признал.

На основании части 3, 5 статьи 49, абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что признание иска в части требования о расторжении дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 1 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял его и требование о расторжении дополнительного соглашения от 14.12.2021 № 1 удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее – Общие условия) несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет за собой начисление неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюдён.

В соответствии с 8.8.2 Общих условий неисполнение контрагентом обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения влечет за собой начисление штрафа в размере 20 % от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг не соблюден.

В соответствии с пунктом 8.6.2 Общих условий при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 14.12.2021 № 1, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств суд первой инстанции не установил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено обоснованно.

Расчет судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции не содержит.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чрезмерно высокого процента штрафа (20 % от цены договора, большая часть которого исполнена) и осуществления расчета неустойки в размере 1/180 % от цены товара, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил общую сумму неустойки в 10 раз до суммы 1 520 888,90 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, снизив размер начисленных штрафа и неустойки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2024 года по делу № А58-10689/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Жегалова



Судьи В.Л. Каминский



Н.А. Корзова