Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А76-6423/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8840/2025
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А76-6423/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меткон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76- 6423/2025.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования «Буран» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.07.2025, срок действия до 31.12.2025, диплом).

ООО «Завод нефтяного оборудования «БУРАН» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Меткон» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.12.2022 № 3703 в размере 2 898 014,49 руб., неустойки по договору от 01.12.2022 № 3704 в размере 2 231 460 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 исковые требования ООО «Завод нефтяного оборудования «БУРАН» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Меткон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что соглашение об уступке прав от 01.04.2024 по договору поставки от 01.12.2022 № 3703 и соглашение об уступке прав от 01.04.2025 по договору поставки от 01.12.2022 № 3704 должны быть составлены в письменной форме путем составления документа, подписанного всеми сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО «Меткон» спорные соглашения не подписывало, они являются незаключенными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.10.2025.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 между АО «Метпром Урал» (лизингополучатель) и ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Меткон» (поставщик) заключен договор поставки № 3703, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить новое оборудование, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора приобретаемый по настоящему договору товар предназначен для передачи в лизинг АО «МЕТПРОМ УРАЛ». Выбор товара и поставщика осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с п. 2.1 договора согласованная сторонами цена товара составляет 10 000 050 руб., в том числе НДС 20% - 1 666 675 руб.

Поставка товара лизингополучателю осуществляется в течение 210 (двести десяти) календарных дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 20% от цены товара.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока поставки товара, срока проведения пуско-наладочных работ, поставщик уплачивает лизингополучателю по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки его поставки.

Все споры, разногласия или расхождения во мнениях, которые не могут быть урегулированы сторонами путём переговоров, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца (п.7.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору, покупателем произведена оплата в размере 7 000 035 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2022 № 13907 на сумму 2000010 руб. и 14.02.2023 № 6 на сумму 5 000 025 руб.

Между тем поставщик в срок, установленный договором (11.07.2023) и до расторжения договора по инициативе покупателя (28.08.2024) принятые на себя

обязательства по договору не исполнил, оборудование не поставил и не ввел его эксплуатацию.

На основании соглашения об уступке прав от 01.04.2024 права лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2022 № 3703/12-22 перешли к ООО «Завод нефтяного оборудования «БУРАН» (новый лизингополучатель).

Кроме того, между обществом «ЧелИндЛизинг» и обществом «Завод нефтяного оборудования «БУРАН» (новый лизингополучатель) заключено соглашение об уступке прав (перенайма) по договору поставки от 01.12.2022 № 3703, по условиям которого новый лизингополучатель принимает права и обязанности по договору поставки.

В соответствии с п. 6.2. Договора № 3703 за нарушение срока поставки товара, срока проведения пуско-наладочных работ, поставщик уплачивает лизингополучателю по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки его поставки.

На момент расторжения договора (28.08.2024) неустойка составляет 2 898 014 руб. 49 коп.

Помимо этого, 01.12.2022 между АО «Метпром Урал» (лизингополучатель), ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (ООО «ЧелИндЛизинг») (покупатель) и ООО «Меткой» (Поставщик) заключен договор поставки № 3704.

В соответствии с соглашением об уступке прав (перенайме) от 01.04.2024 права лизингополучателя по договору поставки от 01.12.2022 № 3704 перешли к ООО «Завод нефтяного оборудования «БУРАН».

В соответствии с п. 2.1. договора № 3704 согласованная сторонами цена товара составляет 7 700 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 283 333,33 руб.

Поставка товара лизингополучателю осуществляется в течение 210 (двести десять) календарных дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 20% от цены товара.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение срока поставки товара, срока проведения пуско-наладочных работ, поставщик уплачивает лизингополучателю по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от оплаченной стоимости товара за каждые день просрочки его поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупателем произведена оплата в размере 5 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2022 № 13908 на сумму 1 540 000 руб. и от 14.02.2023г. № 928 на сумму 3 850 000 руб.

Однако поставщик в срок, установленный договором (11.07.2023) принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 28.08.2024 (уведомление о расторжении договоров) поставщик обязан уплатить лизингополучателю неустойку в сумме 2 231 460 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку обязательство по поставке не исполнено, постольку на основании пунктов 6.2 договоров новым лизингополучателем правомерно заявлены требования о взыскании неустойки составил в сумме 5 129 474 руб. 49 коп., из них 2 898 014,49 руб. - по договору от 01.12.2022 № 3703 за период с 12.07.20234 по 28.08.2024, 2 231 460 руб. – по договору от 01.12.2022 № 3704 за период с 12.07.2023 по 28.08.2024.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд первой инстанции, признал их верным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о незаключенности соглашений об уступке права требования в связи с отсутствием его подписи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены надлежащим образом оформленные соглашения об уступке права требования, соответствующие требованиям статьи 389 ГК РФ. Отсутствие подписи ответчика на данных соглашениях не является нарушением закона, поскольку:

- уступка требования осуществляется без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ);

- должник уведомлен о переходе прав кредитора представленными доказательствами;

- ответчик не оспаривал сам факт уступки до предъявления к нему исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке

представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76-6423/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меткон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: А.С. Жернаков

Т.В. Курносова