Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-2236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3861/2024
05 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Головниной Е.Н., Чумакова Е.С. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А51-2236/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям ФИО1, акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690066, <...>), Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690012, Приморский край, Владивостокский г.о., <...> зд. 20),

к обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690001, Приморский край, Владивостокский г.о., <...>)

о признании несостоятельным (банкротом), о вступлении в дело о банкротстве

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690110, <...>), некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690106, <...>, этаж 12, кабинет 5), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Охрана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690068, Приморский край, Владивостокский г.о., <...>), публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5), фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690106, <...>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» (далее – ООО «Верно Пасифик Групп», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верно Пасифик Групп», применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также в арбитражный суд поступили заявления акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество; далее – ПАО АКБ «Приморье»), общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» (далее – ООО «Стройдевелопмент», кредитор, заявитель), ФИО3, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 13 по Приморскому краю о вступлении в дело о банкротстве ООО «Верно Пасифик Групп».

К участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Охрана», общество с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой», публично-правовая компания «Фонд развития территорий», фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Приморского края.

Решением суда от 02.02.2024 заявление ООО «Стройдевелопмент» признано обоснованным, ООО «Верно Пасифик Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; принят отказ ПАО АКБ «Приморье» от заявления, производство по его заявлению прекращено; требования ООО «Стройдевелопмент» в размере 35 278 320 руб. убытков, ФИО1 – в размере 1 308 564,07 руб. финансовых санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление ФИО3 признано подлежащим рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве в отдельном судебном заседании.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда от 02.02.2024 отменено в части определения очередности требований ООО «Стройдевелопмент» в размере 35 278 320 руб., определено, что указанные требования (в том числе 60 000 руб. судебные расходы, 35 218 320 руб. основной долг) подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройдевелопмент» просит апелляционное постановление от 22.05.2024 отменить, решение суда от 02.02.2024 оставить без изменения либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя: ошибочность доводов и соответствующих выводов апелляционного суда об аффилированности ООО «Верно Пасифик Групп» и ООО «Стройдевелопмент», предоставлении последним компенсационного

финансирования должнику; настаивает на добросовестности кредитора, который понес убытки в результате недобросовестных действий должника.

Представленные в дополнение к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность апелляционного постановления в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявлений) о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно материалам дела и сведениям информационной системы Картотека арбитражных дел, 18.07.2016 между ПАО АКБ «Приморье» (кредитор) и ООО «Верно Пасифик Групп» (заемщик) заключен договор

кредитной линии с лимитом выдачи № 16101 для целей пополнения оборотных средств, финансирования затрат по объекту долевого строительства в районе ул. Лесная, г. Владивосток, датой погашения – 18.03.2018, лимитом выдачи – 150 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом недвижимого имущества ООО «Стройдевелопмент» на основании договора залога от 18.07.2016 № 4414, а также залогом долей уставного капитала, автотранспорта и спецтехники, недвижимого имущества, предоставленным ФИО5, ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7, закрытым акционерным обществом «Сибирцевский комбинат строительной индустрии», поручительством обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон», «Каньон».

Решением Советского районного суда города Владивостока от 04.03.2020 по делу № 2-55/2020 исковые требования ПАО АКБ «Приморье» к указанным лицам о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; в том числе обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройдевелопмент» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога от 18.07.2016 № 4414 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 1), взысканы 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Два объекта недвижимости, переданных в залог ПАО АКБ «Приморье», реализованы ООО «Стройдевелопмент»; за счет полученных денежных средств частично исполнены обязательства ООО «Верно Пасифик Групп» по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 18.07.2016 № 16101.

Указывая, что недобросовестные действия должника по неисполнению своих обязательств по спорному кредитному договору привели к возникновению у кредитора убытков в сумме 35 279 070 руб., составляющих стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.07.2016 года № 4414, на которое судебным решением обращено взыскание, а также взысканной с истца государственной пошлины в сумме 750 руб., ООО «Стройдевелопмент» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Верно Пасифик Групп».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу № А51-16043/2020 исковые требования удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взыскано 35 278 320 руб. убытков, в остальной части иска отказано; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022 решение от 04.06.2021 оставлено в силе, но указано на необходимость разрешения спора с учетом положений

§ 3, 5 главы 23 и главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу (залогодателю) на основании закона, исходя из правоотношений сторон.

Непогашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу № А51-16043/2020, послужило основанием для обращения ООО «Стройдевелопмент» в арбитражный суд с настоящим требованием к ООО «Верно Пасифик Групп».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность в размере 35 278 320 руб. не погашена, просрочка исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, в связи с чем имеются основания для признания заявления ООО «Стройдевелопмент» обоснованным, включения его требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника согласно статье 201.9 Закона о банкротстве с одновременным открытием в отношении ООО «Верно Пасифик Групп», являющего застройщиком, конкурсного производства, утверждением конкурсным управляющим ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции установил, что требования ООО «Стройдевелопмент» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При решении вопроса об очередности исполнения требования кредитора, предъявленного в связи с погашением им как залогодателем задолженности основного должника, имеют значение аффилированность и сложившиеся взаимоотношения между должником и заявителем на момент совершения обеспечительной сделки, а не на момент исполнения обязательств по условиям такой сделки.

В то же время сам по себе факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя (залогодателя).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.1 названного обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя (залогодателя) не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции констатирована аффилированность ООО «Верно Пасифик Групп» и ООО «Стройдевелопмент»: в делах о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» и «Каньон» №№ А51-15643/2016, А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края установлено вхождение в одну группу ФИО8 и ФИО6, в свою очередь, ФИО6 являлся участником ООО «Верно Пасифик Групп», а ФИО8 – учредителем (участником) и руководителем ООО «Стройдевелопмент».

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие у ООО «Верно Пасифик Групп» денежных средств для осуществления деятельности как застройщика, в связи с чем для целей пополнения оборотных средств и финансирования затрат на возведение жилого дома привлечены кредитные средства ПАО АКБ «Приморье», в свою очередь, кредитование на таких условиях обеспечено за счет поручительства и залога имущества аффилированных с должником лиц, в том числе ООО «Стройдевелопмент».

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что ООО «Стройдевелопмент» в силу аффилированности с ООО «Верно Пасифик Групп» фактически предоставило должнику компенсационное финансирование для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, что свидетельствует о необходимости субординации настоящих требований.

Указанные обстоятельства со стороны лиц, участвующих в споре, в том числе ООО «Стройдевелопмент» должным образом не опровергнуты.

Так, в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках иных банкротных дел. В свою очередь, возражая относительно аффилированности кредитора и должника через участника последнего – ФИО6, заявитель не учитывает сложившийся в судебной практике правовой подход, допускающий аффилированность на основании фактических отношений лиц; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, совершение между собой сделок и последующее их

исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае совершение обеспечительной сделки наряду с иными аффилированными к ООО «Верно Пасифик Групп» лицами вызывает обоснованные сомнения в независимости ООО «Стройдевелопмент» при отсутствии обоснования экономической целесообразности для залогодателя с точки зрения основной цели коммерческой организации – извлечения прибыли. Суд округа полагает, что предоставление кредитором своего недвижимого имущества в качестве обеспечения за должника в таких условиях недоступно обычным (независимым) участникам рынка.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя, у ООО «Стройдевелопмент», фактического заявителя по делу о банкротстве ООО «Верно Пасифик Групп», заинтересованного в разрешении настоящего спора, участвующего в процессе через представителей в суде первой инстанции, имелась возможность заявить возражения относительно доводов апелляционной жалобы, раскрыть все существенные обстоятельства взаимоотношений с ООО «Верно Пасифик Групп» по обеспечению исполнения обязательств и дальнейшее их исполнение за счет реализации залогового имущества. В материалы дела ООО «Верно Пасифик Групп» представлено доказательство направления копии апелляционной жалобы по юридическому адресу ООО «Стройдевелопмент», однако почтовое отправление кредитором не получено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся поведения руководителя ООО «Верно Пасифик Групп», ПАО АКБ «Приморье», не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в любом случае не имеют значения для разрешения вопроса очередности удовлетворения требований ООО «Стройдевелопмент» в данных конкретных обстоятельствах.

Выводы апелляционного суда о необходимости субординирования требований ООО «Стройдевелопмент» сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А51-2236/2021 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.Н. Головнина

Е.С. Чумаков