Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А47-16348/2021

359/2023-154297(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13497/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А47-16348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской

области от 18.08.2023 по делу № А47-16348/2021.

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб., а именно 923 374 руб. 61 коп.

Определением суда 29.12.2021 заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 26.02.2022 (38230083371).

Определением от 18.08.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о недобросовестности должника основан лишь на пояснениях кредитора ФИО5, не подтвержденных документально. Источником

дохода должника на дату обращения с заявлением в суд были разовые заработки супруги должника, а также доходы сына, о чем должник сообщил суду, иных источников не было. Тот факт, что должник с 2015 года не принимал мер к погашению кредиторской задолженности, и сумма долга за этот период не изменилась, не является основанием для признания действий должника недобросовестными. Обязанность по предоставлению каких-либо сведений или документов, в том числе, по требованию финансового управляющего или суда возникает у должника с момента получения судебного акта или требования. Подобные документы должник не получал. Исполнительные производства не возбуждались по истребованию с ведений.

Определением от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.11.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО4, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит

определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 г. между ПAO «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО8

Викторовичем заключен кредитный договор № 8623/0443-1, договор поручительства № 8623/0443-1/1 на сумму 1 200 000 рублей, сроком на 3 года, под 19,5 % годовых. Тарабрина Елена Владимировна, Тарабрин Анатолий Викторович долг не вернули.

12 января 2015 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Медногорский городской суд Оренбургской области с иском по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда но кредитному договору № <***> от 29.10.2012 г. в размере 898 394 руб. 61 коп.

25 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) и ФИО6 заключен Договор уступки прав требования № 25122015, в соответствии с которым, к ФИО6 перешло право требования по кредитному договору № <***> от 29.10.2012 г.

Определением суда от 29.04.2022 требование ФИО6, признаны обоснованными в размере 923 374 руб. 61 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о неприменении к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства, отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 13.07.2022 № 11/7384 от УМВД России по Оренбургской области поступили материалы дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2020 с участием водителей ФИО9 и ФИО3 (л.д. 93-98 т.1).

Также, в материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.08.2021 по гражданскому делу № 2-80/2021 по иску ФИО10 к САО «Ресо- Гарнтия», ФИО3 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 99-106 т. 1).

Из решения, судом установлено, что ФИО3 управляя автомобилем Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***> застрахованным в АО «СОГАЗ» (полис ККК № 3009197090), 23.06.2020 допустил дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем, у должника суд истребовал: копию договора ОСАГО серии ККК № 3009197090, представленного должником при составлении постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2020г. по ДТП с участием автомобиля ФИО11 Х134АВ56; копию водительского удостоверения; - копию ФИО12 ГРЗ Х134АВ56; копию ФИО13 ГРЗ Х134АВ56; документы, на основании которых должник осуществлял управление автомобилем ФИО11 Х134АВ56

при совершении ДТП в апреле 2020г.; документально подтвержденные сведения о размере ежемесячного дохода за период 2018-2022г.г.; письменные пояснения по факту отсутствия доходов на протяжении семи лет при отсутствии для этого обоснованных причин либо по факту сокрытия своих доходов.

На что, ФИО3 представил письменные пояснения, что копию договора ОСАГО серия ККК № 3009197090, ФИО13 грз Х134АВ 56 представить не может, в связи с их отсутствием, поскольку автомобиль ФИО3 не принадлежит и никогда не принадлежал. Документы на транспортное средство должны находиться у собственника. По факту ДТП в апреле 2020 года, пояснил, что управлял данным автомобилем в качестве подменного водителя, договор аренды не заключался. Было сделано два рейса (один испытательный, второй аварийный), после ДТП автомобиль забрал собственник, по поводу рейсов не обращался (л.д. 149 т.1).

От Российского Союза страховщиков поступили сведения о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Медногорск Оренбургской области; СНИЛС 062- 039- 535-38, ИНН <***> с 01.12.2018 по настоящее время.

Согласно представленным данным ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) заключил договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» на транспортное средств: ВАЗ 2190 (Granta), г/н <***>; VIN <***>; ВАЗ Largus, г/н <***>; VIN <***> на период с 15.03.2023 по 14.03.2023 (полис ХХХ0293425705).

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (адрес: 460052, <...>) по состоянию на 11.07.2023 года:

транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTА, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2019 года выпуска, с 12.03.2021 года по настоящее время, зарегистрировано за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыном должника).

Как следует из пояснений ФИО6 у ФИО14, прав на управление автотранспортными средствами отсутствует, следовательно, следует предположить, что ФИО3 управляет транспортным средством лично, занимаясь частным извозом по маршруту Медногорск-Оренбург и обратно, что также подтверждается выписками о состоянии вклада ФИО14.

Согласно сайту ФНС России по состоянию 14.02.2023 ФИО3 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 21.09.2022 г. (л.д. 159-160).

Согласно представленным выпискам по счетам, принадлежащие сыну должника ФИО14, счет № 40817810046007987489, используемый сыном должника в качестве основного счета для начисления заработной платы.

Из анализа движения денежных средств по счету № 40817810046006030094 за период с 01.01.2019 г. по 11.11.2022 г. судом признан обоснованным довод кредитора, что банковская карта используется для получения платы за периодически оказываемые услуги.

По утверждению кредитора эта сумма соответствует стоимости перевозки клиентов (пассажиров) по маршруту Медногорск-Оренбург и обратно.

В доказательство этого зачисление денежных средств в размере 800 руб. происходит 117 раз на сумму 93 600 руб. за период с 01.01.2021 по 11.11.2022 г. Общая сумма зачислений по счету № 40817810046006030094 составляет 352 305 руб.59 коп.

Суд принял во внимание, что до увольнения с последнего официального места работы 25.09.2017г. должник работал в должности водителя. При этом собственник автомобиля ФИО14 указывает, что автомобиль не использует, предпринимательской деятельностью не занимается.

Суд резюмировал, что на момент наличия столь значительной суммы кредиторской задолженности перед одним кредитором, должник не раскрыл источник своего существования, не принимал мер с 2015 года к погашению кредиторской задолженности. За этот период сумма долга не изменилась. При этом должник ФИО3 не смог дать пояснения суду и кредитору относительно вышеизложенных обстоятельств дела.

На этом основании суд пришел к выводу, что в нарушение п. 4. ст. 213.28 Закона о банкротстве ФИО3 действовал недобросовестно, а также не предоставил суду, финансовому управляющему и кредитору информацию о нахождении денежных средств, то есть фактически скрыл их от конкурсной массы, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от обязательств по правилам п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, поскольку недобросовестность ФИО3 не доказана.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора, однако данные доводы носят предположительный характер, прямые доказательства того, что должник осуществлял регулярно трудовую коммерческую деятельность и скрывал доход, не представлены.

Денежные средства, которые возможно заработал должник частным извозом по маршруту Оренбург – Медногорск, представляют собой незначительную сумму – порядка 7 тыс. руб. в месяц, что меньше прожиточного минимума.

Таким образом, данные денежные средства не подлежали бы включению в конкурсную массу.

Кроме того, должник давал пояснения о том, что денежные средства на существование получает от жены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать доказанной недобросовестность должника, в связи с чем не усматривает оснований для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Определение суда первой инстанции следует изменить в обжалуемой части по п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2023 по делу № А47-16348/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Абзац 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2023 по делу № А47-16348/2021 читать в следующей редакции:

«Применить в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова