Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А40-43091/2019

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43091/2019-85-133
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 316 248 руб. 84 коп., о расторжении договоров аренды, об обязании возвратить нежилые помещения

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.06.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2019 № б/н

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" о взыскании пени в размере 370 262 руб. 33 коп. за период с 11.01.2017 по 15.03.2019 по договору аренды № 029/16 от 11.11.2016, пени в размере 1 251 906 руб. 89 коп. за период с 11.03.2017 по 15.03.2019 по договору аренды № 04/17 от 13.02.2017, о расторжении договора аренды от 11.11.2016 № 029/16 и об обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (помещение VI, комнаты с 3 по 5) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о расторжении договора аренды от 13.02.2017 № 04/17 и об обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (помещение VI, ком 1-12, 14-22) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договоров аренды в части своевременной оплаты аренды, пени, получения согласия на сдачу имущества в субаренду.



Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск. Возражения основаны на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени по договорам аренды, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных пени.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (арендодателем) и ответчиком - АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (арендатором) были заключены договоры аренды, а именно:

- договор аренды № 029/16 от 11.11.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

- договор аренды № 04/17 от 13.02.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из условий договоров указанное имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчику подтверждается актами приема-передачи от 11.11.2016 и от 13.02.2017.

Согласно п. 3.2.6. договоров ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В пунктах 5.1. договоров установлен ежемесячный размер арендной платы.

Согласно п. 5.3. договоров внесение арендной платы производится ежемесячно авансовым платежом за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты арендных платежей за спорный период по договорам, наступил.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 728 977 руб. 50 коп. по договору аренды № 029/16 от 11.11.2016 и в размере 225 603 руб. 72 коп. по договору аренды № 04/17 от 13.02.2017, в связи с ее полной оплатой ответчиком. Производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, на день судебного заседания задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Между тем, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, истец обратился за принудительным взысканием пеней.

За нарушение сроков внесения арендной платы договорами предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,7 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки (п. 6.2.1. договоров).

Согласно расчету истца, сумма начисленных пеней по договору аренды № 029/16 от 11.11.2016 составила сумму в размере 370 262 руб. 33 коп. за период с 11.01.2017 по 15.03.2019, по договору аренды № 04/17 от 13.02.2017 составила сумму в размере 1 251 906 руб. 89 коп. за период с 11.03.2017 по 15.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, признает его арифметически и методологически правильным, поскольку он составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договоров аренды № 029/16 от 11.11.2016, № 04/17 от 13.02.2017.

Требование о взыскании пеней является обоснованным. Факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключался договор аренды №029/16 от 11.11.2016 и исковые требования не подлежат удовлетворению, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, данный договор заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №101016/8885030/01 от 01.11.2016, договор подписан со стороны ответчика, факт подписания договора со своей стороны ответчик не опроверг. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга за спорный период по платежным поручениям от 28.03.2019 №356, от 15.03.2019 №300, от 01.03.2019 №№224, 226, от 28.01.2019 №57, где в основание платежа указан «договор аренды №029/16 от 11.11.2016», что лишний раз доказывает, что ответчик спорное помещение занимал на основании договора аренды №029/16 от 11.11.2016.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок по иным требованиям, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении договора купли-продажи (поставки) действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2018 № 1460 с требованием погасить задолженность по арендной плате, расходы истца по коммунальным платежам и пени по договорам № 029/16 от 11.11.2016, № 04/17 от 13.02.2017, также претензией предлагалось в случае неоплаты задолженности по арендной плате, возмещению коммунальных платежей и пени расторгнуть договоры аренды, освободить и передать истцу арендуемые помещения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

В связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ответчику были переданы помещения с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 611 ГК РФ, в связи с чем имущество длительное время не могло использоваться, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Истец также просит расторгнуть договоры аренды от 11.11.2016 № 029/16 и от 13.02.2017 № 04/17 и обязать вернуть арендуемые нежилые помещения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 26.12.2018 № 1460 с требованием погасить задолженность по арендной плате, расходы истца по коммунальным платежам и пени по договорам №029/16 от 11.11.2016, № 04/17 от 13.02.2017, также претензией предлагалось в случае неоплаты задолженности по арендной плате, возмещению коммунальных платежей и пени расторгнуть договоры аренды, освободить и передать истцу арендуемые помещения.

Согласие на расторжение договора в установленный в уведомлении срок от ответчика не поступило.

При изложенных обстоятельствах истцом соблюден установленный ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносились арендные платежи по договорам аренды и пени, кроме того, в помещении обнаружена самовольная перепланировка капитального характера, нарушение целостности стен, установка мокрых точек, в нарушение п.3.2.15 договора произведены улучшения нежилого помещения без письменного разрешения арендатора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд считает требование истца о досрочном расторжении договоров аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. ст. 452, 619 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектов аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требования истца об обязании вернуть арендуемые нежилые помещения истцу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования в части основного долга, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а излишне оплаченная сумма государственная пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 148, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве хозяйственного ведения от 11.11.2016 № 029/16 на нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение VI (комнаты с 3 по 5).

Расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве хозяйственного ведения от 13.02.2017 № 04/17 на нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение VI, ком. 1-12, 14-22.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (ОГРН 1157746218288, ИНН 7730092222) возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1024600616150, ИНН 4617004041) по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 271,5 кв.м, расположенные по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, д. 18, корп. 3, нежилое помещение VI, ком 1-12, 14-22 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (ОГРН 1157746218288, ИНН 7730092222) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1024600616150, ИНН 4617004041) пени в размере 1 622 169 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 884 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1024600616150, ИНН 4617004041) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:Д.Н. Федорова