Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А83-17325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17325/2020
г. Калуга
14 января 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ермакова М.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ИНМО" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А83-17325/2020,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ИНМО" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган) от 23.09.2020 № 31/16, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

В силу ч.5.1 ст.211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственностью за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей от 18.11.1998 серии 1-КМ N 001 использует с своей деятельности земельный участок площадью 5567 кв. м, расположенный по адресу <...>, предоставленный в постоянное пользование для размещения пакгауза. В Едином государственном реестре недвижимости, указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 90:24:010113:57, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010113:57 расположены следующие здания, принадлежащие Обществу на праве собственности:

- нежилое здание (столовая) площадь - 21,4 кв.м, кадастровый номер 90:24:010113:1020;

- иное сооружение (навес) площадь - 388,8 кв.м, кадастровый номер 90:24:010113:1803.

В ходе проведенной административным органом внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом требований земельного законодательства установлено, что на указанном земельном участке расположены здания, используемые в коммерческих целях для размещения в них объекта общественного питания - летнего кафе, а также магазинов, используемых третьими лицами на основании договора аренды нежилых помещений - результаты проверки зафиксированы в акте от 10.09.2020 № 49/16.

Административным органом 16.09.2020 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и постановлением от 23.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая доказательства, представленные административным органом в обоснование соответствия обжалуемого постановления закону, суды согласились с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, признали квалификацию деяния по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ правильной, указали, что при производстве по делу об административном правонарушении права Общества не были нарушены, порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено административным органом с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.

Суды установили, что в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей от 18.11.1998 серии 1-КМ № 001 земельный участок площадью 5567 кв.м, расположенный по адресу <...>, предоставлен в постоянное пользование Обществу для размещения пакгауза.

В Едином государственном реестре недвижимости, указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 90:24:010113:57, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, на земельном участке расположены следующие объекты, принадлежащие Обществу на праве собственности:

- нежилое здание (столовая) площадь - 21,4 кв.м, кадастровый номер 90:24:010113:1020.

- иное сооружение (навес) площадь - 388,8 кв.м, кадастровый номер 90:24:010113:1803.

Расположенные на спорном земельном участке объекты используются Обществом для сдачи в аренду третьим лицам - так, по договору аренду от 21.06.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 передано в аренду летнее кафе площадью 62,25 кв.м; по договору аренды от 01.02.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано в аренду летнее кафе площадью 37,75 кв.м.

В силу пп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 и ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Оценив доказательства, представленные административным органом в материалы дела в соответствии с положениями ч.4 ст.210 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают позицию административного органа о нецелевом использовании Обществом спорного земельного участка - какие-либо доказательства деятельности по обслуживанию автотранспорта отсутствуют.

Доводы Общества о том, что размещение на спорном участке объектов торговли и общественного питания не является его нецелевым использованием, поскольку данные объекты являются объектами сопутствующей торговли и придорожного сервиса, обоснованно не приняты судами во внимание.

По действовавшему в спорный период классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, спорный земельный участок имел классификацию по коду 7.2 - размещение зданий и сооружений автомобильного транспорта. Содержание данного вида разрешенного использования включало в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 7.2.1 - 7.2.3, к которым относилось размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания перевозок пассажиров (код 7.2.2), за исключением объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 7.6 (внеуличный транспорт).

Размещенные на спорном земельном участке объекты общественного питания и магазины имели иные предусмотренные классификатором коды (4.2, 4.4, 4.6), а какие-либо доказательства того, что на данном земельном участке размещены непосредственно объекты, предназначенные для перевозки пассажиров (остановки общественного транспорта, автостанции, билетные кассы и т.п.) в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что размещенные на спорном земельном участке магазина и объекты общественного питания является объектами сопутствующей торговли или придорожного сервиса.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.288.2, ст.289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года по делу № А83-17325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ИНМО" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.Н.Ермаков