Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А83-1175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1175/2024
06 ноября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2014) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2022), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (295050, Респ Крым, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "8М" (295044, Россия, <...> Д. 18, Кв. 121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2022, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Серчан» (Респyблика Крым, г. Симферополь, ул, Героев Сталинграда, 8/З) о взыскании

При участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

иные участники процесса не явились.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с требованием о взыскании переплаты по договору аренды №11/22-СимфСтал/1/Хо от 1 марта 2022 года в размере 313 363,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 304,19 руб.

Определением от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 19.06.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 09.10.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2024.

В судебное заседание явились представители ИП ФИО1 и ФИО2, поддержали ранее изложенные требования и возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель третьего лица ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Как следует из иска, 01 марта 2022 г. между ИП ФИО1 (далее - Истец) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик) заключен Договор аренды №11/22-СимфСтал/1/Хо в соответствии с котором арендодатель - Ответчик предоставил в аренду истцу для осуществления предпринимательской деятельности за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: <...>, общей площадью 290,02 кв.м, (далее - Помещение), что подтверждается Актом приема - передачи Помещения в аренду от 01.03.2022 г.

Вышеуказанный договор неоднократно пролонгировался (возобновлялся) сторонами, что подтверждается заключением соответствующих соглашений.

30 ноября 2023 г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение к Договору аренды №11/22-СимфСтал/1/Хо от 01.03.2022 г., согласно п.1 которого действие Договора аренды №11/22-СимфСтал/1/Хо от 01.03.2022 г. возобновляется на новый срок с 01 декабря 2023 г. по 31 марта 2024 г. на тех же условиях.

30 ноября 2023 г. Истцом на счёт Ответчика произведена оплата аренды Помещения за декабрь 2023 года в размере 313 363, 66 руб., что подтверждается Платёжным поручением №692 от 30.11.2023 г.

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», с изменениями, внесенными в него постановлением от 24 мая 2023 года № 1784-2/23 (пункт 350), движимое и недвижимое имущество ООО «Серчан», в том числе имущество, расположенное по адресу: <...> учтено как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым №1481-р от 23 декабря 2014 г., с изменениями, внесенными в него распоряжением Совета министров Республики Крым № 886-р от 02 июня 2023 г., вышеуказанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (третье лицо по настоящему иску).

Таким образом, Помещение, арендуемое Истцом находится в недвижимом имуществе, собственником которого является Республика Крым, ранее принадлежавшее ООО «Серчан».

Между ООО «Серчан» (бывшим собственником здания) и ООО «8М» заключен договор аренды №2/С/5М от 03.02.2020 г. на срок до 31.03.2030 г.

Ответчик - ИП ФИО2 осуществляет деятельность по сдаче в аренду собственного и арендованного недвижимого имущества.

Между Ответчиком и ООО «8М» 17 мая 2023 г. заключен договор субаренды №1705, в соответствии с которым ООО «8М» передало Ответчику на условиях субаренды часть помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе Помещение, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен Договор аренды №11/22-СимфСтал/1/Хо.

01 декабря 2023 года между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «8М» заключено Соглашение о расторжении договора аренды №2/С/5М от 03.02.2020 г., согласно Акта возврата к которому, недвижимое имущество, в том числе спорное Помещение, ООО «8М» возвратило, а ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» приняло имущество, в том числе спорное Помещение.

Согласно письма Ответчика в адрес Истца от 05 декабря 2023 г., исх. №25, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, на основании досрочного расторжения договора аренды между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «8М» 01 декабря 2023 года все заключенные в соответствии с ним договоры субаренды, в том числе №1705 от 17 мая 2023 г. между ООО «8М» и ИП ФИО2, а также Договор аренды №11/22-СимфСтал/1/Хо между Истцом и Ответчиком были прекращены с 01 декабря 2023 г.

26 декабря 2023 года Истцом получена Претензия от третьего лица - ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», исх. №10-12/6742 от 25.12.2023 г., за которым имущество Республики Крым, в том числе спорное Помещение, закреплено на праве оперативного управления, содержащая информацию о том, что передача в аренду имущества возможна только путём проведения процедуры торгов в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3, в связи с чем ИП ФИО1, использующая в своей деятельности Помещение, обязана уплатить за пользование недвижимым имуществом Республики Крым сумму в год за период использования имущества с 01.12.2023 г по 31.12.2023 г. в размере:

- 70 % в бюджет Республики Крым — 123 958,33 руб. без учета НДС;

- 30% Балансодержателю - 63 750,00 руб. с учётом НДС 20%;

- налог на добавленную стоимость с 70% арендной платы, подлежащей перечислению в бюджет Республики Крым — 24 791,67 руб.,

что в сумме составляет 212 497 руб., которые были оплачены истцом 28 декабря 2023 г., что подтверждается платежными поручениями №745, 746,747.

07 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика, в связи с досрочным прекращением Договора аренды №11/22-СимфСтал/1/Хо, была направлена Досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной арендной платы за Помещение за декабрь 2023 года в размере 313 363,66 руб., что подтверждается Платёжным поручением №692 от 30.11.2023.

Претензия была получена ответчиком 28 декабря 2023 года и оставлена без ответа, что подтверждается возвратившимся истцу уведомлением о вручении заказного письма с описью приложенных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что в результате принятия распоряжения Совета министров Республики Крым от 02 июня 2023 года №886-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым» ГАУ РДИ РК является правопреемником ООО «Серчан» по договору аренды N2/C/5M от 03.02.2020, на основании ст. 617 Гражданского кодекса РФ. При этом, как указывает ответчик, ИП ФИО1 продолжила пользование арендуемыми помещениями, акт возврата помещений от ИП ФИО1 в сторону ИП ФИО2, а также от ИП ФИО2 в сторону ООО «8М», ГАУ РДИ РК до настоящего времени не составлялся. По мнению ответчика с 01.12.2023 г. договор аренды №11/22-СимфСтал/1/Хо между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, до момента возврата арендованного имущества ответчику, истец обязан вносить арендные платежи, предусмотренные договором аренды №11/22-СимфСтал/1/Хо. Кроме того, ответчик полагает, что какие либо документы об оплате истцом за пользование арендованным имуществом собственнику этого имущества (ГАУ РДИ РК), не являются основанием для освобождения истца от исполнения обязательств перед ответчиком по внесению арендных платежей в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в письменных пояснениях по сути спора просила суд удовлетворить исковое заявление ИП ФИО1 в полном объеме, мотивируя указанную позицию тем, что ФИО2 с 01.12.2023 не имела оснований для взимания арендной платы в отношении недвижимого имущества Республики Крым, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что ФИО2 (ИНН: <***>) прекратила статус индивидуального предпринимателя 13.06.2024, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности, суд, применительно к положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение заявленных требований к физическому лицу ФИО2 продолжается арбитражным судом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Как установлено судом ранее, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», с изменениями, внесенными в него постановлением от 24 мая 2023 года № 1784-2/23 (пункт 350), движимое и недвижимое имущество ООО «Серчан», в том числе имущество, расположенное по адресу: <...> учтено, как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1481-р от 23 декабря 2014 года, с изменениями, внесенными в него распоряжением Совета министров Республики Крым № 886-р от 02 июня 2023 года, указанное движимое и недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

01.12.2023 между ГАУ РДИ РК и ООО «8М» заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 03.02.2020 № 2/С/5М, а также подписан акт возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> д. 8 -пер. Пищевой, д. 3 учтено, как собственность Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», а Договор аренды от 03.02.2020 № 2/С/5М, заключенный между ООО «8М» и ООО «Серчан» расторгнут от 01.12.2023, по соглашению сторон, следовательно, с 01 декабря 2023 года ИП ФИО1 обязана оплачивать в пользу собственника денежные средства за использование имущества.

Таким образом, на основании ст. 618 ГК РФ Договор аренды №11/22-СимфСтал/1/Хо между истцом и ответчиком был прекращен с 01 декабря 2023 года, что также подтверждается письмом ответчика от 05 декабря 2023 года, исх. №25.

Однако, ответчик внесенную истцом оплату за период с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года истцу не возвратил. Какие - либо права ответчика сдавать имущество Республики Крым в аренду отсутствуют.

К ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с даты перехода права собственности в силу закона перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды с истцом, как с непосредственным пользователем помещения. Поскольку с этого момента ответчик выбыл из арендных правоотношений, он утратил право на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 пояснила, что фактически использует помещение и оплачивает его использование непосредственно собственнику - ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на основании выставленного требования (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), поскольку Договор аренды №11/22-СимфСтал/1/Хо был прекращён с 01 декабря 2023 г., что подтверждается ответчиком. Также, ИП ФИО1 оплачивает потребленные коммунальные ресурсы, согласно выставленных счетов со стороны собственника Помещения – ГАУ «РДИ РК».

Соответственно, внесенные истцом (арендатором) ответчику арендные платежи по прекратившему своё действие договору, а также в связи с тем что в указанный период после перехода права собственности на объекты аренды к ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» объекты были фактически возвращены учреждению как собственнику арендатором ООО «8М», являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не является собственником имущества в соответствии со ст. 608 ГК РФ, не является арендатором имущества, в связи с отсутствием договорных отношений между ФИО2 и собственником помещения, ни субарендатором, так как прежним арендатором (ООО «8М») собственнику возвращено Помещение по Акту возврата от 01.12.2023 г., и основной договор аренды расторгнут, в связи с чем у ИП ФИО2 нет ни законных ни договорных оснований требовать от ИП ФИО1 оплаты за пользование имуществом и за потребленные коммунальные ресурсы.

Более того, ИП ФИО2 не несёт бремя содержания спорного помещения, коммунальные услуги не оплачивает, доказательств обратного ИП ФИО2 не предоставила.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 на протяжении спорного периода оплачивает аренду, коммунальные ресурсы и услуги по охране собственнику имущества - ГАУ «РДИ РК».

Более того, в связи с тем, что спорное имущество является собственностью Республики Крым, передача его в аренду возможна только путём проведения процедуры торгов в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Таким образом, спорные арендные правоотношения в связи с их особым субъектным составом попадают под специальное регулирование отдельным федеральным законом, в связи с чем установлена особая процедура в части заключения договора аренды.

Так, 06.02.2024 г. в рамках ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ была проведена процедура торгов на право заключения договора аренды в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> по результатам которых между ИП ФИО1 и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым №272 от 21.02.2024 г.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 не имеет какого-либо отношения к пользованию помещением, соответственно она утратила право на взимание арендной платы с ИП ФИО1

На основании изложенного в совокупности, требование ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 363,66 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6304,19 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012 и от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20).

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Так, судом установлено, что в рамках настоящего дела ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 в связи с досрочным прекращением Договора аренды №11/22-СимфСтал/1/Хо, была направлена Досудебная претензия от 07 декабря 2023 года, с требованием о возврате уплаченной арендной платы за Помещение за декабрь 2023 года в размере 313 363,66 рублей в течение 10 дней.

Претензия была получена ответчиком 28 декабря 2023 года и оставлена без ответа, что подтверждается возвратившимся истцу уведомлением о вручении заказного письма с описью приложенных документов.

Таким образом, учитывая момент, когда сторона узнала об указанных обстоятельствах, суд считает, что начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ до указанной даты, а также до истечения установленных в претензии 10 дней для возврата денежных средств, противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за период с 01.12.2023 по 16.01.2024 года на общую сумму 6 304,19 рублей, подлежит пересчету.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ моментом, с которого на стороне ответчика возникает просрочка по возврату денежных средств является 10.01.2024, поскольку последний день срока для возврата денежных средств приходится на нерабочий день, а днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (09.01.2024).

С учетом изложенного, расчет процентов следует произвести следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

313 363,66 р.

10.01.2024

16.01.2024

7
16,00

313 363,66 ? 7 ? 16% / 366

958,93 р.

Сумма основного долга: 313 363,66 р.

Сумма процентов: 958,93 р.

На основании изложенного в совокупности, требование ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, на сумму 958,93 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и Объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 313 363,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958,93 рублей.

При этом, поскольку прекращение истцом статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо от исполнения обязательств, возникших в период ведения предпринимательской деятельности, суд полагает необходимым взыскать денежные средства с ФИО2

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 313 363,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958,93 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9236 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина