Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А65-31806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1507/2024

Дело № А65-31806/2022
г. Казань
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А65-31806/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (далее – ООО «АС-Трак») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (далее – ООО «Нео Транс») о взыскании 223 747 руб. 53 коп. расходов на восстановительный ремонт, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 441 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 49 910 руб. расходов на восстановительный ремонт, 68 000 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, заявил отказ от требований о взыскании 441 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований и отказ от требований о взыскании 441 руб. 68 коп. почтовых расходов приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Нео Транс» в пользу ООО «АС-Трак» взыскано 129 910 руб. убытков, в том числе: 49 910 руб. расходов на восстановительный ремонт, 68 000 руб. утрату товарной стоимости автомобиля, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 4248 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 изменено, резолютивная часть изложина в следующей редакции: «Отказ истца от заявления о взыскании 441 руб. 68 коп. почтовых расходов принять, производство по заявлению в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с ООО «Нео Транс» в пользу ООО «АС-Трак» 49 910 руб. убытков, а также 1920 руб. расходов по государственной пошлины по иску, 5080 руб. расходов на оплату услуг специалиста. Взыскать с ООО «АС-Трак» в пользу ООО «Нео Транс» 8651 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 1730 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.»

В кассационной жалобе ООО «АС-Трак» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа указанной в судебной экспертизе и частью страховой выплаты за ущерб транспортному средству, которую ранее выплатила страховая компания, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 16.04.2022 в 22 час. 08 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 184 с государственным номером <***> и принадлежащего ответчику транспортного средства КАМАЗ М1840 с государственным номером <***> под управлением ФИО1, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дорожно-транспортно происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2022 № 34 АП006347, приложением к указанному определению, объяснительной ФИО2, управлявшего транспортным средством истца, объяснениями водителей, Схемой происшествия.

Указанное ДТП произошло в результате совершения водителем транспортного средства КАМАЗ М1840 с государственным номером <***> ФИО1 наезда на стоящий Мерседес Бенц ACTROS 184 с государственным номером <***> в составе полуприцепа.

Определением ГИБДД от 16.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц ACTROS 184 с государственным номером <***>, находившемуся в составе с полуприцепом: передняя левая блок. фара, передняя левая дверь, зеркала, передняя левая облицовка кабины.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», признав случай страховым, ООО СК «Согласие» выплатило обществу «АСТ» возмещение в общем размере 251 490 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 № 169809.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авангард Премиум» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам независимой экспертизы составлено экспертное заключение № 243-ФНУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 850 руб., без учета износа 475 238 руб.

Ответчик в добровольном порядке, после предъявления претензии, требование в досудебном порядке не удовлетворил, требуемую сумму ущерба истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31 (далее – Постановление № 31) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 23.08.2023 № 44613/08, из которого следует следующий выводы эксперта:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 184 с государственным регистрационным знаком <***>/716RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2022, округлено до сотых рублей составила: с учетом износа – 205 700 руб., без учета износа – 301 400 руб.

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Actros 184 с государственным регистрационным знаком <***>/716ЯИ8, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2022, округлено до сотых рублей составила 68 000 руб.

Как следует из материалов дела, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 251 490 руб. 47 коп., в том числе 168 100 руб. размер ущерба транспортному средству и 83 390,47 руб. утраты товарной стоимости (т.2 л.д. 42-70).

Между тем указанные положения действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции судами при разрешении настоящего дела не приняты во внимание.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Рассматривая настоящее дело суды не в полном объеме установили юридически значимые обстоятельство, ошиблись при определении размера возмещения ущерба потерпевшему .

Судебные акты приняты без учета стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, которая была определена по результатам судебной экспертизы: 301 400 руб. + 68 000 руб.

Принятые судами решения о размере ущерба противоречат приведенным выше положениям и разъяснениям действующего законодательства и установленному размеру восстановительного ремонта , который был установлен судебной экспертизой, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения иска, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, по результатам чего установить все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства и разрешить спор по существу, а также распределить расходы за рассмотрение дела, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А65-31806/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Н.Н. Королёва