Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А06-10566/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10566/2018
г. Саратов
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2019 года по делу № А06-10566/2018 (судья Соколов А.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Астраханского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 11 704,50 руб., неустойки в размере 11 704,50 руб. и судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (далее – истец, ООО «Безопасность-А») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 11 704,50 руб., неустойки в размере 11 704,50 руб. и судебных расходов.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 4 300 руб., в части взыскания неустойки до 2000 руб. и в части взыскания расходов на услуги представителя до 2 000 руб.

Судом первой инстанции уменьшения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2019 года со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма страхового возмещения в размере 4300 руб. 00 коп., сумма неустойки в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4000 руб.

САО «ВСК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016г. в 16:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП» с участием автомобиля марки ГАЗ 300975 с г/н <***> (водитель ФИО2) и автомобиля марки ВАЗ 21065 с г/н <***> (водитель ФИО3), собственник ТС ФИО3.

24 октября 2016 года ФИО3 и ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ-А» заключили договор уступки прав требования №679/2016, предметом которого является право требования от ответственного виновного липа, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21065 с г/н <***> имевшего место в 16:30 по адресу: <...>, с участием автомобиля ГАЗ 300975 с г/н <***> и сопутствующих расходов в полном объеме.

26 октября 2016 года Истец обратился к Страховому акционерному обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

10 ноября 2016 года ответчик платежным поручение №92403 выплатил страховое возмещение в размере 7 303,41 руб.

14 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении результатов осмотра и оценки по данному страховому случаю, а также страхового акта, однако ответчик свои обязательства по ознакомлению не исполнил.

24 ноября 2016 года в связи с тем, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения.

Однако, ответчик проигнорировал данное требование, в связи с чем истец самостоятельно произвел осмотр транспортного средства в ООО «КРАС-ЭКПЕРТ», который провел проверку результатов оценки.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №21-10-55-2-К от 30.11.2016г., согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 18 384,79 руб. За услуги эксперта истец оплатил 7 000 руб.

17 марта 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 11 081,38 руб. и услуг эксперта в размере 7 000 руб.

21 марта 2017 года ответчик, признав правоту истца, согласно, платежного поручения №20990 доплатил услуги эксперта в размере 7 000 руб., а также страховое возмещение в размере 1 696, 59 коп.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, были исполнены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящие исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 24.10.2016 №679/2016.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что истец 26.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

10 ноября 2016 года ответчик платежным поручение №92403 выплатил страховое возмещение в размере 7 303,41 руб.

24 ноября 2016 года в связи с тем, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения.

Ответчик проигнорировал данное требование.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа составил 18 384,79 руб., стоимость услуг оценщика - 7000 руб.

17 марта 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 11 081,38 руб. и услуг эксперта в размере 7 000 руб.

21 марта 2017 года ответчик, признав правоту истца, согласно, платежного поручения №20990 частично доплатил услуги эксперта в размере 7 000 руб., а также страховое возмещение в размере 1 696, 59 коп.

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, для разрешения данного вопроса судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом первой инстанции в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 13 300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении истца, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения определен результатами судебной экспертизы и ответчиком не оспорен, что является основанием, с учетом частичной оплаты, для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 4 300 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2 000 руб. за период с 19.11.2016г. по 28.06.2017г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

По смыслу приведенных выше норм права, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 18.11.2016, с 19.11.2016 подлежит начислению неустойка.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 2 000 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный размер неустойки компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком, как профессиональным участником экономического оборота, принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

Оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 26.12.2018 №002-08, составленного экспертом ООО ЭА «Дело+» выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет работ по ремонту автомобиля выполнен экспертом в соответствии с требованиями Единой методики и иными нормативными актами. Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании неустойки, также подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушены требования по своевременной и полной оплате суммы страхового возмещения. В связи с чем, истец обоснованно воспользовался своим правом на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2019 года по делу № А06-10566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиО. ФИО5

Т. С. Борисова