Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А60-46825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46825/2018
25 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело № А6046825/20188

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Первая телефонная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ПТК», истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ИНЖЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество УК «ИНЖЭК», ответчик по первоначальному иску)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕкаСтрой» (далее – общество «ЕкаСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «КапиталЭнерго-Строй» (далее – общество «КапиталЭнерго-Строй»),

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 12314375 руб. 59 коп. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 22.02.2019, принятого судом),

по встречному иску общества УК "ИНЖЭК" (далее – истец по встречному иску)

к обществу "ПТК" (далее – ответчик по встречному иску)

о взыскании денежных средств в размере 817028 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149268 руб. 18 коп. за период с 29.12.2016 по 18.03.2019 с продолжением начисления процентов с 19.03.2019 до даты погашения суммы долга (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 15.03.2019, принятого судом),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, директор паспорт (после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК "ИНЖЭК" о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.05.2016 № 128/2-2016 в размере 14648601 руб. 24 коп.

Определением от 16.08.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества «ЕкаСтрой».

Суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества «ЕкаСтрой», на основании чего привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 10.10.2018 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела 23.10.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 24.10.2018 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено от фальсификации доверенности от 26.05.2016, выданной обществом «ЕкаСтрой» на имя ФИО4

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 26.01.2017, заключенного между обществом «ЕкаСтрой» и обществом «ПТК», двух реестров передаваемых документов без номера и без даты о передаче директору общества «УК «ИНЖЭК» ФИО3, актов КС-2, справок КС-3, счетов, счетов-фактур по объектам с отметками об их получении ФИО4

Ответчик по первоначальному иску просит провести экспертизу давности изготовления данных документов.

В связи с тем, что сторонами документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, представлены в копиях, заявленные ходатайства о фальсификации судом приняты к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании документов из ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга (в том, числе по документам в отношении третьего лица), ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено с учетом предоставления или не предоставления запрашиваемых документов третьим лицом.

Определением суда судебное заседание отложено на 23.11.2018.

19.11.2018 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить требования истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

21.11.2018 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании документов в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Филиале №13 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Филиале №15 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга. Ответчиком заявлены возражения относительно истребования документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании документов у Регионального Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (620014, <...>) исполнительной документации (договор на выполнение работ, с приложением дополнительных соглашений при наличии, акты КС-2, справки КС-3) по выполнению обществом УК «ИНЖЭК» работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, Режевской городской округ, <...> ФИО5 д. 37 судом отказано.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в судебном заседании ответчиком по первоначальному иску указано на выполнение спорных работ иной подрядной организацией. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не отрицает факт сдачи документов в Фонд, между тем из договора и актов КС2, КС-3, представленных ответчиком невозможно будет установить кем конкретно выполнены работы.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов в Камышловской городской территориальной избирательной комиссии, ИФНС Ленинского района г. Екатеринбург. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании суд сличил оригинал договора уступки прав (цессии) от 26.01.2017, реестров передачи односторонних актов. Оригиналы возвращены истцу по первоначальному иску.

Ответчиком по первоначальному иску представлен оригинал доверенности на ФИО4 Суд сличил оригинал доверенности с копией приобщенной к делу. Оригинал возвращен ответчику по первоначальному иску.

Ходатайство о приобщении документов истца от 20.11.2018 принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании.

Возражения ответчика по первоначальному иску на ходатайство о приобщении к материалам дела документов также принято к рассмотрению.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества «КапиталЭнерго-Строй».

Суд посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «КапиталЭнерго-Строй», поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на права или обязанности данного лица.

Определением суда судебное заседание отложено на 24.12.2018.

К моменту судебного заседания поступили ответы на определения суда об истребовании доказательств по делу.

ГУ СРО ФСС РФ филиал №13 представил ответ на запрос, согласно которому указывает, что общество УК «ИНЖЭК» поставлено на учет в исполнительном органе фонда 17.05.2010, следовательно, предоставить информацию о начисленных и перечисленных страховых взносах в отношении ФИО4, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не представляется возможным.

ГУ УПФР в Верх-Исетскому району города Екатеринбурга представило ответ, согласно которому сообщило, что общество УК «ИНЖЭК» не представляло формы СЗВ-м за 2016 год в отношении ФИО4

ГУ СРО ФСС РФ филиал №15 представил ответ на запрос, согласно которому филиал не имеет возможности представить сведения о трудовых отношениях ФИО4

Камышловская городская территориальная избирательная комиссия представила ответ, согласно которому указано, что ФИО4 обращался в комиссию при выдвижении своей кандидатуры на выборах депутатов Думы Камышловского городского округа седьмого созыва 18.09.2016.

ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга представила справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 г.г. в отношении общества общества УК «ИНЖЭК».

ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга представила сведения о доходах физических лиц за 2016-2017 г.г. в отношении общества УК «ИНЖЭК».

ГУ УПФР в Ленинском районе города Екатеринбурга пояснило, что сведения на ФИО4 в отчетности с апреля 2016 по декабрь 2016 по форме СЗВ-М от общества «ЕкаСтрой» в отношении застрахованного лица отсутствуют.

ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга пояснило, что ответ на запрос направлен почтой. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга представило копию бухгалтерской отчетности за 2017 год общества «ПТК», книгу продаж за 4 квартал 2016 года общества «Екастрой», декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года. При этом ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга пояснило, что информация о наличии трудовых отношений общества «Екастрой» и ФИО4 в инспекции отсутствуют.

19.12.2018 от третьего лица – общества «КапиталЭнерго- Строй» поступил отзыв на заявление, согласно которому им выполнены работ по ремонту крыши на объекте, работы выполнены по договору субподряда, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

21.12.2018 от ответчика по первоначальному иску поступил мотивированный отзыв на заявление в части позиции ответчика по недействительности договора цессии. Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, исполнительной документации.

От ответчика по первоначальному иску поступил встречный иск. Определением от 28.12.2018 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с основным исковым заявлением.

Обществом УК «ИНЖЕК» на депозитный счет суда внесена сумма 180000 рублей за проведение по делу экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением суда судебное заседание отложено на 30.01.2019.

От Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступил ответ, согласно которого указано, что у филиала № 13 ГУ - СРО ФСС РФ отсутствует возможность для предоставления запрашиваемых сведений о перечислении взносов за ФИО4 за 2016 год обществом УК «ИНЖЭК» и информации, свидетельствующей о наличии трудовых отношений между ФИО4 и указанным страхователем.

24.01.2019 от филиала № 13 ГУ - СРО ФСС РФ поступил ответ, в котором указано, что персонифицированный учет в фонде не ведется.

28.01.2019 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения в подтверждение ранее указанных доводов с указанием о факте фальсификации актов КС-2.

30.01.2019 от истца по первоначальному иску поступили пояснения по делу с приложениями.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайства об истребовании доказательств. Ходатайства судом рассмотрены.

В отношении истребования документов у Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области суд ходатайство удовлетворил, о чем вынесено отдельное определение.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств у МО МВД России «Камышловский» материалов проверки, проведенной УУП капитаном полиции ФИО6, по жалобе гр. ФИО7 на действие (бездействие) рабочей группы Камышловской городской территориальной избирательной комиссии по факту предоставления кандидатом в депутаты по 5-ти мандатному избирательному округу № 3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. недостоверных сведений о трудовой деятельности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил дополнение к заявлению о фальсификации доказательств.

Также ответчик по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчик представил таблицу соотношения работ по КС-2. Таблица приобщена к материалам дела.

Суд разъяснил истцу по первоначальному иску право на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Ввиду удовлетворения ходатайства об истребовании документов, представления дополнительных документов непосредственно перед началом судебного заседания, необходимости представителю истца согласовать с доверителем вопрос о возможности исключения из числа доказательств по делу документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 30.01.2019 судебное заседание отложено на 25.02.2019. Ответчику по встречному иску предложно представить отзыв на встречное исковое заявление, ответчику по первоначальному иску представить возражения относительно документов представленных истцом по первоначальному иску.

Определением суда от 30.01.2019 в Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области истребованы документы.

12.02.2019 от Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступил ответ на определение об истребовании доказательств с приложением приказов о назначении лиц, ответственных за проведение общестроительных и сантехнических работ на объекте.

13.02.2019 от ответчика поступил второй встречный иск. Второе встречное исковое заявление возвращено, о чем вынесено отдельное определение суда от 20.02.2019.

22.02.2019 от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения по представленным истцом документам. Документы приобщены к материалам дела.

22.02.2019 посредством сервиса «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать 12314375 рублей 59 коп.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее первоначальный иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании 25.02.2019 истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательств, а именно копии приказа № 12 от 06.05.2016, представленного Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.02.2019 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы в целях установления первичности приказа №12 от 06.05.2016. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.02.2019 истец по первоначальному иску отозвал ходатайство о фальсификации доверенности от 26.05.2016, выданной обществом «ЕкаСтрой» на имя ФИО4, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 25.02.2019.

В судебном заседании 25.02.2019 истцом по первоначальному иску представлен реестр передачи документов, являющийся приложением к договору цессии, отзыв на встречное исковое заявление. Реестр, отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.02.2019 истцом по встречному иску представлено дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2016. Документ приобщен к материалам дела

В судебном заседании 25.02.2019 директор общества «ЕкаСтрой» пояснила, что ФИО4 в спорный период являлся сотрудником общества «ЕкаСтрой» на основании гражданско-правового договора.

Представитель истца по встречному иску пояснила суду, что с учетом доводов ответчика по встречному иску необходимо дополнительное время для перерасчета требований по стоимости материалов, поскольку представителем установлено, что частично материалы были включены в стоимость работ по актам КС-2.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, заявленным ходатайство о фальсификации доказательств, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2019 судебное разбирательство отложено на 18.03.2019. Истцу по первоначальному иску и обществу «ЕкаСтрой» предложено представить гражданско-правовой договор, заключенный с ФИО4, в целях выполнения работ на спорных объектах; доказательства произведенной оплаты по договору цессии; доказательства реальности выполнения работ на объектах, в том числе общий журнал работ, иная документация; истцу по встречному предложено представить пояснения по предъявлению требований о взыскании стоимости материалов с учетом НДС при передаче по накладной материалов по более низкой стоимости (без учета НДС), включения стоимости материалов в акт сверки расчетов без учета НДС.

15.03.2019 от истца по первоначальному иску поступили пояснения с приложением копий договоров от 04.08.2015,20.08.2015. Документы приобщены к материалам дела.

15.03.2019 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.03.2019 ходатайство истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено, согласно уточнению истец по встречному иску просит взыскать денежных средств в размере 817028 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149268 руб. 18 коп. за период с 29.12.2016 по 18.03.2019 с продолжением начисления процентов с 19.03.2019 до даты погашения суммы долга. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее встречный иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании 18.03.2019 истцом по встречному иску заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о возвращении второго встречного заявления.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца по встречному иску и не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или приостанавливается производство по делу.

Обжалование истцом по встречному иску определения о возвращении второго встречного иска не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

При этом судом установлено, что согласно информационному ресурса Картотека арбитражных дел на момент проведения судебного заседания апелляционная жалоба на определение о возвращении второго встречного иска в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступила, к производству суда не принята.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего судом не усмотрено оснований для приостановления производства по делу либо отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании истцом по встречному иску представлено письменное заявление о фальсификации доказательств. Документ приобщен к материалам дела, заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истцом по встречному иску представлено письменное заявление о проведении экспертизы давности изготовления документов. Заявление приобщено к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании судом установлено, что заявление о фальсификации доказательств, представленное истцом по встречному иску, подписано директором ФИО3.

В силу положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в письменном виде, а потому подлежит подписанию лицом, заявляющим данное ходатайство.

В судебном заседании не смотря на то, что представитель истца по встречному иску поддерживала заявление о фальсификации от подписи представленного заявления представитель отказался, также представитель отказался от подписания разъяснений положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю истца по встречному иску обеспечить явку директора ФИО3 в судебное заседание для выяснения его понимания заявленного им в письменном виде ходатайства.

В этой связи в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием директора общества УК «ИНЖЭК» ФИО3

Суд разъяснил ФИО3 значимость представленного им заявления о фальсификации, а также возможные правовые последствия.

ФИО3 на рассмотрении заявления настаивал. Между тем с учетом мнения представителя ФИО3 собственноручно исключил из письменного заявления часть документов, о фальсификации которых им заявлено, поскольку указанные им документы к предмету исковых требований не относились. Исправления заверены собственноручной подписью ФИО3 в ходе судебного заседания 18.03.2019.

Кроме того, в заявление о проведении экспертизы давности исправления внесены представителем истца по встречному иску, заверены подписью ФИО3 в судебном заседании 18.03.2019.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал свое ранее заявленное ходатайство о фальсификации от 25.02.2019.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оспариваемые доказательства не исключены из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие истца по первоначальному иску, о чем сделана отметка с подписью представителя истца по первоначальному иску в приложении к протоколу судебного заседания от 18.03.2018.

Суд дополнительно уточнил у представителя истца по первоначальному иску о заявленном им ходатайстве о фальсификации приказа № 12, представленного в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, который не является лицом, участвующим в деле. Представитель истца по первоначальному иску на своем заявлении настаивал.

В случае отказа лица от исключения из числа доказательств по делу доказательств, о фальсификации которых заявлено, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), под подпись представителя истца по первоначальному иску и директора ФИО3 в приложении к протоколу судебного заседания, а также протоколе судебного заседания от 15.03.2018.

Истец по первоначальному иску приобщил к материалам дела оригиналы документов: договор цессии от 26.01.2017, реестр передачи документов (приложение № 1 к договору),акты КС-2 от 16.12.2016 № 2 со справкой КС-3, от 19.12.2016 № 1 со справкой КС-3. Документа приобщены.

Истец по встречному иску приобщил к материалам дела оригиналы документов согласно представленному реестру. Документы приобщены.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы давности составления документов и технической экспертизы.

На основании абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, суд может проверить заявления о фальсификации в силу своих полномочий по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Рассмотрев заявление истца по встречному иску о проведении по делу экспертизы давности договора цессии от 26.01.2017, актов КС-2 от 19.12.2016 № 1, от 16.12.2016 № 2, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства. При этом судом учтено, что договора цессии заключен между обществом «ПТК» и обществом «ЕкаСтрой», данный факт сторонами договора не оспаривается, стороны договора претензий друг к другу по заключению договора не имеют. Между тем наличие существующего права для передачи цессионарию должно быть подтверждено иными доказательствами, представленными в материалы дела. Акты выполненных работ, по мнению суда, являются одним, но не единственным доказательством фактического выполнения работ, а потому сам факт выполнения работ на объекте при оспаривании такого выполнения противоположной стороной должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. При этом из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что первоначально указанные акты были составлены и переданы ответчику по первоначальному иску, акты представленные в материалы дела являются другими аналогичными экземплярами, составленными поскольку ответчик по первоначальному иску первые экземпляра не возвратил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствует необходимость проведения экспертизы давности составления указанных документов. В связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении по делу экспертизы давности.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску о назначении технической экспертизы приказа № 2, представленного в материалы дела в двух вариантах, суд также не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает, что один из вариантов приказа № 12 представлен в материалы дела Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств. Поскольку Фон не является стороной спора, соответственно суд не может предложить последнему исключить указанный приказ из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд полагает, что факт выполнения работ на объекте и сдачи результата работ может быть оценен судом исход из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для назначения по делу технической экспертизы.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало. Возражений относительно рассмотрения ела по существу сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом УК "ИНЖЭК" (заказчик) и обществом «ЕкаСтрой» (субподрядчик, подрядчик) заключен договор субподряда № 128/2-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.05.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту фасадов (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к договору), включая выполнение работ на объектах, поставку материалов, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора определяется в соответствии проектно-сметной документацией, согласованной с обеих сторон, составляет 15697136,79 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к договору (далее - график). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

В соответствии с графиком производства работ субподрядчик обязался выполнить работы: по ремонту фасада в период с 24.05.2016 по 19.07.2016, по ремонту крыши в период с 01.07.2016 по 31.08.2016, по ремонту подвальных помещений в период с 01.07.2016 по 31.07.2016, по ремонту системы теплоснабжения в период с 01.07.2016 по 07.08.2016, по ремонту системы холодного водоснабжения в период с 01.07.2016 по 07.08.2016, по ремонту системы горячего водоснабжения в период с 01.07.2016 по 07.08.2016, по ремонту системы водоотведения в период с 01.07.2016 по 07.08.2016.

Судом установлено, что указанные выше обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-11325/2017, вступившим в законную силу.

В рамках настоящего дела истец по первоначальному иску ссылается на то, что работы обществом «ЕкаСтрой» по договору выполнены на общую сумму 17531094 руб. 29 коп.

Истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата работ в общей сумме 2882493 руб. 05 коп.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску размер задолженности ответчика составляет 14648601 руб. 24 коп.

Право требования общества «ЕкаСтрой» выплаты задолженности в размере 14648601 руб. 24 коп. приобретено обществом «ПТК» на основании договора уступки прав (цессии) от 26.01.2017.

При этом истец по первоначальному иску ссылается на то, что акты КС2 и справки КС-3 по неоплаченным работам переданы ответчику по первоначальному иску согласно реестрам передаваемых документов 22.11.2016 и 19.12.2016. Мотивированного отказа в подписании переданных документов ответчиком по первоначальному иску выражено не было.

Истец по первоначальному иску, полагая, что работы приняты заказчиком, но не оплачены, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску размер исковых требований уменьшен до 12314375 руб. 59 коп.

В свою очередь ответчиком по первоначальному иску предъявлен встречный иск, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с учетом заявленного уменьшения исковых требований денежные средства в размере 817028 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149268 руб. 18 коп. за период с 29.12.2016 по 18.03.2019 с продолжением начисления процентов с 19.03.2019 до даты погашения суммы долга.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в отзывах третьих лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на представленные в материалы дела односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ. Согласно представленным в материалы дела реестрам передачи документации акты были получены 19.12.2016 и 22.11.2016 ФИО4

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Между тем из смысла определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 следует, что отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

При этом судом учтено, что ответчик по первоначальному иску, возражая относительно предъявленных требований, указывает на то, что общество «ЕкаСтрой» работы, указанные в актах не выполняло, акты ответчику по первоначальному иску не передавало. Ответчик по первоначальному иску оспаривает факт получения актов от третьего лица, а также представленный в материалы дела договор цессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по первоначальному иску.

При этом суд исходит из того, что между обществом УК «ИНЖЭК» и обществом «ЕкаСтрой» имелся спор, который разрешен в судебном порядке в рамках дела №А60-11325/2017.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что договор субподряда № 128/2-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.05.2016 считается прекращенным с 09.12.2016.

При этом судом установлено, что в соответствии с п. 9.4 договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением / ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ.

Суд приходит к выводу о том, что обществом «ЕкаСтрой» по поименованному договору выполнены работы общей стоимостью 2945239,19 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что решение суда по делу № А60-11325/2017 вынесено в июне 2017 г. Обществом «ЕкаСтрой» подавалась апелляционная жалоба на данный судебный акт, однако ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании обществом «ЕкаСтрой» не представлялись акты выполненных работ на сумму 12314375,59 руб.

Суд критически относится к доводу истца по первоначальному иску о том, что общество «ЕкаСтрой» полагало, что работы, указанные в односторонних актах являются невыполненными по договору, поскольку при заключении договора цессии указанным обществом уступлено именно право требования по данным актам.

Между тем согласно п. 10.4 договора субподряда при принятии заказчиком решения о расторжении договора заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление. При этом подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

Суд не признает надлежащим доказательством представленные в материалы дела реестры передачи документов с подписью ФИО4 При этом суд исходит из того, что на указанных реестрах стоит отметка о том, что ФИО4 «получил» перечисленные в реестрах документы 19.12.2016 и 22.11.2016 соответственно.

При этом доказательств того, что ФИО4 является работником общества УК «ИНЖЭК» уполномоченным на приемку работ, получение актов не представлено. Трудовая принадлежность указанного лица не подтверждена и информацией из государственных органов, истребованной судом.

Из устных пояснений директора общества «ЕкаСтрой» в судебном заседании 25.02.2019 следует, что ФИО4 получал у нее почту для последующей передачи обществу УК «ИНЖЭК».

На основании чего следует, что невозможно с достоверностью установить для каких целей ФИО4 получил указанные в реестрах документы.

Судом осуществлена проверка достоверности заявления общества «ПТК» о фальсификации доказательств, а именно приказа № 12 от 06.05.2016, представленного Фондом, при оценке совокупности всех доказательств по делу. Доводы истца по первоначальному иску относительно фальсификации документов судом не приняты, поскольку надлежащих доказательства в опровержение сведений, указанных в приказе не представлено.

При этом судом учтено, что согласно п. 5.1.2 договора субподряда подрядчик обязан назначить должностное лицо, представляющее подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком. Замена представителя осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика.

Истцом по первоначальному иску, обществом «ЕкаСтрой» не представлено в материалы дела доказательств того, что было назначено иное лицо для представления подрядчика.

Кроме того, судом учтено, что из текстов представленных приказом прямо не следует, что ФИО4 уполномочен принимать выполненные работы.

Более того, судом принято во внимание, что согласно представленной по запросу суда копии трудовой книжки ФИО4 он является работником третьего лица, при этом запись заверена директором. Судом отклоняются ссылки истца по первоначальному иску о недостоверности указанной записи, поскольку директором общества «ЕкаСтрой» данный факт (внесение записи) не оспаривалось, запись заверена печатью общества. Доказательств утраты печати, либо выбытия ее из владения директора не представлено. Последующее исключение ее как ошибочной приказом директора общества «ЕкаСтрой» прямо не свидетельствует о ее ошибочности в момент внесения.

Судом проверено заявление ответчика по первоначальному иску о фальсификации представленных в материалы дела документов, а именно актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, реестров передачи, актов освидетельствования скрытых работ, реестров исполнительной документации. При этом суд приходит к выводу о том, что заявляя о фальсификации представленных документов ответчик по первоначальному иску по сути оспаривает фактическое выполнение работ на объекте подрядчиком.

Однако факт выполнения работ на объекте может быть подтвержден не только исключительно актами выполненных работ, но и иными достоверными доказательствами.

Между тем проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств выполнения работ на объекте третьим лицом - обществом «ЕкаСтрой» в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что по запросу суда налоговым органом была представлена книга продаж общества «ЕкаСтрой», однако из ее содержания не следует, что представленные ко взысканию акты отражались в ней.

Безусловно, ведение организацией бухгалтерского учета, нарушения налогового законодательства не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, однако суд оценивает все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе косвенные.

Кроме того, не смотря на то, что истец и третье лицо ссылаются на выполнение работ, указанных в односторонних актах, доказательств того, что в течение трех лет до обращения в суд с исковым заявление имелись обращения к ответчику по первоначальному иску за оплатой указанных работ в материалы дела не представлено.

Так же судом учтено, что в представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности общества «ПТК», деклараций по налогу на прибыль не имеется информации о произведенной уступке права требования.

В свою очередь в подтверждение факта выполнения работ на объекте иными лицами представлена документация общества «КапиталЭнерго-Строй», ответчика по первоначальному иску, факт выполнения подтвержден актами, представленными Фондом.

Учитывая, что доказательств выполнения третьим лицом - обществом «ЕкаСтрой» работ на момент передачи истцу по первоначальному иску прав требования по договору цессии не представлено и у общества "ЕкаСтрой" отсутствовало право требования к обществу УК «ИНЖЭК» об оплате работ, указанных в односторонних актах в рамках договора субподряда, суд пришел к выводу о том, что по договору уступки от 26.01.2017 истцу по первоначальному иску передано несуществующее право.

При этом как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Исходя из изложенного, договор уступки права требования от 26.01.2017 не повлек правовых последствий в виде возникновения у истца по первоначальному иску права требования с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору субподряда.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд установил, что истец по встречному иску ссылается на то, что обществом «ЕкаСтрой» работы по договору субподряда были выполнены на сумму 2945239,19 руб., что в том числе подтверждается решением суда по делу № А60-11325/2017. При этом истец по встречному иску указывает, что третьему лицу были перечислены денежные средства в сумме 2843344,14 руб., а также переданы давальческие материалы на сумму 983899,91 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску произведен перерасчет суммы исковых требований, с учетом которого истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску излишне уплаченные денежные средства в размере 817028,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149268,18 руб. с продолжением начисления до фактической оплаты задолженности.

Судом установлено, что требования истца по встречному иску вытекают из договора субподряда, заключенного с обществом «ЕкаСтрой».

С учетом того, что при рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о том, что у общества "ЕкаСтрой" отсутствовало право требования к обществу УК «ИНЖЭК» об оплате работ, указанных в односторонних актах и как следствие договор уступки не повлек правовых последствий в виде возникновения у истца по первоначальному иску права требования с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору субподряда, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему лицу.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Поскольку при принятии первоначального иска к производству судом обществу «ПТК» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина в сумме 84572 рублей подлежит взысканию с истца по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом УК «ИНЖЭК» при обращении со встречным иском оплачена государственная пошлина в размере 25330 руб. по платежному поручению от 17.12.2018 № 175.

Поскольку истцом по встречному иску сумма исковых требований уменьшена в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3004 руб. подлежит возврату обществу УК «ИНЖЭК» как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая телефонная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84572 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "ИНЖЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3004 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 №175.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова