Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А13-16828/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16828/2017
г. Вологда
20 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаМат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу № А13-16828/2017 (судья Болдырева Е.Н),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017 по настоящему делу принято к производству заявление организации MAXITRADE S.A. Comp (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «СаМат» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Воровского, д. 10, оф. 26; ИНН 3525311837; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2018 заявление Компании удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. Требование Компании в размере 33 193 777 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на вынесение определения суда с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании. При этом указывает, что Общество не отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку у него в собственности имеется движимое и недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения требования Компании.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (заимодавец) и Обществом (заёмщик) 21.11.2014 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 350 000 евро под 12 % годовых сроком возврата до 30.05.2016 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 с должника в пользу Компании взыскана задолженность по указанному договору 33 137 000 руб. 01 коп., из них: 30 000 000 руб. - сумма займа, 3 137 000 руб. 01 коп. - договорная неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 08.06.2017, 56 777 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда от 16.06.2017 надлежащим образом не исполнено, Компания обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 300 000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требования Компании в заявленном размере обоснованными и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 4 названного Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства имели место на момент проверки обоснованности заявления судом первой инстанции и нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, данное заявление правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, у суда отсутствовали.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) со ссылкой на то, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты взысканной задолженности.

У должника имеется неисполненное в течение трёх месяцев обязательство, и размер этого обязательства превышает 300 000 руб. Приведенные должником обстоятельства не изменяют срок исполнения денежного обязательства, который уже давно наступил.

При этом следует учитывать, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Наличие у должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем, указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно порядку определения и представления кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом представленных в материалы саморегулируемой организацией документов о соответствии предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к кандидатуре временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим ФИО2 – члена Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего у суда не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу № А13-16828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаМат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев