Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А41-26387/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№10АП-940/20
г. Москва
03 марта 2020 года
Дело № А41-26387/19


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу № А41-26387/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственности «РИВЬЕРАВИТТА»: ФИО2 (по доверенности от 10.10.2019);



Администрация городского округа Истра Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «РИВЬЕРАВИТТА» (далее – ООО «РИВЬЕРАВИТТА», общество, ответчик) о признании объекта капитального строительства - здания общей площадью 788,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050332:239, по адресу: Московская область, городской округ Истра, с.д. Захарово, д. 57, объектом самовольного строительства; об обязании ООО «РИВЬЕРАВИТТА» в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное здание; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика.

Общество обратилось с встречным иском к администрации о признании права собственности на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 1088,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050332:239, по адресу: Московская область, Истринский район, г.о. Истра, с/пос. Обушковское, <...>.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее также – управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: за ООО «РИВЬЕРАВИТТА» признано право собственности на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 1088,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, г.о. Истра, с/пос. Обушковское, <...>.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации к ООО «РИВЬЕРАВИТТА» и принять новый судебный акт, которым удовлетворить вышеуказанные требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что общество не представило документальные доказательства, подтверждающие, что им предпринимались надлежащие меры для получения соответствующего разрешения на строительство у уполномоченного органа, равно как и наличия препятствий для получения такого разрешения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РИВЬЕРАВИТТА» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:08:0050322:239, с видом разрешенного использования: деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, общественное питание, что подтверждается сведениями ЕГРН.

По результатам проведенного третьим лицом обследования земельного участка (акт проверки от 04.02.2019) установлено, что при отсутствии разрешительной документации общество осуществляет строительство капитального объекта: выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, устройство кровли, монтаж оконных блоков и витражей, ведутся фасадные работы и внутренняя отделка помещений.

Полагая, что возведенный обществом объект является самовольным строением, которое подлежит сносу, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В обоснование первоначального иска администрация указывает на то, что спорный объект возведен без получения застройщиком разрешительной документации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В настоящем случае, действительно, разрешение на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется разрешение от 25.07.2010 на строительство в границах земельного участка временных зданий и сооружений (т. 1 л. д. 32).

Однако, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления № 10/22 указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 (с учетом определения от 22.08.2019) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1503.

По результатам экспертизы установлено, что спорное строение является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам по надежности, долговечности, безопасности в пользовании, по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050322:239, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому описанию объекта общая площадь здания составляет 1088,8 кв. м.

В пункте 26 постановления № 10/22 отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя встречные исковые требования, верно исходил из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к настоящей ситуации, оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым отметить, что общество в настоящем случае первоначальным застройщиком спорного объекта не являлось, пробрело в собственность указанный выше земельный участок у ООО «ЦентрРегион» по договору купли-продажи от 17.11.2014 (т. 1 л. д. 57-62) вместе со спорным объектом, о капитальности которого при приобретении земельного участка уведомлено не было, исходило из некапитальности строения. Иное из материалов дела не следует.

Соответственно, будучи приобретателем спорного объекта, общество по объективным причинам не имело возможности до начала строительства объекта обратиться за получением разрешения на такое строительство.

Более того, в августе 2019 года общество обращалось в Министерство жилищной политики за получением разрешения на строительство объекта (т. 2 л. д. 111-118). Однако конверт с заявлением и приложенными документами был возвращен отправителю с отметкой «отказ».

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к исковым требованиям администрации срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом 25.07.2010 выдавалось разрешение на строительство временных зданий и сооружений на земельном участке (т. 1 л. д. 32), ордер на право проведения земляных работ от 28.07.2010, а также учитывая контрольные функции администрации, с учетом пояснений ответчика о наличии спорного объекта на момент приобретения ответчиком в собственность земельного участка под объектом (2014 год), истец должен был знать с момента возведения объекта о возведении именно капитального объекта вместо временного.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу № А41-26387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.





Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: С.В. Боровикова



С.А. Коновалов