Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А65-23227/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23227/2014
г. Самара
3 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу № А65-23227/2014 (судья Савельева А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", г. Казань, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

по иску открытого акционерного общества "Ютазинский элеватор", Ютазинский район, с. Ютаза, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", г. Казань, открытому акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери, о взыскании 821 640 руб. 24 коп. долга,

при участии:

от открытого акционерного общества "Татагролизинг" – представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое Акционерное общество "Ютазинский элеватор", Ютазинский район, с.Ютаза обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", г.Казань о взыскании 821640 руб. 24 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2018г., по делу № А65-23227/2014 производство по заявлению в части пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основанием для взыскания платы за хранение зерна явилось то обстоятельство, что первый ответчик, по мнению суда, передал зерно, плата за хранение которого и была предметом спора, второму ответчику, что подтверждается фактом окончания исполнительного производства. Также заявитель ссылается на то, что в рамках дела о взыскании с АО "Татагролизинг" зерна в пользу ООО АПК «Союз» установлено, что зерно во исполнение решения суда по дела А65-27655/2012 ни в каком объеме не передавалось, обязательство по передаче зерна в полном объеме заменено судом на денежное взыскание. В рассматриваемом деле вновь открывшимся обстоятельством, влекущим за собой необходимость пересмотра дела в порядке ст. 311 АПК РФ, является отсутствие факта передачи зерна в рамках дела №65-27655/2012 в каком-либо объеме и полная замена данного обязательства на денежное обязательство. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного от имени ООО «Агропромышленная корпорация «Союз», оставил без внимания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кроме ответчика ОАО "Татагролизинг", явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" ФИО2 в предыдущем судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительно представленных доказательств, об истребовании доказательств.

Представитель акционерного общества "Татагролизинг" считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку дополнительно представленные доказательства и доказательства, которые заявитель просит истребовать не отвечают признакам относимости при рассмотрении жалобы и вопроса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016г. оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016г., удовлетворены исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", <...> руб. 24 коп. долга, 19432 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери отказано.

Судом при рассмотрении спора был сделан вывод о переходе к данной организации права собственности на зерно, находящееся на хранении у истца и возникновении у него обязанности нести расходы по его хранению.

29.06.2017г. Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", г.Казань обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельством в связи с тем, что на момент вынесения решения отсутствовало фактическое исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-27655/2012, положенное в основу судебного акта по делу А65-29638/2013.

При этом вновь открывшимся обстоятельством заявитель указывал именно факт неисполнения судебного акта по делу А65-27655/2012, поясняя, что о данном обстоятельстве ему не было известно ранее и стало известно только с момента ознакомления с Постановлением Высокогорского РОСП УФССП по РТ от 27.12.2016г. №16025/17/11537 об удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства - при рассмотрении дела А65-3797/2017.

Кроме того, заявитель указывал, что постановление об окончании исполнительного производства, на которое сослался суд при вынесении решения, является подложным, о чём указано в письме Прокурора Высокогорского района РТ от 16.03.2017г.

Также заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3797/2017 как на подтверждение отсутствия окончания исполнительного производства, возбужденного в связи с делом А65-27655/2012, фактическим исполнением.

Заявитель представил дополнение к заявлению, указал, что кроме указанных изначально документов, наличие вновь открывшихся обстоятельств подтверждается судебными актами по делу А65-3797/2017 и по делу А65-23700/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017г. было прекращено производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 24.10.2017г., определение суда от 29.08.2017г. было отменено в связи с тем, что прекращая производство по заявлению ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» со ссылкой на пропуск срока на обжалование по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не дал оценки доводам заявителя в этой части, не приведя в мотивировочной части определения мотивы отклонения заявления в части пересмотра решения по новым обстоятельствам и не исследуя вопрос о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. По сути, судом первой инстанции не рассмотрена вторая часть заявления ООО «Агропромышленная корпорация «Союз» о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Вопрос был направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления в заседании 15.11.2017г. суд первой инстанции пришёл к выводу о совместном рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного 29.06.2017г. и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного 13.10.2017г., поскольку в данном случае в рамках одного дела фактически дополняются лишь основания заявления, предмет его остаётся прежним - пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, вступившего в законную силу.

Заявитель указывает, что об открытии указанного обстоятельства, а именно - факта неисполнения решения суда по делу А65-27655/2012, ему стало известно только при рассмотрении дела А65-3797/2017.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела (А65-23227/2014) Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", г.Казань требования не признавало, указывая, что апелляционной инстанцией в рамках дела А65 -9107/2015 сделан вывод, что исполнительное производство не окончено и решение суда по делу А65 -27655/2012 не исполнено, то есть прямо ссылалось на обстоятельство, которое полагает вновь открывшимся.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что заявителю о факте неисполнения решения А65-27655/2012 в виде неокончания исполнительного производства, было известно ещё в 2014г., что исключает его ссылку на осведомленность об этом обстоятельстве лишь в 2017г.

Дополнительные доводы первого ответчика со ссылкой на иную оценку иными составами суда обстоятельств исполнения или неисполнения решения суда по делу А65-27655/2012 не исключает факта того, что заявитель знал о неисполнении, но документально подтвердить данное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог.

При этом сам факт недоказанности первым ответчиком в тот период своих доводов и появление новых доказательств и иной оценки обстоятельств в виде состоявшихся судебных актов уже после вступления в законную силу решения по настоящему делу не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего, поскольку прямого указания в резолютивной части этих судебных актов на обстоятельства, которые могли бы быть признаны судом в качестве новых обстоятельств согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что так как представленные заявителем документы свидетельствуют не о подтверждении обстоятельств, о которых заявителю не было известно, а являются новыми доказательствами доводов Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", излагавшихся ранее, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве документов, подтверждающих осведомленность заявителя о заявленном обстоятельстве лишь с 31.03.2017г.

Таким образом, поскольку Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" о незавершении исполнительного производства было известно ещё в 2014г., но отсутствовали соответствующие доказательства, имеет место пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если же факт истечения указанного процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Постановление ВАС РФ №16947/2011, Определения ВАС РФ от 13.12.2012 г. N ВАС-17913/07, от 11.02.2014 г. № ВАС-447/14).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения, заявитель считает постановление Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 27.12.2016 № 16025/17/11537, которое положено в основу решения, принятое в рамках настоящего дела.

Между тем, в основу решения от 19.02.2014г. не могло быть положено постановление Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 27.12.2016 № 16025/17/11537. При вынесении вышеуказанного судебного акта, суд ссылался на Постановление Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 04.06.2013г., которое в настоящее время не отменено, не признано утратившим силу или незаконным. Заявитель указывает, что постановление Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 27.12.2016 № 16025/17/11537 фактически отменило то постановление, на которое ссылался суд при вынесении решения от 19.02.2014г.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Понятия «фактическая отмена» не содержит ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Вышеуказанный Пленум.

Более того, Пленум ВАС №52 от 30 июня 2011 г. даёт прямое указание на то, что ненормативно-правовые акты или действия должны быть признаны именно судом.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не подпадает ни под одно из перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие, перечень которых является исчерпывающим.

Дополнительным основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам заявитель указывает вынесения в рамках дела А65-27655/2012 определения от 04.10.2017г. об изменении способа и порядка исполнения решения. Заявитель полагает, что это обстоятельство подтверждает факт неисполнения данного решения.

Между тем, данное обстоятельство также не подпадает ни под одно из перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие. Данным определением не осуществлена отмена какого-либо судебного акта.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции и в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года по делу № А65-23227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов