Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-71509/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45904/2017

Дело № А40-71509/17
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ванаг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года

по делу № А40-71509/17, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Администрации Чеховского муниципального района (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАНАГ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 939 013 руб. 08 коп., пени в размере 1 310 308 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещено;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017;

Администрация Чеховского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВАНАГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 939 013 руб. 08 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 2080 от 21.04.2014, а также предусмотренной договором пени в размере 1 310 308 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ВАНАГ» в пользу Администрация Чеховского муниципального района задолженность в размере 5 247 352 руб. 48 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 939 013 руб. 08 коп., пени в размере 1 308 339 руб. 40 коп.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на арифметическую ошибку при расчете пени.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2080 от 21.04.2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду для развития застроенной территории микрорайона «Олимпийский» земельный участок площадью 22332,0 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 50:31:0040504:141.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ и использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с 21.02.2014 на период строительства 3-й очереди без оформления акта приема-передачи. Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами подписано приложение № 2 к договору, согласно которому размер арендной платы составляет 4 997 365,63 руб. в год. Согласно п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с п. 3.5 договора, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального деления Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

Дополнительным соглашением № 3873 от 19.07.2016 договор аренды расторгнут с 01.07.2016.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению

арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, в результате чего за ответчиком, согласно представленному расчету, образовалась задолженность в размере 3 939 013,08 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 297/2 от 01.03.2017, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности на основании п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов д6ела следует, что до заключения договора аренды ему было известно о тех недостатках арендованного земельного участка. В соответствии с условиями договора № 73-07 (№ 69) от 13.07.2007 на территории, подлежащей развитию, находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции согласно приложению № 1.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2011 согласованы дома, подлежащие отселению и сносу в рамках 3 очереди переселения, при этом стороны приняли на себя взаимные обязательства, направленные на обеспечение переселения жителей из домов, подлежащих сносу.

Факт наличия споров в рамках исполнения договора № 73-07 (№ 69) от 13.07.2007 подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-24961/16.

Частичное исполнение договора о развитии застроенной территории подтверждается, в том числе, актом частичной реализации от 01.04.2013 по строительству 2-й очереди.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 22.01.2015 по 24.09.2015 в размере 3 632 645,4 руб. подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-215480/15, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016.

Между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от 11.07.2016, согласно п. 3 которого ответчик передает истцу в качестве отступного в счет имеющейся задолженности жилые помещения в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> мкр. «Олимпийский», корп. № 5.

В материалы дела не представлено доказательств ввода в эксплуатацию указанного жилого дома, представители сторон в судебном заседании также пояснили, что строительство не завершено. Акт частичной реализации от 01.04.2013 подписан в отношении корп. № 3.

По смыслу положений ст. 409 Гражданского кодексса РФ, обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Поскольку квартиры в многоквартирном жилом доме до настоящего времени ответчиком истцу не предоставлены, оснований считать обязательства по внесению арендной платы за спорный период прекращенными не имеется.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора аренды, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, он обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такого ходатайства ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

Размер неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки никак нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, и не подлежит частичному изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-71509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Е.Б. Алексеева

Б.С. Веклич