Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А40-50175/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-50175/2022

26-276


12 июля 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "АТОЛЛ"

(141981, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ПРИБОРОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1115010000148, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: 5010042778)

о расторжении государственного контракта от 28.07.2015 г. №1516187105292040105010463/658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, о взыскании неотработанного аванса в размере 108 174 850 руб., неустойки в размере 242 711 910,95 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 51 445 191,66 руб.


при участии:

от истца: Иванов А.А., удостоверение, доверенность от 26.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Трушенко В.А., паспорт, доверенность от 01.02.2022г., диплом о высшем юридическом образовании, Круглякова Е.А., паспорт, доверенность от 22.07.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "АТОЛЛ" о расторжении государственного контракта от 28.07.2015 г. №1516187105292040105010463/658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, о взыскании неотработанного аванса в размере 108 174 850 руб., неустойки в размере 242 711 910,95 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 51 445 191,66 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «НИИ «Атолл» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 28 июля 2015 г. № 1516187105292040105010463/658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ «Стационарный гидроакустический комплекс МГК-608М установка, монтаж, наладка, настройка на объектах Военно-Морского Флота» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (далее -Работы, Контракт).

Цена Контракта составляет 216 349 700,00 руб. (пункт 4.1 Контракта). Заказчиком произведено авансирование Исполнителя по Контракту в размере 108 174 850,00 руб., в том числе:

в размере 78 410 690,00 руб. (платежное поручение от 29 октября 2015 г. № 433856);

в размере 14 882 080,00 руб. (платежное поручение от 30 марта 2016 г. № 741349);

в размере 14 882 080,00 руб. (платежное поручение от 8 апреля 2016 г. № 767073.

Согласно пункту 2.1 и подпункту 5.2.1 пункта 5.2 Контракта Исполнитель обязуется, в том числе в срок до 25 ноября 2016 г., то есть по 24 ноября 2016 г. включительно, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Обязательства по Контракту Исполнителем не выполняются, в связи с чем Заказчиком принято решение о расторжении Контракта.

Таким образом, у Исполнителя имеется задолженность перед Заказчиком в виде неотработанного аванса по Контракту в размере 108 174 850,00 руб.

Соответствующее требование Минобороны России (от 28 сентября 2021 г. № 207/8/3297) о возврате неотработанного аванса и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом осталось без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.12 Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 14.1 Контракта (до 31 декабря 2016 г.), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом складывается из следующих показателей: сумма неотработанного аванса х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации х количество дней пользования авансом.

Согласно пункту 2.1 и подпункту 5.2.1 пункта 5.2 Контракта Исполнитель обязуется, в том числе в срок до 25 ноября 2016 г., то есть по 24 ноября 2016 г. включительно, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Срок исполнения обязательств по Контракту за период с 28 июля 2015 г. по 24 ноября 2016 г. составляет 486 дней.

По состоянию на 24 сентября 2021 г. Работы по Контракту не выполнены и Заказчику не сданы.

Просрочка выполнения Работ за период с 25 ноября 2016 г. по 24 сентября 2021 г. составляет 1765 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 216 349 700,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

При этом, расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%, что составляет:

К= 1765н./486дн. х 100% = 363%.

При К, равном 100 и более процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату выставления претензии, составляет 6,75%.

Размер неустойки составляет:

216 349 700,00 руб. х 0,03 х 6,75% х 554 дня (с 20 марта 2020 г.1 по 24 сентября 2021 г.) = 242 711 910,95 руб.

Соответствующая претензия Минобороны России (от 28 сентября 2021 г. № 207/8/3301) о возврате неустойки осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом в рамках государственного контракта от 28.07.2015 г. №1516187105292040105010463/658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ было заявлено исковое заявление о взыскании неустойки за период с 25.11.2016 г. по 19.03.2020 г. в размере 621 204 893,61 руб., мотивированное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу № А40-92440/20-68-624 в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с АО «НИИ «Атолл» неустойки по государственному контракту № 1516187105292040105010463/658/ЭАЕ/2015/ ДГЗ/ГОЗ от 28.07.2015 отказано в полном объеме ввиду отсутствия вины АО «НИИ «Атолл» в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту.

Указанное Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 г. №09АП-5989/2021-ГК и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 г.

При рассмотрении дела № А40-92440/20 судами установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства:

- вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту отсутствует;

- все работы в соответствии с условиями контракта были выполнены, кроме завершающего этапа;

- ввиду обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств работы по государственному контракту ответчиком приостановлены в соответствии с п. 3.2.4. контракта, нарушение порядка приостановки выполнения работ и уведомления государственного заказчика о такой приостановке работ отсутствует;

- ответчиком приняты все возможные меры по урегулированию вопроса о порядке завершения работ по контракту, выполнение работ по контракту невозможно в связи с бездействием истца и подведомственных истцу учреждений и организаций.

Работы по государственному контракту № 1516187105292040105010463/658/ЭАЕ/2015/ ДГЗ/ГОЗ от 28.07.2015 приостановлены до настоящего времени ввиду отсутствия решения государственного заказчика о целесообразности и порядке завершения работ по контракту.

20.10.2021 г. в адрес АО «НИИ «Атолл» поступило Требование о возврате полученного по контракту аванса и уплаты процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. В указанном требовании государственный заказчик сообщил АО «НИИ «Атолл» о принятии решения о расторжении контракта. Таким образом, государственным заказчиком, фактически, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В одностороннем порядке, согласно п. 3.3.7. контракта, заказчик вправе расторгнуть Контракт в случае, если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией об электронном аукционе требованиям к участникам электронного аукциона или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии этим требованиям, что позволило ему стать победителем электронного аукциона.

Согласно п. 14.5. контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Закрепление в контракте условия о расторжении по соглашению сторон или решению суда исключают право заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 27.02.2013 г. №ВАС-18062/12.

Таким образом, расторжение контракта по требованию заказчика возможно в судебном порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2001 г. №18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора.

Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, в случае обращения в суд с требованием о расторжении договора по пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ доказыванию подлежит факт нарушения договора другой стороной и существенность такого нарушения.

При этом отсутствие вины ответчика в просрочке выполнение работ по контракту, а также отсутствие нарушений со стороны ответчика при выполнении работ по контракту установлены ранее при рассмотрении дела №А40-92440/20.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках дела № А40-92440/20-68-624 установлены все фактический обстоятельства, указывающие не отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворении требований истца о расторжении контракта в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку основания для расторжения контракта в судебном порядке по требованию государственного заказчика отсутствуют, с исполнителя также не может быть взыскан полученный аванс, обязанность возврата которого возникает в соответствии с условиями контракта только после заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта.

При этом при рассмотрении вопроса о возврате исполнителем по контракту полученного аванса необходимо отметить следующее:

Согласно п. 9.13.2. контракта в случае расторжения Контракта по инициативе Заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных представлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Исполнителем все работы в соответствии с условиями контракта были выполнены, кроме завершающего этапа, что ранее установлено судами при рассмотрении дела № А40-92440/20 и подтверждается, в частности, техническими актами.

Таким образом, в случае расторжения контракта аванс подлежит возврату только в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» допускается применение следующих видов цен на продукцию: ориентировочная (уточняемая), фиксированная, возмещающая издержки.

При этом, основным методом формирования цен на продукцию ГОЗ является затратный (калькуляционный), при котором цена продукции определяется исходя из состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, и прибыли.

18.11.2016. г. в адрес АО «НИИ «Атолл» поступил запрос №235/1/4/11862 от 17.11.2016 г. Врио начальника управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении в целях подготовки предложений по разрешению проблемных вопросов по исполнению контракта протокола фактических затрат с обосновывающими материалами и соответствующим заключением военного представительства.

Указанные материалы предоставлены государственному заказчику исх. № 0004/443-1782 от 25.11.2016 г.

Размер фактически понесенных при исполнении контракта затрат (без учета налога на добавленную стоимость) составил 214 774 640,90 руб.

Согласно Заключению 466 ВП МО РФ от 24.11.2016 г. №466/447 размер фактических затрат на выполнение работ по контракту, подтвержденных военным представительством государственного заказчика на предприятии исполнителя по состоянию на 31.10.2016 г. составил 198 812 505 руб. 29 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Таким образом, определенная затратным методом стоимость фактически выполненных работ по контракту, в т.ч. подтвержденная военным представительством заказчика, значительно превышает размер полученного ответчиком аванса на выполнение работ по контракту.

Аванс исполнителем отработан в полном объеме и не может быть взыскан заказчиком при расторжении контракта.

В соответствии с п. 9.12 контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 14.1. Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Поскольку аванс отработан исполнителем в полном объеме в сроки, установленные контрактом, начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на соответствующую часть аванса также не может быть произведено.

22.10.2021 г. в адрес АО «НИИ «Атолл» от Министерства обороны Российской Федерации поступил проект соглашения о расторжении государственного контракта от 28.07.2015 № 1516187105292040105010463/658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Указанный проект соглашения о расторжении содержал не соответствующее фактическим обстоятельствам утверждение о невыполнении исполнителем работ по контракту в полном объеме. Кроме того, проект соглашения содержал условия о возврате аванса, уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и неустойки в размерах, заявленных впоследствии в исковом заявлении.

При этом необходимо учитывать, что ответчик ранее неоднократно сам обращался к истцу с предложением проработать вопрос о заключении соглашения о расторжении контракта с учетом размера фактически понесенных исполнителем затрат. Однако государственным заказчиком подготовлен и направлен исполнителю проект соглашения, содержащий заведомо неприемлемые для ответчика положения.

Не согласившись с условиями, на которых государственный заказчик предложил расторгнуть контракт, АО «НИИ «Атолл» возвратило соглашение о расторжении без согласования (исх. от 07.12.2021 г. №004/533-2194 – в материалах дела). При этом ответчиком предоставлено истцу обоснование несоответствия положений соглашения о расторжении контракта действующему законодательству и положениям контракта, а также указано на готовность исполнителя к проведению совместных с государственным заказчиком работ по формированию соответствующих фактическим обстоятельствам условий соглашения о расторжении контракта.

Ответ на указанные предложения, иные предложения о порядке формирования взаимоприемлемых для сторон условий расторжения государственного контракта от 28.07.2015 № 1516187105292040105010463/658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от истца не поступали.

Таким образом, истец уклоняется от согласования условий расторжения контракта при том, что ответчик против заключения соглашения о расторжении не возражает, и довод истца об отказе ответчика от заключения соглашения о расторжении контракта является несостоятельным.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях на доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом в рассматриваемом исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-92440/2020 в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием иного способа защиты права (в настоящем деле - о расторжении договора с одновременным взысканием неотработанного аванса, процентов и неустойки), что недопустимо с позиции части 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно расходов по оплате госпошлины суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которой у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310,330,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 16, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко