Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А10-1646/2013

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1646/2013
30 июля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» Левашова Игоря Владимировича – Трусковой Анастасии Григорьевны (доверенность от 19.03.2018, паспорт), Лыгденова Виталия Николаевича Колосова Бориса Николаевича (доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от21 декабря 2018 года по делу № А10-1646/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (далее - ОАО «Бурятэнергосбыт», должник) 27.03.2018 конкурсный управляющий должником Левашов Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к бывшему руководителю должника Лыгденову Виталию Николаевичу (далее - Лыгденов В.Н.) о взыскании убытков в размере 124 647 008 рублей 85 копеек в пользу должника, а также просил признать недобросовестными действия бывшего генерального директора ОАО «Бурятэнергосбыт» Лыгденова В.Н., выразившиеся в отчуждении основных средств ОАО «Бурятэнергосбыт», заключении договоров уступки права требования с АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «Дионика», повлекшие ухудшение имущественного положения должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о моменте начала течения срока исковой давности, о пропуске срока исковой давности. Полагает, что судами ошибочно не принято во внимание то, что конкурсному управляющему стало известно о невозможности возврата имущества в конкурсную массу, то есть о наличии убытков, и о наличии признаков недобросовестности и неправомерности в действиях бывшего руководителя, повлекших указанные негативные последствия, только после принятия Арбитражным судом Республики Бурятия определений от 29 апреля 2015 года и от 10 июня 2015 года по делу о банкротстве должника, которыми конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. По мнению заявителя, судами двух инстанций не учтено, что предшествующим конкурсным управляющим документация в установленные сроки Левашову И.А. передана не была, а вывод о добросовестности действий поведения бывшего руководителя сделан без надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего. Также заявитель указывает, что размер причиненных убытков определяется размером уступаемых требований по заключенным должником договорам, факт причинения убытков подтверждается судебными актами о признании указанных договоров цессий недействительными.

Конкурсный управляющий также указывает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что интересы должника не нарушены вследствие заключения бывшим руководителем договоров уступки права требований, поскольку сделки признаны арбитражным судом недействительными и применены последствия их недействительности является ошибочным и не основан на материалах дела, поскольку возможность взыскания восстановленной задолженности не свидетельствует об этом.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, поступивший от Лыгденова В.Н., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Лыгденова В.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лыгденов В.Н. назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора должника с 29.06.2013, в последующем утвержден в должности генерального директора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года ОАО «Бурятэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на Волхонского А.М.

Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Бурятэнергосбыт» утвержден Левашов И.В.

Между ОАО «Бурятэнергосбыт» в лице генерального директора Лыгденова В.Н. (продавец) и ООО «Дионика» (покупатель) заключены следующие сделки:

договор купли-продажи № 17-07/13 от 17.07.2013, предметом которого являлось нежилое помещение (кадастровый номер 03-03-01/005/2006-276), нежилое помещение (кадастровый номер 03:23:000000:48/200-000455.2), здание гаража (кадастровый номер 03:23:000000:149/2001-000187), здание проходной (кадастровый номер 03:23:000000:149/2001-000186), часть здания (нежилое помещение) (кадастровый номер 03-03-01/005/2006-282) стоимостью 43 000 000 рублей;

договор купли-продажи № 18-07/13 от 17.07.2013, предметом которого являлось 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 03:24:032705:39) стоимостью 83 000 рублей;

договор купли-продажи от 24.07.2013 автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), предметом которого являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 (идентификационный номер:JTMHT05J605081004, регистрационный номер: Е500 КА) стоимостью 1 300 000 рублей;

договор купли-продажи от 24.07.2013 автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), предметом которого являлся автомобиль Тойта Лэнд Крузер 120 (Прадо) (идентификационный номер:JTEBU029J205142630, регистрационный номер: Т585 ЕМ) стоимостью 900 000 рублей.

Общая сумма по договорам купли продажи составила 45 283 000 рублей.

Также ответчиком после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Бурятэнергосбыт» заключены договоры цессии с АО «Улан-Удэ Энерго»: № 226/02-13 от 01.06.2013 на сумму 4 866 920 рублей 46 копеек, № 226/02- 446- 13 от 18.06.2013 на сумму 8 672 689 рублей 56 копеек, № 227/02-13 от 18.06.2013 на сумму 1 053 070 рублей 19 копеек, № 227/02-448- 3 от 18.06.2013 на сумму 1 262 957 рублей 55 копеек, № 228/02-13 от 18.06.2013 на сумму 5 161 940 рублей, № 228/02-13/445-13 от 18.06.2013 на сумму 5 771 254 рублей 80 копеек, № 228/02-13/446-13 от 18.06.2013 на сумму 11 168 413 рублей 28 копеек, № 229/02-13/447-13 от 02.07.2013 на сумму 24 953 833 рублей 06 копеек, № 264/02-13 от 02.07.2013 на сумму 732 613 рублей 47 копеек, № 341/02-13 от 15.07.2013 на сумму 122 645 рублей 74 копейки, б/н от 31.07.2013 на сумму 15 597 670 рублей 02 копейки.

Общая сумма по договорам цессии составила 79 364 008 рублей 85 копеек.

Полагая, что в результате заключения Лыгденовым В.Н. указанных сделок по продаже имущества и уступки прав требования должнику и его кредиторам в период исполнения им обязанностей генерального директора должника причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 45 283 000 рублей убытков, причиненных заключением Лыгденовым В.Н. договоров купли-продажи № 17-07/13 от 17.07.2013, № 18-07/13 от 17.07.2013, от 24.07.2013 и от 24.07.2013, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу правила пункта 2 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В настоящем споре бывшему генеральному директору ОАО «Бурятэнергосбыт» Лыгденову В.Н. вменяется, в том числе причинение должнику убытков недобросовестными действиями, выразившимися в отчуждении основных средств ОАО «Бурятэнергосбыт» по договорам купли-продажи № 17-07/13 от 17.07.2013, № 18-07/13 от 17.07.2013, от 24.07.2013 и от 24.07.2013, что повлекло ухудшение имущественного положения должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62) разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае судами установлено, что конкурсный управляющий Волхонский A.M. (являющийся правопредшественником конкурсного управляющего Левашова И.В.) получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении 28.03.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимости № 17-07/13 от 17.06.2013 (03.10.2014), договоров купли-продажи автомобилей от 24.07.2013 (28.01.2015).

Исходя из установленных обстоятельств момента осведомленности конкурсного управляющего о факте заключения Лыгдневым В.М. договоров купли-продажи (отчуждении имущества должника), суды первой и апелляционной инстанций заключили, что конкурсный управляющий Левашов И.В., действуя добросовестно и разумно, по состоянию на 03.10.2014 и 28.01.2015, обязан был проанализировать условия заключенных сделок на предмет причинения должнику убытков. С этого момента конкурсный управляющий имел юридическую возможность обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков. Поскольку с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 28.03.2018, суды двух инстанций обоснованно признали срок исковой давности пропущенным.

При таких обстоятельствах разрешая обособленный спор в части взыскания убытков в размере 45 283 000 рублей, суды правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности (три года) и начале его течения со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности (с момента принятия судебного решения об отказе в признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности) не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что факт оспаривания конкурсным управляющим сделок купли-продажи должника в рамках обособленных споров не препятствовал ему обратиться с заявлением о взыскании убытков к бывшему руководителю должника.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков причиненных бывшим руководителем должника заключением договоров цессий № 226/02-13 от 01.06.2013, № 226/02- 446-13 от 18.06.2013, № 227/02-13 от 18.06.2013, № 227/02-448- 3 от 18.06.2013, № 228/02-13 от 18.06.2013, № 228/02-13/445-13 от 18.06.2013, № 228/02-13/446-13 от 18.06.2013; № 229/02-13/447-13 от 02.07.2013, № 264/02-13 от 02.07.2013, № 341/02-13 от 15.07.2013, от 31.07.2013 с ОАО «Улан-Удэ Энерго» на общую сумму 79 364 008 рублей 85 копеек.

В данном случае суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, в обоснование своих выводов указав на то, что все вышеуказанные договоры цессии, заключенные между ОАО «Бурятэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго» признаны недействительными определениями суда в рамках дела о банкротстве должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве и являлись оспоримыми сделками. Применены последствия недействительности сделок, права требования к лицам, имеющим задолженность по оплате электроэнергии, восстановлены. По ряду сделок задолженность взыскана с АО «Улан-Удэ Энерго». Судебные акты вступили в законную силу.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред должнику и кредиторам должника не исключает возможность привлечения бывшего директора к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что должник и его кредиторы получили возмещение потерь от сделок, указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении Лыгднева В.М. к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу.

Представленные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах не содержатся ссылок на судебные акты, которыми были признаны недействительными указанные выше договоры цессии и применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с АО «Улан-Удэ Энерго» либо в виде восстановления должника в правах требованиях, являвшихся предметом признанных судом недействительными договоров цессии; на размер примененных последствий их недействительности; на доказательства, на которых основаны выводы судов двух инстанций о частичном исполнении АО «Улан-Удэ Энерго» судебных актов, которыми применены последствия недействительности договоров цессии.

По существу судами не исследован и не установлен размер поступивших от АО «Улан-Удэ Энерго» денежных средств в конкурсную массу должника во исполнение судебных актов, которыми применены последствия недействительности договоров цессии. Доказательства того, что взысканная с АО «Улан-Удэ Энерго» сумма, частично вменяемая Лыгдневу В.М. в качестве убытков, поступила в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлены.

С учетом указанного суд округа не может согласиться с тем, что должник получил в полном объеме возмещение своих имущественных потерь, понесенных вследствие заключения Лыгдневым В.М. договоров цессии от имени должника, как самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что судами обеих инстанций не осуществлена проверка заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, основанному на заключении договоров цессии, указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении Лыгднева В.М. к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в размере 79 364 008 рублей 85 копеек приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть по существу заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 79 364 008 рублей 85 копеек, на основе представленных в материалы дела доказательств исследовать установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами: наличие (отсутствие) ущерба и его размер (уменьшение имущества у должника без законных оснований), надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей ответчиком и пользование своими правами в интересах должника, наличие причинно-следственной связи с их действиями (бездействием) и негативными последствиями (уменьшением имущества должника); правильно применить нормы материального права при разрешении обособленного спора.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года по делу № А10-1646/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу в части отказа во взыскании убытков в размере 79 364 008 рублей 85 копеек отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 года по делу № А10-1646/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко