Постановление от 5 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 мая 2026 года

Дело №А26-3265/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,


при участии:

- от ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога»: представителя Абель Н.А. по доверенности от 20.03.2026 посредством системы веб-конференция;

- от ООО «Ремпроммонтаж»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.12.2025 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4083/2026) Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения

«Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в городе Кондопоге» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2025 по делу

№ А26-3265/2024 (судья Абакумова С.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» о взыскании с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в городе Кондопоге» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» (далее –

ООО «Ремпроммонтаж») 20.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в городе Кондопоге» (далее – ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога») 4 366 576 руб. 41 коп., в том числе 3 759 323 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки по гражданско-правовому договору

№ 0306400000622000009-1 и 607 252 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 06.12.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2024 исковое заявление

ООО «Ремпроммонтаж» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Штрих».

Решением суда первой инстанции от 29.12.2025 исковые требования

ООО «Ремпроммонтаж» удовлетворены.

ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 29.12.2025 по делу № А26-3265/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении всех работ по контракту; нарушение срока выполнения работ допущено по вине подрядчика; суд первой инстанции необоснованно заключил невозможность выполнения работ в отопительный период; вопреки выводам суда первой инстанции, все письма подрядчика в адрес заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту своевременно рассматривались, и на них давались мотивированные ответы, позволявшие продолжать выполнение работ.

В отзыве ООО «Ремпроммонтаж» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Ремпроммонтаж» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между

ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» (заказчик) и ООО «Ремпроммонтаж» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0306400000622000009-1 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей и наружных крылец объектов недвижимого имущества «Ледовый дворец» и «Спортивный блок №1», расположенных по адресу: <...>

<...>.

Пунктом 1.2 контракта устанавливались начальный и конечный сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 4 календарных дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее

121 календарного дня с даты заключения контракта. Стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения работ согласно приложению № 2 к контракту. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 27 150 108 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 31.12.2022 внесены изменения в пункты 1.2 и 3.1 контракта, установлены срок окончания выполнения работ – не позднее 242 календарных дней с даты заключения контракта и цена контракта – 29 029 526 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением от 20.12.2023 № 4 к контракту вновь внесены изменения в пункт 3.1 контракта, установлена цена контракта –

28 983 224 руб. 62 коп.

Впоследующем контракт был расторгнут по соглашению сторон. Работы подрядчиком выполнены в объеме, удовлетворяющем потребности заказчика, приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 22 926 910 руб. 12 коп. согласно документу о приемке от 22.12.2023, актам о приемке выполненных работ (форма

№ КС-2) от 22.12.2023 № 1, от 22.12.2023 № 2, от 22.12.2023 № 3, от 22.12.2023

№ 4, от 22.12.2023 № 5, от 22.12.2023 № 6, от 22.12.2023 № 7, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2023 № 1 (форма № КС-3). Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ значительно ниже стоимости работ, указанной в контракте, сложилась по причине наличия в проектно-сметной документации лишних объемов работ, выполнение которых не требовалось.

Платежным поручением от 26.12.203 № 28 заказчик оплатил подрядчику работы на сумму 19 167 586 руб. 48 коп., удержав 3 759 323 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства (требование от 11.12.2023

№ 03-15/1413).

Полагая начисление нестойки необоснованным и ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что конкурсная документация, размещенная заказчиком при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0306400000622000009, не содержала полный комплект проектно-сметной документации (ПСД) на выполнение предусмотренных контрактом работ (Проектная документация стадии «П» и «Р» отсутствовала). Проектная документация была передана подрядчику после заключения контракта не в полном объеме. Рабочая документация со штампом «В производство работ» передавалась частями в течение срока действия контракта. Переданная проектная/рабочая документация имела существенные недостатки, что не позволяло начать и выполнить работы в соответствии с условиями контракта и требовала доработки со стороны заказчика. Изменения в проектную/рабочую документацию вносились на протяжении 2022 – 2023 годов.

Общество также отметило, что некоторые узлы подрядчику приходилось корректировать самостоятельно и согласовывать с заказчиком, а также согласовывать замену материалов/оборудования, так как в проектной документации предусматривалось выполнение работ с применением материалов/оборудования, снятого с производства поставка которого в РФ не производится в связи с санкциями.

Подрядчик заявил, что неоднократно предупреждал заказчика о не зависящих от ответчика обстоятельствах, о невозможности выполнения работ и неоднократно обращался за содействием. Ввиду того, что подрядчику не была передана в полном объеме согласованная контролирующими органами рабочая документация, он не имел возможности выполнять работы по контракту и неоднократно был вынужден приостанавливать работы.

Подрядчик письменно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, поскольку окончание сроков выполнения работ по контракту пришлось на отопительный период, в течение которого невозможно было выполнять работы по теплоснабжению. Подрядчик запрашивал у заказчика о сроках окончания отопительного периода, о возможности выполнения работ в отопительный период, однако заказчик такой информации не предоставил. Невозможность выполнения работ в отопительный период также подтверждается письмом Кондопожского ММП ЖКХ от 24.10.2022, направленным в адрес заказчика и подрядчика.

Подрядчик был лишен возможности выполнять работы в строгом соответствии с утвержденной документацией по причинам, обусловленным отсутствием встречного исполнения со стороны заказчика по предоставлению качественного комплекта проектно-сметной документации. Документально подтверждено, что заказчиком нарушена обязанность по оказанию ответчику содействия в ходе выполнения работ, передаче качественной рабочей документации. Подрядчик выполнил те работы, которым ничего не препятствовало – произвел часть земляных работ, часть демонтажа крылец и канализации, в сроки, предусмотренные контрактом первоначально, и сдавал заказчику, однако заказчик от подписания исполнительной документации и актов приемки отдельных этапов работ уклонялся (реестры исполнительной документации, письмо заказчика от 20.10.2022 № 03-15/1044).

Кроме того, общество указало, что неустойка рассчитана заказчиком от самой высокой цены контракта: цена контракта при его заключении составляла

27 150 108 руб., дополнительным соглашением № 2 цена контракта была увеличена до 29 029 526 руб. 18 коп., дополнительным соглашением № 4 цена контракта была уменьшена до 28 983 224 руб. 62 коп.; контракт расторгнут по соглашению сторон, сумма выполнения - 22 926 910 руб. 12 коп. Поскольку стороны, подписав соглашение о расторжении, подтвердили исполнение контракта в полном объеме, неустойка могла быть начислена только на итоговую сумму контракта

22 926 910 руб. 12 коп. Более того, неустойка подлежала списанию заказчиком в соответствии с подпунктом «д» пункта 3, подпунктом «д» пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Возражая против заявленных обществом исковых требований ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по контракту, сведения о приостановлении работ по контракту в общем журнале работ по контракту не отражены. Факт передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной и рабочей документации на выполнение предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела. Все поступающие заказчику письма подрядчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, своевременно рассматривались, на них давались мотивированные ответы, позволяющие продолжать выполнение работ. Отсутствие Проекта организации строительства не препятствовало своевременному выполнению работ по договору. Утверждение общества о наличии в проектной документации санкционного оборудования, необходимого для выполнения работ не сетям теплоснабжения, материалами дела не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления фактических обстоятельств спора, по ходатайству сторон суд первой инстанции допросил свидетелей:

- свидетель ФИО2 пояснил, что в 2022 году он устроился на работу в ООО «Ремпроммонтаж» начальником участка, с сентября 2022 года принял на себя строительные работы на объекте. На сроки выполнения работ повлияли задержка изготовления материалов и их доставки в г. Кондопогу, отсутствие проектных документов, в том числе Проекта организации строительства. В связи с отсутствием указанных документов возникало много вопросов. Деятельность Ледового дворца на период проведения работ не приостанавливалась;

- свидетель ФИО3 пояснил, что в 2023 году был заключен договор на производство строительного контроля на спорном объекте с ООО «СК», в котором ФИО3 является заместителем директора. С середины июня 2023 года он приезжал на объект в целях осуществления строительного контроля, установил, что были закуплены материалы, однако рабочего процесса не было. Выполнение работ началось только к августу 2023 года. В установленный срок работы выполнены не были.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает неустойку (штраф, пени) на основании требования заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком выполнения взятых на себя по контракту обязательств заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом неустойки (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств, за исключением случая, когда неустойка перечислена подрядчиком до момента оплаты выполненных работ, в установленные заказчиком сроки.

Согласно пункту 6.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ООО «Ремпроммонтаж» заявило о неправомерном начислении ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» неустойки за просрочку обществом исполнения обязательства по контракту.

Так, материалам дела подтверждается, что конкурсная документация, размещенная заказчиком при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0306400000622000009 не содержала полный комплект проектно-сметной документации на выполнение предусмотренных контрактом работ (Проектная документация стадии «П» и «Р» отсутствовала).

Проектная документация была передана подрядчику после заключения контракта не в полном объеме, подрядчику не был своевременно передан Проект организации строительства, обязательный для составления в силу Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

При этом подрядчик в пределах установленного контрактом срока проведения работ неоднократно обращался к заказчику за содействием, в том числе, неоднократно просил представить Проект организации строительства.

Рабочая документация со штампом «В производство работ» передавалась частями в течение срока действия контракта. Переданная проектная/рабочая документация имела существенные недостатки, что не позволяло начать и выполнить работы в соответствии с условиями контракта и требовала доработки со стороны заказчика. Изменения в проектную/рабочую документацию вносились на протяжении 2022 – 2023 годов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон, документально ответчиком не опровергнуты.

Как следует из отчета ООО «СК» по результатам строительного контроля, в ходе выполнения работ смета потребовала корректировки отдельных видов и объемов работ, применяемых материалов.

Представленными в материалы дела письмами подрядчика подтверждается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику за разъяснением порядка выполнения работ, сообщал о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, просил согласовать замену проектных материалов для выполнения проектных работ по сетям теплоснабжения, в том числе материалов, поставка которых была невозможной в связи с санкциями.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, доказательства того, что заказчик оказывал подрядчику необходимое содействие и что на все письма подрядчика были своевременно даны конструктивные и содержательные ответы, в материалы дела не представлены.

Письмами от 16.11.2022 и от 25.08.2023 подрядчик сообщал заказчику о приостановке работ по контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих ему своевременно выполнить работы по контракту, принимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил отсутствие вины общества в несвоевременном исполнении обязательств по контракту.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на невозможность проведения работ по контракту в отопительный период, а также принял во внимание наличие в проектной документации санкционного оборудования, что является самостоятельным основанием для списания неустойки в силу положений Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Работы по контракту приняты заказчиком без замечаний, результат выполненных работ используется, имеет потребительскую ценность для заказчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил наличие оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2025 по делу

№ А26-3265/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


Ю.М. Корсакова